Varför tyskland Förlorade Kriget

Tillägnad vår saknade medlem varjag
Användarvisningsbild
Belisarius
Medlem
Inlägg: 5093
Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
Ort: Utrikes

Inlägg av Belisarius » 8 november 2005, 16:04

Magnus Lindström skrev:Som sagt förlusterna under landstigningen var lätta. Man hade räknat med betydligt högre. Jag har läst påståenden att Atlantvallen kan ses som ett skämt.

Angående en landstigning så anses den nog idag som omöjlig. Men vem vet det hade nog invasionen av Norge ansetts som om den inte genomförts också. Men saken är att en landstigning i England inte skulle kunna komma överraskande. Tyska marinen hade inte heller återhämtat sig sedan Norge. England var fullt stridsberett och klar uppfattning om vem som var fienden.

Nej invasion av England var nog aldrig ett alternativ.
1) Atlantvallen var ett skämt om man tror den var som den utmålades i propagandan. Bristfällig och inte alls utbyggd enligt plan var den ändå ett ganska rejält hinder. Fråga de som gick iland... Framförallt visade sig hart när omöjligt att medelst bombning slå ut arméns rörliga batterier, i viss mån också de befästa (som dock fartygsartilleriet hade bättre lycka mot). Allt flyttades helt enkelt undan och när faran var över var det bara att rulla ut allt igen, även om installationerna i sig var skrot. Det gick mest hårdast åt den fasta utrustningen som sikt- och pejlapparater, vilket gjorde att i princip inga batterier kunde centralriktas, man hade inte heller någon automatisk fartygsspårning längre varför insats mot fartyg och farkoster blev en fråga om områdeseld istället för prickskytte.

2) Nej, invasion blev aldrig ett reellt alternativ. Men...hade Luftwaffe kunnat knäcka RAF så kanske det skulle blivit det, trots Kriegsmarines uppenbara svagheter. Royal navy var lika sårbara för luftangrepp på hösten 1940 som man var på våren under Norgekampanjen. Och en invasion hade ju inneburit att RN endast tillfälligt skulle hållas på avstånd, inte permanent. Sedan saknades förstås också i princip all form av transportmöjlighet, jag tror det knäckte alla planer att 'komma iväg'. Oavsett om man klarat gatloppet över kanalen fanns inga logistiska tekniker att komma i land på ett hyggligt sätt (som de allierades landstiginingsfartyg och stormbåtar - som inte heller fanns 1940). Man skulle varit tvungen att inta hamnanläggningar och gå i land, som vanliga passagerare från en färja egentligen, eller paddla i land med roddbåtar och gummiflottar.

Användarvisningsbild
Srednar
Medlem
Inlägg: 103
Blev medlem: 21 september 2005, 21:13
Ort: Sverige

Re: Varför tyskland Förlorade Kriget

Inlägg av Srednar » 9 november 2005, 14:59

Martin Lundvall skrev:
Men så var killen helt rubbad också.... vansinnig!!!!

Hitler var iochförsig vansinnig på sitt sätt också, men inte fullt lika dum i huvet som Stalin
Först och främst är jag allergisk mot sådana här uttalanden. Hur kan man avgöra det? Stalin lät mörda fler människor men å andra sidan var han på den vinnande sidan. Vem är då dum? Det bero från vilket perspektiv man ser det.
Angående om att Stalin var korkad eller inte...

Han gjorde ett stort misstag i och med att han underlät att bygga upp försvaret mot den tyska gränsen, men det var snarare naivitet än dumhet eftersom han helt enkelt inte trodde på att hans "tyska vänner" skulle anfalla honom.

Edit: Slarvfel med grammatiken...

johan_theboy
Provmedlem
Inlägg: 1
Blev medlem: 10 november 2005, 22:26
Ort: varberg

Inlägg av johan_theboy » 11 november 2005, 15:11

Anledningen till att Tyskland förlorade kriget är helt enkelt att dom var färre....För att dom var när det gällde teknik
och taktik i de flest fall överlägsna.. :D

Stefan Lundgren
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 13419
Blev medlem: 11 augusti 2003, 18:15
Ort: Uppland
Kontakt:

Inlägg av Stefan Lundgren » 14 november 2005, 18:23

Nu har jag inte ingående studerat tråden, men jag har en fundering.

Anledning till att tyskarna förlorade kriget var ju framförallt kriget i öst som tog på de mesta av krafterna, i boken "Stridens grunder" så står det bl a att tyskarna låg efter med den rullande materieln. Den dominerande delen av de armékrafter som tyskarna använde under kriget var ju till fots, trots att dessa soldater var konditionstränade så hann det ofta inte fram i tid sedan pansarstyrkorna har gjort sitt. Jag tror nog att tyskarna hade vunnit kriget om de hade använt annan teknik, känner till att Hitler nekade sina armérådgivare i slutet på 1930-talet när dom sade att Tyskland inte var redo för krig p g a dess motoriserade enheter. Hade de tillverkat mer fordon och använt dessa i kriget så hade nog utgången varit annorlunda, men det är svårt i dagsläget avgöra detta.

Stefan

Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1373
Blev medlem: 14 december 2004, 14:00
Ort: Stockholm

Inlägg av gunship » 15 november 2005, 11:56

stanislav skrev:
Under perioden 1795 - 1815 slöt Frankrike fred med Storbritannien fyra ggr och Ryssland tva ggr (ungefär). Trots detta misslyckades Napoleon att na varken ett avgörande eller en politisk lösning som inkluderade den "nyordning" av Europa som denne, likt Hitler, eftersträvade. Även en fred 1940 hade inte varit en garant för att alla plötsligt skulle börja nedrusta och leva i en fredlig samexistens.
Instämmer.

Utvecklingen hade redan 1940 gått för "långt" för att britterna skulle eftersträva en freduppgörelse. Att Storbritannien med Churchill i spetsen var inriktat mot en hård kamp visar tydligt exempelvis räden mot Mers El Kebir, även om den inträffade ett tag efteråt. Ett par hundra tusen man tillfångatagna hade varit ett hårt slag men det hade, i rådande läge, enbart sporrat britterna till att bjuda hårdare motstånd.

Artur

mars el kibir, var det då man sköt sönder halva(?) franska flottan "bara" för att de inte ville hamna hos britterna, och inte hos tyskarna?

Användarvisningsbild
Srednar
Medlem
Inlägg: 103
Blev medlem: 21 september 2005, 21:13
Ort: Sverige

Inlägg av Srednar » 15 november 2005, 15:27

Stefan Lundgren skrev:Anledning till att tyskarna förlorade kriget var ju framförallt kriget i öst som tog på de mesta av krafterna
Instämmer.
Stefan Lundgren skrev:Jag tror nog att tyskarna hade vunnit kriget om de hade använt annan teknik, känner till att Hitler nekade sina armérådgivare i slutet på 1930-talet när dom sade att Tyskland inte var redo för krig p g a dess motoriserade enheter. Hade de tillverkat mer fordon och använt dessa i kriget så hade nog utgången varit annorlunda, men det är svårt i dagsläget avgöra detta.
Stefan
Nja, här håller jag inte med dig längre. De använde rätt teknik: Tyskland hade fortfarande mer motoriserade krafter än de flesta länder. Hade de väntat längre hade bara Soviet kunnat förbereda sig bättre. Det största felet är fortfarande att de anföll i öst överhuvudtaget, men om vi ändå förutsätter att det måste bli ett krig i öst så tycker jag att de största misstagen var
a) att man inte utrustade sig för vinterkrig
b) att Barbarossa blev försenat
c) Att man körde fast vidr Leningrad och senare Stalingrad.

Alla dessa tre punkter kunde ha undvikits.

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2986
Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 15 november 2005, 16:53

Srednar skrev: Tyskland hade fortfarande mer motoriserade krafter än de flesta länder.
De anglosaxiska arméerna var i det närmaste fullt motoriserade redan 1941, da mindre en än tiondel av den tyska var sa.


Srednar skrev: c) Att man körde fast vidr Leningrad och senare Stalingrad.
Hade man kunnat inta dessa städer snabbt och utan stora förluster (vilket var varför man gjorde halt utanför Leningrad sommaren 1941), hade man givetvis gjort detta.

/Forsberg

Magnus Lindström
Medlem
Inlägg: 672
Blev medlem: 1 juli 2004, 20:33
Ort: Gävle

Inlägg av Magnus Lindström » 15 november 2005, 19:40

Som sagt jag har läst att våren var sen 1941 så en tidigare start hade kört fast i maj gyttjan, vilket senare skedde i september men då hade man ju redan skadskjutit röda armén.

Kriget i öst var ju Hitlers mål hela tiden så man kan väl inte påstå att det är problemet. Problemet är väl snarare att man drogs in i krig med en hel hög andra länder.

Magnus Lindström
Medlem
Inlägg: 672
Blev medlem: 1 juli 2004, 20:33
Ort: Gävle

Inlägg av Magnus Lindström » 15 november 2005, 19:42

Leningradmetoden hade väl varit perfekt för stalingrad efter som målet var att stänga av Volga. hade tyskarna aggerat lika vid leningrad kunde nog resultate ha blivit det samma. en segdragen kampi staden medan ryssarna bygger upp på tyskarnas flank.

Användarvisningsbild
Ankdamm
Medlem
Inlägg: 31
Blev medlem: 16 november 2005, 12:40
Ort: Södern

Inlägg av Ankdamm » 16 november 2005, 14:55

Jag tror nog att tyskarna hade vunnit kriget om de hade använt annan teknik, känner till att Hitler nekade sina armérådgivare i slutet på 1930-talet när dom sade att Tyskland inte var redo för krig p g a dess motoriserade enheter.
Å andra sidan så får man väl väga in att övriga länder också hade varit bättre förberedda om tyskarna hade väntat. Både ryssarna och fransmännen hade fått mer tid att modernisera sina krigsmakter, vilket de var i full färd med när tyskarna angrep dem. Totalt sett så tror jag att den tidiga starten gynnade Tyskland.
Tyslarna var när det gällde teknik och taktik i de flest fall överlägsna...
Det stämmer när det gäller armén, men inte när det gäller flottan och flygvapnet som var nog så viktiga.

Flygvapnet och flottan lyckades inte allls hålla jämna steg med de allierade och var från mitten av kriget och framåt närmast utklassade. Det fokuseras alldeles för mycket på enstaka projekt, som jetjaktplanen och "superubåtarna" som togs fram mot slutet av kriget. Men större delen av den tyska flottan och flygvapnet hade inte alls den typen av utrustning.

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva
Kontakt:

Inlägg av Martin Lundvall » 16 november 2005, 16:50

Ankdamm skrev: Flygvapnet och flottan lyckades inte allls hålla jämna steg med de allierade och var från mitten av kriget och framåt närmast utklassade. Det fokuseras alldeles för mycket på enstaka projekt, som jetjaktplanen och "superubåtarna" som togs fram mot slutet av kriget. Men större delen av den tyska flottan och flygvapnet hade inte alls den typen av utrustning.
Det är samma problem som man hade för armén. Enstaka flygplan, stridvagnar med mera var mycket bra, fast man skulle satsat på en typ och inte som nu då man ideligen gjorde förbättringar något som drog ner produktionen. De tyska jaktflyget höll hög klass. Teknik kan jag inte hålla med om, åtminstone inte när det gäller flyg båtar och flytetyg vet jag inte om. Flyget skulle jag inte påstå vara utklassat, de bet ifrån sig under hela kriget. Kolla i denna tråden.

/Martin

Användarvisningsbild
Ankdamm
Medlem
Inlägg: 31
Blev medlem: 16 november 2005, 12:40
Ort: Södern

Inlägg av Ankdamm » 16 november 2005, 17:18

Visst bet jaktflyget ifrån sig, åtminstone tills pilotutbildningen mer eller mindre kollapsade och snabbutbildade piloter började skickas ut till förbanden i stor skala (runt mitten på 1944 har jag för mig). Vad gäller tekniken så fanns det bra flygplanstyper, men en stor andel av de tyska jaktflygarna mot slutet av kriget flög fortfarande Bf 109 som vid det laget var klart underlägsen Mustangen. Bombflyget utvecklades nästan inte alls under andra halvan av kriget.

Flottan led inte av dålig teknik per se, men även där hände i stort sett ingenting på fartygssidan under andra halvan av kriget. Enda undantaget var ubåtarna, där det utvecklades några nya "supertyper" som aldrig kom i tjänst. Mot slutet av kriget var dessutom den allierade ubåtsjakten väldigt effektiv med både flygburen sjöradar och långdistansflygplan, så det är tveksamt om end de nya ubåtarna hade gjort någon större skillnad.

Summa summarum så tycker jag att betydelsen av många av de tyska vapenprojekten överbetonas. De västallierade kunde också ha fått t ex jetjaktplan i tjänst tidigare, men valde en mera konservativ väg och satsade på beprövade propellerflygplanstyper. Man kan invända att tyskarna var i underläge och var tvungna att chansa, men det fanns en tendens att (precis som du säger) satsa på för många och obeprövade typer och därmed skapa produktionsproblem.

Problemet när man diskuterar är att många (dock inte i denna tråden) extrapolerar i stil med "om tyskarna bara hade haft 10.000 jetplan/ubåtar/Tigerstridsvagnar/etc i tjänst så hade de vunnit kriget" och ger tyskarna alldeles för stora potentiella fördelar eftersom de inte ser saker i sitt sammanhang. De allierade gjorde också felval ibland, precis som tyskarna.

Användarvisningsbild
Krellus_Valerius
Medlem
Inlägg: 58
Blev medlem: 17 november 2005, 08:24
Ort: Stockholm
Kontakt:

Varför tyskarna torskade

Inlägg av Krellus_Valerius » 17 november 2005, 14:23

Väldigt kortfattat anser jag följande...

1) För många fiender
2) För liten reserv som skulle utbildas och ersätta stupade/sårade
3) För dåligt med naturresurser

KUNDE detta ha undvikits?
En absolut förutsättning hade varit att hålla fast vid ickeangrepps pakten med ryssarna och att få japsarna att INTE angripa USA.

Hade freden hållit med ryssarna och Luftwaffe hade valt att bomba flygfälten/radarstationer i england istället för att gå över till att bomba London så hade en invasion varit fullt möjligt. RAF gick på knäna och utan luftskydd kunde Luftwaffe ha koncentrerat sig på att bomba exempelvis engelska flottan för att röja väg för sin egen flotta vid en invasion. Detta i kombination med luftlandsättningar hade nog fungerat.

Frågan är hur de hade klarat av engelsmännens gerillakrig. De är ett rätt segt folk!

Efter att ha fått england på knä och tagit dess intressen i bland annat afrika så hade de blivit tvugna att behålla det de erövrat. Ett krig mot ryssland hade slutat som det slutade... med förlust(se punkt 2).

Magnus Lindström
Medlem
Inlägg: 672
Blev medlem: 1 juli 2004, 20:33
Ort: Gävle

Inlägg av Magnus Lindström » 17 november 2005, 15:42

Utan ett angrepp i öst vad var då meningen med kriget?

Användarvisningsbild
Krellus_Valerius
Medlem
Inlägg: 58
Blev medlem: 17 november 2005, 08:24
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av Krellus_Valerius » 17 november 2005, 16:07

Magnus, det är ju det man kan undra... men frågan var om det kunde ha slutat annorlunda.

Slutmålet var kanske att nå indien eller nåt men han angrep trots allt ett antal länder innan det.
Poängen är att han hade fått nöja sig med väst-europa och kanske afrika... men det fattade han ju inte direkt.

Skriv svar