Dan Koehl skrev:Jag måste säga att trots allt som sagts och skrivits har för mig inte framkommit övertygande argument för att de äldre centraleuropeiska kelterna på något vis försvann. Jag tror deras ättlingar lever än idag och generöst ingrupperas bland germaner (en term som lika förvirrat använts).
Det finns väl strängt taget inga germaner heller som drivit bort de icke-existerande kelterna...
Var läste jag det?
Germaner ska ha varit den beteckning en av de första krigiska stammarna kring Rehns övre lopp använde om sig själva när de första gången slog sig över till den södra stranden.
- Hu, ni var ena hemska ena, sa dem som tog emot. Vilka är ni?
- vi är GERMANER, och passa er bara för det finns ännu flera på den andra sidan där vi kom ifrån. MASSVIS med stammar av germaner.
Och så föddes samlingsbeteckningen för folken norr om Rehn och Donau.
Alltså, likheterna i bronsålderskulturerna i Norra och Centrala Europa från LaTené-arkeologiska fynd säger väl att det med eller mindre var samma folk i hela den "barbariska" delen av Europa. När Germanerna och deras ändrade språkhärstammning börjar igenkännas av de klassiska författarna så tyder det ju på en invandringsvåg från de ryska stäpperna, med en annan utvecklingsgren på den indo-europeiska språkstammen än den befintliga (keltiska?) befolkningen hade.
Kanske var dessa även mer krigiska och genom sin framfart (liksom senare hunnerna från samma östliga ursprung) trängde undan den befintliga befolkningen.
Huruvida de sedan var kelter eller germaner... de (vi) var
barbarer
allihopa, för vi levde inte som de högtstående medelhavskulturerna.
Olika språkhärstammning är väl den grundläggande skillnaden inom våra barbariska stammar.
Religösa seder, begravningsceremonier och bosättningsformer som kan påvisa arkeologiskt går inte direkt att koppla till språktillhörigheten - men länkarna mellan arkeologi och de klassiska författarnas redogörelser för olika folkstammars förehavanden kan ju i bästa fall ge en samstämmighet i någondera riktningen.
Klart är ju också att den "keltiska" (om vi uttrycker oss så, här) kulturen handlade mer i öst-västlig riktning under keltisk/för-romersk järnålder, vilket lämnade oss nordbor lite av banan.
Jag har nu inte lusläst denna tråd men nånstans antydde väl Hr.Catshaman att det kunde anses vara samma befolkning i större delen av Nordeuropa, vare sig de kallades kelter eller inte.
Och det tycker jag är ett rimligt resonerande?
För den händelse att någon fortfarande läser den här tråden:
* Finns det något påtagligt mer än språkhärstammning som faktiskt kan konstateras vara åtskiljande för de "barbariska" stammarna norr om Romarriket från bronsålder till vikingatid?
* Hur mycket av uttydd religionsutövning inom större kulturområden kan egentligen påvisas som inte är s k romano-keltiska uppblandningar, att skilja ut från ursprunglig "keltisk" respektive senare "germansk" religionsutövning?
/Wilmer T
... här skiner solen...