Ronald Reagan

[Borebo]

En politikers främsta merit är att vara på plats vid rätt tillfälle! I slutet på 1970-talet var nog medias analys den att Sovjets segertåg går inte att stoppa, det är barnsligt att tro något annat och att allt det Reagan gjorde i början på 1980-talet var fel! I Finland hyllade bl.a. Hbl Dev Murarkas analyser om hur fel Reagan har! Också svenska "fredsprofessorer" tävlade i att fördöma hans tankar och förklara att inget kan hejda Sovjets globala framryckning!

[hilbert]

En politikers främsta merit är att vara på plats vid rätt tillfälle! I slutet på 1970-talet var nog medias analys den att Sovjets segertåg går inte att stoppa, det är barnsligt att tro något annat och att allt det Reagan gjorde i början på 1980-talet var fel! I Finland hyllade bl.a. Hbl Dev Murarkas analyser om hur fel Reagan har! Också svenska "fredsprofessorer" tävlade i att fördöma hans tankar och förklara att inget kan hejda Sovjets globala framryckning!

Även om han hade rätt i sin karakteristik av sovjet, så lekte han med elden.
Det var ju ren tur att det inte slutade med den stora katastrofen.

[koroshiya]

Jag undrar vad han blev rik på. Var det skådespeleriet, eller lobbyisters pengar?

[Hans]

Han hade en bunt filmer i bagaget, han var väl inte i toppklass men jämför kanske med Dolph Lundgen. Mycket pengar måste komma från de typ 400 militära träningsfimer han gjorde. Fackpamp i filmindustrin och guvernör av Kalifornien är väl inte ideellt arbete. Förmodligen parat med diverse styrelser. Detta då innan presidentskapet. Spånar jag.

Han var en fattiglapp i sällskapet.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_p ... _net_worth

MVH

Hans

[Grönis]

Jag var ganska ung när han var president men har alltid haft känslan att han var illa omtyckt i Sverige. Många pratade om honom som krigsivrare, hök och att det bara var en tidsfråga innan han skulle trycka på "knappen". Nu var det en annan tid med andra medier men tittar man på hur han framställdes och hur folk pratade om honom så är det inte jättelångt från Trump idag.. Kanske en fråga för en egen tråd men även Busch den yngre var ju impopulär i Sverige och kallades tom. för "den jävla texasgubben av en svensk minister" i samband med att bistånd diskuterades hag jag för mig..

[Markus Holst]

Republikanska presidenter är väl generellt illa omtyckta i Europa.

[hilbert]

Jag var ganska ung när han var president men har alltid haft känslan att han var illa omtyckt i Sverige. Många pratade om honom som krigsivrare, hök och att det bara var en tidsfråga innan han skulle trycka på "knappen".

Ja han var illa omtyckt, men det här med att trycka på "knappen" , den rädslan fanns ju under hela kalla kriget att någon skulle trycka på knappen.
Sedan var ju tiden fram till Gorbatjovs tillträde väldigt instabil eftersom en senil Breznev efterträddes av ytterligare två senila åldringar , så det fanns en befogad rädsla för att allting kunde gå åt helvete genom en olyckshändelse.

Reagan var ju också nära att sluta ett avtal med Gorbatjov om att avskaffa kärnvapnen, något som fick Thatcher och Mitterand att gå i taket.

[Grönis]

Det sista är ju intressant ur ett kontrafaktiskt perspektiv..

[South End Court]

Filmerna i början fick han nog inte lika mycket pengar på som TV senare och Real Estate.

[koroshiya]

Filmerna i början fick han nog inte lika mycket pengar på som TV senare och Real Estate.

Mängden pengar växte avsevärt när han blev el presidente, men kolla i listan. Många nutida presidenter är täta, och de har förmodligen tjänat på att vara president.

[Borebo]

Det centrala var att Reagan bättre än många andra presidenter förstod en viktig sak: Hans politik behöver inte vara populär, viktigast är att han som person är populär! Tack vare denna popularitet kunde han slå in den ena efter den andra spiken i Sovjets kista. Knappast skulle någon annan president ha kunnat driva igenom AWACS-affären med Saudiarabien, som blev en av de större spikarna!

[Örjan]

Att det var Ronald Reagan som knäckte Sovjetunionen är en populär myt inom högerkretsar, men hans bidrag till Sovjets fall är i själva verket betydligt mer blygsamt.

Jag rekommenderar denna föreläsning av historikern Sarah Paine som var verksam vid U.S. Naval War Collage. Hon går igenom alla faktorer som ledde till Sovjets fall och hon inleder med de svagaste förklaringarna (externa faktorer) för att sedan avsluta med de starkaste (interna faktorer). Ronald Reagan-teorin är den som hon startar med och det är uppenbart att hon anser att den är den allra svagaste förklaringen.


Videon är två timmar lång men själva föreläsningen är bara en timme lång. Andra halvan är en frågestund som går att skippa.

Det som i själva verket ledde till Sovjets fall var en extremt ineffektiv planekonomi som bara blev värre med tiden. Vanskötseln var så stor att Sovjets ledare inte visste hur stor deras BNP var eller vilken tillväxt de hade (vilket var mycket sämre än vad de trodde). Det som genererade intäkterna som gjorde att Sovjetunionen kunde agera som en supermakt var uteslutande exporten av olja och gas som kom igång ca 1970. Jordbruket och tillverkningsindustrin var så dysfunktionellt att de var en förlustaffär. Men detta innebar att Sovjet var extremt beroende av världsmarknadspriset på olja. I synnerhet eftersom de spenderade alla intäkter som de fick och inte sparade något. När oljepriset sjönk dramatiskt i andra halvan av 80-talet blev därför den ekonomiska krisen i Sovjetunionen akut och det var det som ledde till att "the evil empire" kollapsade. Och det skulle ha hänt även om Reagan inte hade fortsatt med den upprustning som Jimmy Carter inledde efter invasionen av Afghanistan.