Jens Yde skrev:Er det sandt, at Peter var den mest fremtrædende apostel?
Ja enligt Paulus så var Peter (Petrus) tillsammans med Johannes och Jesus bror Jakob de främsta apostlarna.
Jens Yde skrev:Er det sandt, at bibelen berettter, at Peter var i Jerusalem, Antiokia og i Babylon i årene omkring 44-66?
I Galaterbrevet berättar Paulus själv att han träffade Petrus i både Jerusalem och Antiokia. Babylon? Är det från Petrusakterna?
Jens Yde skrev:Er det sandt, at Apostlenes Gerninger, der har mange historier om apostlene, intet har om, at Peter kom til Rom og døde dér? Det er i alt fald sandt, at den katolske kirke siger, at Peter var pave i Rom år 32-67.
Nej, det är inte sant.
Med största sannolikhet så satte han inte sin fot i Rom. De tidigaste böckerna vi har, skrivna av kristna romare, Klement 1 och Hermas Herden berättar inget om att Petrus startade kyrkan i Rom eller att han var dess förste biskop. Romarbrevet, som är det äldsta vittnet av en kristen församling i Rom, och berättar inget om att Peter varit där. Paulus namnger 28 personer i brevet. Ingen heter Petrus. Borde dessutom inte Paulus ha omnämnt en sådan framstående apostel som Petrus om han grundat kyrkan i Rom?
Hur kommer det sig att Paulus träffar Petrus som var en av ledarna för jerusalemkyrkan i Jerusalem, om Petrus var biskop i Rom (påvetiteln uppfanns långt senare), och dessutom avstår från att nämna en sådan hedersam titel (se Galaterbrevet)? Därför att den titeln inte fanns vid tiden för mötet och därför kan inte heller Petrus ha varit biskop i Rom. Kyrkans hierarkiska ordning fick sitt embryo i slutet av 50-talet och var mer utvecklat i slutet av samma sekel.
Sammanfattningsvis så kan man säga att de tidigaste källorna (Romarbrevet (inkl. alla andra äkta Paulusbrev) och Apostlagärningarna) och de tidigaste källorna som skrevs i Rom av kristna romare, alla saknar referenser till Petrus som Biskop eller ens hans vistelse där.
Däremot finns det senare traditioner som vill göra detta till en sanning. Vad tror du stämmer?
