Robotförsvar i Östeuropa

[tryggve]

Det naturliga, tror väl jag, vore motsatsen, nämligen att USA behåller det totala missilförsvaret under sin egen höga ledning.
.

Säkert, på samma sätt som kärnvapenmakterna inom NATO kontrollerar sina egna kärnvapen.
Dock, på vilket sätt skulle det gagna USA att inte försvara sina NATO-allierade vid ett missilangrepp mot någon av dem? Speciellt som en angrepp mot ett NATO-land ska ses som ett angrepp mot hela alliansen? Kärnvapengarantin gäller väl på liknande sätt.

[Gutekrigaren]

Är detta OK som svar på din fråga?

Nu förstår jag vad du menar, men jag håller inte med dig. Det finns billigare, säkrare (såväl resultat- som biverknigsmässigt) och mindre omständliga sätt att stimulera reformer i Ryssland, enligt min uppfattning. Men det är en annan sak än trådens ämne.

Mvh Petter

[Spaningsledaren]

Till tryggve:
För mig är det självklart att USA inte avser att placera ut vare sig ett system som inte fungerar rent tekniskt eller ett som de inte avser att använda. Inte heller skulle jag väl tro att de kommar att avhända sig den operativa kontrollen av systemet. I och med det är väl det viktiga sagt.

Sedan skrev jag, som ett indirekt tecken på min allmänna tilltro till det amerikanska termonukleära omdömet, att det säkert är möjligt att ganska kort tid efter uppskjutningen av en ballistisk missil fastställa både avfyrings- och målområdet. Om det då skulle finnas en sådan missil i bana mot ett ryskt mål skulle jag väl kunna tänka mig att amerikanarna kanske skulle försöka slå ut också den inkommande missilen. Atmosfäriska kärnvapenexplosioner är liksom inte bra för miljön. Någonstans. Och eftersom det är ett amerikanskt system är det väl heller ingenting att säga om att det också skulle vara USA som använde det. Sedan tycker jag fortfarande att det vore till fördel för Europa att försvara sig med helt egna resurser. Detta är dock en annan debatt.

De betänkligheter jag försökt ge uttryck för har överhuvudtaget inte med vare sig missiltekniken eller kommandostrukturen att göra.

Det jag försökt peka på är projektets geopolitiska signalverkan.
Att döma av de raktioner min olika inlägg föranlett verkar de signalerna inte precis oroa majoriteten av debattdeltagarna.

Hur skulle dina egna svar till Curtis se ut?

[Gutekrigaren]

Att döma av de raktioner min olika inlägg föranlett verkar de signalerna inte precis oroa majoriteten av debattdeltagarna.

Jodå, de kan nog oroa åtminstone mig. Skillnaden är dock att jag inte håller med dig om signalerna, jag anser att det är andra signaler som sänds ut.

Mvh Petter

[tryggve]

Det jag försökt peka på är projektets geopolitiska signalverkan.
Att döma av de raktioner min olika inlägg föranlett verkar de signalerna inte precis oroa majoriteten av debattdeltagarna.

Nej, jag kan inte se att detta missilsystem skapar de (möjliga) problem för Ryssland som du ser.
Ryssarna förefaller mer oroade över NATO:s utvidning österut än av detta med missilerna, i alla fall om man ska se till nåvin av kritik.
Någon offensiv förmåga besitter ju inte detta system.

[Spaningsledaren]

Till Gutekrigaren:

Vilka då då?

[Henke]

Jag tycker att Economist reder ut begreppen på ett bra sätt här: http://www.economist.com/world/internat ... id=8934738

Kontentan är ungefär att systemet inte utgör något påtagligt hot mot Ryssland, då det rör sig om alldeles för få och felplacerade robotar för att stoppa ett allvarligt menat ryskt kärnvapenanfall. Vilket Ryssland vet. Detta hindrar dock inte att utplaceringen kan utnyttjas i propagandasyfte.

Henrik

[Spaningsledaren]

Till henke:
USA har, för sin del, hela tiden hävdat att systemet inte avses, och inte heller rent kapacitetsmässigt kan, tjäna som ett försvar mot ett hypotetiskt ryskt anfall. Detta av det enkla skälet att Ryssland förfogar över ett stort antal missiler och att antalet planerade anti-missiler har angetts till något tiotal.( Enligt vad som alltså sägs.)

Syftet med den europeiska komponenten, liksom de övriga, uppges vara att bereda också Europa ett visst skydd mot (enstaka) nordkoreanska eller iranska missiler. USA, och inte bara det landet, ser nämligen med stor oro på dessa "rogue states".

Jag har inte sett ryska uttalanden i annan riktning, i vad gäller just den ryska militära kapaciteten.

Ingen här på tråden har heller gjort sig till tolk för en avvikande uppfattning.

Inte desto mindre har nu och då influtit inlägg där det hävdas att det här planerade systemet inte kan anses utgöra något allvarligt eller överhuvudtaget hot mot Rysslands nukleära kapacitet.

Så där håller det på.

Från mitt eget tangentbord har influtit inlägg där jag med hänvisning till systemets räckvidd och en förmodan om ett visst mått av sunt förnuft kan antas att det här planerade systemet rent tekniskt kan förväntas ge ung. samma skydd också för den ryska delen av Europa.

Europa är som bekant en "kontinent" som anses sträcka sig ända bort till Ural. Jag har inte sett uppgifter om att USA definerar sitt Europa annorlunda.

Om jag sedan, trots alla dessa skyddseffekter, (systemet är fullkomligt defensivt) ändå ställer mig, för min enkla del, avvisande till projektet gör jag detta av uteslutande politiska skäl. Arten av dessa invändningar har jag försökt antyda i mina tidigare inlägg.

Sedan gäller det kanske att inte förlora sinnet för proportioner. Curtis ställde frågor kring det här antimissilprojektet i ett inledande inlägg. Debatten har syftat till att belysa just de frågorna.

[Spaningsledaren]

Till gutekrigaren:
Bra att jag till sist lyckats förmedla den delen av budskapet.
Jag delar fullkomligt uppfattningen att om nu syftet skulle vara att puffa på reformer i Ryssland skulle det finnas (mycket) bättre sätt.
Jag tror inte att detta är syftet. se tidigare inlägg.
Ingen annan här på tråden har väl heller hävdat motsatsen.

Låt mig tillägga, eftersom intresset tycks knyta sig så starkt till just USA att jag anser att det landet driver en, utifrån sina egna intressen, ganska förnuftig politik i Europa.

Varje land har sin armé. I Europas fall den amerikanska.
Och varje land har sin intressen. Där är det sedan svårt att helt tänka bort detta med vem som har armén. Problemet för mig, enkelt uttryckt, är därmed inte så mycket vad USA gör som vad europeerna inte gör.

[Spaningsledaren]

Till tryggve:
Jag kan väl hålla med om detta med NATO.
Samtidigt tycker jag att du här jämför äpplen och päron.

Det här med robotförsvaret kan kanske liknas vid att du är gift med någon, som har en väninna, som hela tiden snackar om att det är kul att gå ut och dansa (utan dig). Detta känns då kanske vagt obehagligt, - för just dig.

Det här med NATO är sedan mer att du läser en annons i tidningen som meddelar att ditt ex. gift om sig med en annan.

Ryssland, för mig är s-v-a-g-t. Men s-t-o-r--t. På sikt, för resten av Europa tror jag det sista, om vi gör rätt nu, skulle kunna bli det för oss avgörande.

Därmed, tror väl jag att det vore klokt att t.v. försöka hålla ihop alla de här ryska parförhållandena. Till att börja med sluta prata strunt om att gräset är grönare på andra sidan staketet.

[tryggve]

Till tryggve:
Jag kan väl hålla med om detta med NATO.
Samtidigt tycker jag att du här jämför äpplen och päron.

Varför det? Ryssarnas protester mot robotförsvaret har ju inte varit något om man jämfört med retoriken mot NATO:s utvidning, ffa i Baltikum. Om man ska se vad som ses som ett hot mot Ryssland så är NATO-utvidningen mycket värre än en robotsköld som inte ens är riktad mot Ryssland.

[Spaningsledaren]

Läs gärna inläggen här på tråden från första början och framåt.

Det finns ingen här som hävdat att vare sig robotförsvaret, i sig, eller NATO-utvidgningen, i sig, hotar Ryssland militärt.

Däremot har det funnits debattdeltagare som före dig hävdat motsatsen.

Jag uppfattar att den tveksamhet som funnits, i Ryssland och utanför Ryssland, betr. också de här NATO-intagningarna har varit av (geo)politisk natur. Varje sådant intag är nämligen för Ryssland kvittot på en motsvarande amputation av den egna sfären.

För min del hör jag till dem som hävdar att den processen inte nödvändigtvis ligger i Sveriges eller i Europas intressen, sådana jag uppfattar dem.

Här, lustigt nog, har det varken hörts av instämmanden eller rena mothugg. Också det kan tänkas ändra sig framöver.

[Niedzwiadek]

För min del hör jag till dem som hävdar att den processen inte nödvändigtvis ligger i Sveriges eller i Europas intressen, sådana jag uppfattar dem.

Här, lustigt nog, har det varken hörts av instämmanden eller rena mothugg. Också det kan tänkas ändra sig framöver.

Då Ryssland stundvis uttalat sig ovanligt hotfullt i denna fråga, bör det inte ligga i Europas intresse att förhindra en ny polsk/rysk konflikt? Länderna har käbblat kring en hel del den sista tiden och i.o.m att Polen är EU-medlem så bör väl deras eventuella konflikter åtmindstone höra till Eu:s intressen?

[Spaningsledaren]

Till Niedzwiadek:
Jag vet inte om du ställer din fråga till mig.
Jag är inte klar över hur du i så fall menar.
Kan möjligen finnas också andra som inte heller förstår.
Förekomsten av en konflikt, EU:s ev. roll o.s.v.
Kan du utveckla din fråga ytterligare?

[Niedzwiadek]

Jag uppfattar att den tveksamhet som funnits, i Ryssland och utanför Ryssland, betr. också de här NATO-intagningarna har varit av (geo)politisk natur. Varje sådant intag är nämligen för Ryssland kvittot på en motsvarande amputation av den egna sfären.

Jag läste igenom ditt inlägg för hastigt och missade ovanstående mening. Borde dock inte vara östländer som vitrysslands och ukrainas eventuella inträde i Natos och därmed ett närmande till väst ligga i europas intresse?