Hitler god-?

[Petter D]

I den nazistiska ideologin hade kriget ett egenvärde.

Källa?

mvh/ Daniel

Citerat (extremt) fritt från minnet:

"Dom säger till mig: 'Du kommer att få bekämpa gerillor i 30 år efter att kriget är över.' De ser jag inte som ett problem, på detta sätt så kommer de europeiska folken hållas på språng, och inte bli inkrökta i sig själva."
- Adolf Hitler 1942

Att nazismen såg ett egenvärde i krig är väl utan tvivel, krig var ett sätt att rensa ut de svaga och hålla rasen livskraftig samt att erövra och underkuva nya områden.

[Figaro]

I den nazistiska ideologin hade kriget ett egenvärde.

Källa?

mvh/ Daniel

Förlåt, jag skulle givetvis ha skrivit "Jag har alltid haft intrycket av att i den nazistiska ideologin hade kriget ett egenvärde"

Gjorde ett tappert försök att hitta ett par specifika citat som ev. kunde stödja min ståndpunkt, men det var för mycket "brus" på Google.

Det jag sökte efter var å ena sidan ett citat av Hitler där han säger något i stil med att "ett land behöver krig med jämna mellanrum för att inte dess invånare ska bli försvagade" (ev. förslöade).

Det andra citatet var en anmärkning i tysk press någon gång efter Barbarossa, där Sverige togs som exempel på hur svagt och handlingsförlamat ett folk kan bli om det får leva i fred för länge. "I stället för att hjälpa sina ariska broderfolk i deras historiska kamp mot kommunismen, hukar de bakom sin neutralitet", eller något liknande.
Det senare tror jag fanns i Fredborgs Bakom stålvallen. Får skumma igenom den igen för att förhoppningsvis hitta lite mer stabil grund att argumentera från.

[Orlando]

Citerat (extremt) fritt från minnet:

"Dom säger till mig: 'Du kommer att få bekämpa gerillor i 30 år efter att kriget är över.' De ser jag inte som ett problem, på detta sätt så kommer de europeiska folken hållas på språng, och inte bli inkrökta i sig själva."
- Adolf Hitler 1942

Att nazismen såg ett egenvärde i krig är väl utan tvivel, krig var ett sätt att rensa ut de svaga och hålla rasen livskraftig samt att erövra och underkuva nya områden.

Om ovanstånde är riktigt så faller fortfarande argumentet att målet var krig.

I första meningen var målet var att:

Det europeiska folken inte skall bli inkrökta i sig själva.
Ändring meningsuppbyggnad

Om jag antar att det du skrivit är korrekt så var Adolf's väg till detta mål, Krig.


I nästa mening var målet att:

Rensa ut de svaga och hålla rasen livskraftig samt att erövra och underkuva nya områden.

Åter igen om jag antar att det du skrivit är korrekt så var även här Adolf's väg till detta mål, Krig.

Så fortfarande, målet var inte krig.

[Martin Tunström]

För mig blir detta en logisk tankevurpa.

Hitlers mål kan aldrig ha varit ett krig, utan självklart var målet ett imperium och vägen dit krig.

Läs hela trådar innan du hoppar in i den, hade du läst detta, hade du inte skrivit ovanstående:

viewtopic.php?t=14101&postdays=0&postorder=asc&start=80

/Martin

[MorpH]

Hitler lovade hit och dit. Han sa bra saker, verkade älska barn e.t.c. Detta är ju som bekant endast propaganda. Hitler rörde i stort sett aldrig sina älskarinnor och var ganska annorlunda mot vad han framstod som i propagandan.
Om du läser Mein Kampf så berättar Hitler om att ska man ljuga ska det vara stora lögner. Små lögner märker folk. Detta ser jag mer eller mindre som ett tecken på att många av de stora och viktiga saker han berättade var rena lögner.
Att säga att Hitler är god för att han ordnade jobb och gjorde Tyskland rikt en stund är ganska fel. Se vad det kostade? 6 miljoner judar livet b.l.a

Hitler var inte god. Han var en maktgalen tyrann som slog ut alla han ogillade. Att han gjort en eller annan god sak var mest för att locka folk, så att hans onda imperium kunde slå igenom, säkerligen.

[D. Andersson]

Brukar man inte säga att en handling är god om målet, medlet eller avsikten är god? Med tanke på att Hitler förmodligen var ute efter att göra det bästa för Tyskland få får väl många av hans handlingar anses vara godhjärtade, även Förintelsen?

Nyligen såg jag Nürnbergsrättegångarna. Psykologen i filmen drog i slutet en definition på vad ondska är: "Ondska och dess väsen är avsaknaden av empati". Instämmer till fullo. Jag är nyfiken på vart du D. Andersson vill komma med dina svävande och luddiga definitionslekar med vad ondska respektive godhet är?

Jag vet inte riktigt om jag skulle vilja påstå att bomber Harris var särskilt empatisk. Heller inte Trumans kabinett. Faktum är att Bush sr, Bush jr och Clinton har uppvisat en enorm avsaknad av empati med sina sanktioner mot Irak som dödat nära en miljon barn osv. Att Hitler inte kände någon som helst empati vill jag påstå är felaktigt.

Jag diskuterade det här senast igår. En vän påstod att ondska är en synonym för hot. Hade Hitler setts som ett hot, en ondska, om han vunnit kriget?

[Zero]

Brukar man inte säga att en handling är god om målet, medlet eller avsikten är god? Med tanke på att Hitler förmodligen var ute efter att göra det bästa för Tyskland få får väl många av hans handlingar anses vara godhjärtade, även Förintelsen?

Nyligen såg jag Nürnbergsrättegångarna. Psykologen i filmen drog i slutet en definition på vad ondska är: "Ondska och dess väsen är avsaknaden av empati". Instämmer till fullo. Jag är nyfiken på vart du D. Andersson vill komma med dina svävande och luddiga definitionslekar med vad ondska respektive godhet är?

Jag vet inte riktigt om jag skulle vilja påstå att bomber Harris var särskilt empatisk. Heller inte Trumans kabinett. Faktum är att Bush sr, Bush jr och Clinton har uppvisat en enorm avsaknad av empati med sina sanktioner mot Irak som dödat nära en miljon barn osv. Att Hitler inte kände någon som helst empati vill jag påstå är felaktigt.

Jag diskuterade det här senast igår. En vän påstod att ondska är en synonym för hot. Hade Hitler setts som ett hot, en ondska, om han vunnit kriget?

Nu är det väl ändå FNs sanktioner? Sen för vi inte heller en debatt om huruvida god Truman eller Bush är. Om du ändå vill jämföra dessa herrar så förstår jag inte hur du kan jämföra dem med Hitlers systematiska utrotning? Är de lika goda kålsupare tycker du?

Visst kunde Hitler sympatisera med olika varelser, både människor och djur. Gör det honom till en god människa? Syftet med min definition är inte att man när det passar känner empati utan oavsett och konsekvent känner emapti med samtliga. Nu kunde herr Hitler uppenbarligen inte förställa sig världen på annat sätt än hans maniska och sjuka världsbild.
Sen undrar jag varför du försöker ställa Hitler i god dager? Jag upplever det som väldigt provocerande och du får det verkligen att låta som att du vill förminska eller reducera Hitlers gärningar när du försöker applicera ordet god på honom. Konstig innebörd du sätter i orden ond och god. Är jag god om jag dödar dig och din familj för att jag har ett syfte med det? Ondska är en del av människans natur anser jag. Varför existerar orden överhuvudtaget?

Sen finns det gott om härskare som segrat men ändå inte ses som goda.
Stalin har exempelvis aldrig ansetts som särskilt god utanför Sovjet utan redan på sin tid ansågs han vara en grym och paranoid härskare som många skulle vilja kalla ond.

[D. Andersson]

Nu är det väl ändå FNs sanktioner?

Sant. Ursäkta. Men samma sak gäller även där.

Sen för vi inte heller en debatt om huruvida god Truman eller Bush är. Om du ändå vill jämföra dessa herrar så förstår jag inte hur du kan jämföra dem med Hitlers systematiska utrotning? Är de lika goda kålsupare tycker du?

Nej, det finns en gigantisk skillnad. Men samma grundargument fungerar på samtliga.

Syftet med min definition är inte att man när det passar känner empati utan oavsett och konsekvent känner emapti med samtliga.

I detta fack faller ca. 99% av världens befolkning. Och anser man att hela världens befolkning är ond är det självklart löjligt att föra en debatt kring hurvida Hitler kan ses som ond.

Nu kunde herr Hitler uppenbarligen inte förställa sig världen på annat sätt än hans maniska och sjuka världsbild.

Jag skulle vilja påstå att samma sak råder idag, men att klyftorna inom samhället är aningen mindre än på 30-talet.

Sen undrar jag varför du försöker ställa Hitler i god dager?

Det försöker jag inte. Däremot vill jag gärna ha ett hållbart svar på vad som är ondska. De flesta svar har en attityd i stil med "De som är onda är de som har andra värderingar än jag" och liknande.

Jag upplever det som väldigt provocerande och du får det verkligen att låta som att du vill förminska eller reducera Hitlers gärningar när du försöker applicera ordet god på honom.

Jag kan försäkra dig om att jag inte sympatiserar med högerextremistiska grupper på något område. Däremot är jag och har varit med i flera antirasistiska organisationer.

Sen finns det gott om härskare som segrat men ändå inte ses som goda.
Stalin har exempelvis aldrig ansetts som särskilt god utanför Sovjet utan redan på sin tid ansågs han vara en grym och paranoid härskare som många skulle vilja kalla ond.

Stalin var en farlig fiende med avvikande åsikter. Och jag skulle utan tvekan kalla honom ond baserat på mina värderingar.

[Zero]

Högerextremist eller medlem i AFA. Det spelar ingen roll då det du säger
är så befängt ändå.

D. Andersson skrev:

I detta fack faller ca. 99% av världens befolkning. Och anser man att hela världens befolkning är ond är det självklart löjligt att föra en debatt kring hurvida Hitler kan ses som ond.

Ta inte allt så bokstavligt, alla vill vi någongång se någon död. Det gör oss inte till onda. Men Hitlers gärningar sträcker sig längre än så. Om inte hans gärningar och person kan ses som onda så existerar inte ondska, är det då en tillfredställande nyans av brott mot mänskligheten tycker du?

Därtill bombade inte Truman Japan för att han tyckte det var kul och FN införde inte sanktioner för att ta kål på irakiska barn. Ytterst ansvarig för Irak är ändå Saddam och Baath regimen. Återigen så är dessa paralleller ett hån mot Hitlers sanna offer.

Jag förstår fortfarande inte varför du går i ställning för att Hitler är god eftersom han lyckades med sitt mål, d v s förintelsen. Ett otroligt makabert påstående. Förstår du inte hur absurt det låter? Fortsätt du med ditt filosofiska flumbludder, jag hoppas det inte finns någon här som tar dig på allvar. Vissa saker som du skriver upplever jag som direkt osmakliga.

[D. Andersson]

Ta inte allt så bokstavligt, alla vill vi någongång se någon död. Det gör oss inte till onda. Men Hitlers gärningar sträcker sig längre än så. Om inte hans gärningar och person kan ses som onda så existerar inte ondska, är det då en tillfredställande nyans av brott mot mänskligheten tycker du?

Nej, jag tror inte att ondska existerar. Och brott mot mänskligheten... jadu... kolonisationserans olika ledare är ju utan tvekan onda hela bunten i såna fall.

Därtill bombade inte Truman Japan för att han tyckte det var kul och FN införde inte sanktioner för att ta kål på irakiska barn. Ytterst ansvarig för Irak är ändå Saddam och Baath regimen. Återigen så är dessa paralleller ett hån mot Hitlers sanna offer.

Sanktionernas följder har inte varit någon hemlighet, så nog kan FN ställas ansvariga för ett massmord på civila.

Jag förstår fortfarande inte varför du går i ställning för att Hitler är god eftersom han lyckades med sitt mål, d v s förintelsen. Ett otroligt makabert påstående. Förstår du inte hur absurt det låter? Fortsätt du med ditt filosofiska flumbludder, jag hoppas det inte finns någon här som tar dig på allvar. Vissa saker som du skriver upplever jag som direkt osmakliga.

Jag påstår inte att Hitler är god. Jag påstår att godhet och ondhet är subjektiva värderingar.

Jag har förresten diskuterat detta med många. Den enda utan för Skalman som inte hållit med mig är fascist enligt honom själv. Vänner som är vänsterextremister, liberaler, homosexuella osv. har däremot funnit mina tankar korrekta. Det finner jag rätt roande.

[Zero]

Yeah right....Jag kan förstå att det finns de som tycker dina tankar om Hitlers goda gärningar kan tyckas vara förföriska. En del andra kanske är tysta för de vet inte hur de ska svara emot dina abstrakta och ditt nyckfulla sätt att föra den här diskussionen. Den vanliga uppfattningen tolkar jag dock fortfarande som att vanligt folk tycker Hitlers gärningar är onda. Dina paralleller med kolonialherrarna eller paralleller med andra fungerar inte. Allt är inte svart eller vitt. Det är väl det du försöker framhäva och jag säger inget annat. Det varierar från erövrare till erövrare men kolonialism i sin helhet kan knappast kallas godhjärtad.
Kolonialismen säger också mycket om människans natur. Men som jag förstår det så tar du aldrig ordet "ond" i din mun men vi behöver termer för att förklara onda företeelser som förintelsen. Hur tillfredställande känns det att reducera förintelsen till "dåtidens värderingar och storpolitik"?

Hört talas om olja mot mat programmet? Det återupptog Iraks rätt att sälja olja och få mat i utbyte. Åtgärder som sattes in då man märkte att dåvarande sanktioner inte fungerade som tänkt. FN ska då knappast ställas till ansvar för detta. Syftet vara aldrig att civila skulle dö, men det är kanske det som gör dem onda då syftet aldrig var att döda?

För övrigt kan du fundera vidare hur många liv, civila och soldater, USAs invasion av Japan krävt.

D. Andersson skrev:

Jag påstår inte att Hitler är god. Jag påstår att godhet och ondhet är subjektiva värderingar.

Brukar man inte säga att en handling är god om målet, medlet eller avsikten är god? Med tanke på att Hitler förmodligen var ute efter att göra det bästa för Tyskland få får väl många av hans handlingar anses vara godhjärtade, även Förintelsen?

Vad jag vet så var Hitlers avsikt god, ja. Har du något som motbevisar det?

Jag tycker det här talar för sig självt men gissar jag rätt så kommer du att fortsätta leka med ord.

[D. Andersson]

Yeah right....Jag kan förstå att det finns de som tycker dina tankar om Hitlers goda gärningar kan tyckas vara förföriska. En del andra kanske är tysta för de vet inte hur de ska svara emot dina abstrakta och ditt nyckfulla sätt att föra den här diskussionen. Den vanliga uppfattningen tolkar jag dock fortfarande som att vanligt folk tycker Hitlers gärningar är onda.

Snarare brukar mina vänner svara att objektiv ondska hör hemma i fantasylitteratur och andra sagor, medan subjektiv ondska är en helt annan sak och baseras på värderingarna hos varje person. Den ende i min bekantskapskrets som stödjer din idé om objektiv ondska är som sagt fascist, men miste flera släktingar i KZs vilket är orsaken till hans tro på objektiv ondska.

Dina paralleller med kolonialherrarna eller paralleller med andra fungerar inte. Allt är inte svart eller vitt. Det är väl det du försöker framhäva och jag säger inget annat. Det varierar från erövrare till erövrare men kolonialism i sin helhet kan knappast kallas godhjärtad.

Inte med våra värderingar om allas lika värde osv, nej. Men var handlingarna onda ur dåtidens människors perspektiv?

Kolonialismen säger också mycket om människans natur. Men som jag förstår det så tar du aldrig ordet "ond" i din mun men vi behöver termer för att förklara onda företeelser som förintelsen. Hur tillfredställande känns det att reducera förintelsen till "dåtidens värderingar och storpolitik"?

Jadå, termen behövs ofta. Men termen är ett uttryck för DINA åsikter och inte för någon objektiv sanning.

Hört talas om olja mot mat programmet? Det återupptog Iraks rätt att sälja olja och få mat i utbyte. Åtgärder som sattes in då man märkte att dåvarande sanktioner inte fungerade som tänkt. FN ska då knappast ställas till ansvar för detta. Syftet vara aldrig att civila skulle dö, men det är kanske det som gör dem onda då syftet aldrig var att döda?

De sanktionerna ledde även de till massvält, medicinstopp osv. Även om syftet inte var att döda så var resultatet redan tidigt uppenbart.

Jag påstår inte att Hitler är god. Jag påstår att godhet och ondhet är subjektiva värderingar.

Brukar man inte säga att en handling är god om målet, medlet eller avsikten är god? Med tanke på att Hitler förmodligen var ute efter att göra det bästa för Tyskland få får väl många av hans handlingar anses vara godhjärtade, även Förintelsen?

Vad jag vet så var Hitlers avsikt god, ja. Har du något som motbevisar det?

Jag tycker det här talar för sig självt men gissar jag rätt så kommer du att fortsätta leka med ord.

Ja, det talar för sig självt. Att en sak är fel ur vårat perspektiv betyder nödvändigtvis inte att det är fel ur någon annans perspektiv, och att säga att alla som har andra värderingar är onda känns smått dumt.

[Martin Tunström]

Zero,

Vad anser du om abort? Enligt många människor så är det något mycket hemskt då man dödar en annan människa, är då den människa som gör abort en ond människa som abortmotståndarna anser? Enligt de flesta, vilket inkluderar mig, så är en person som gör abort inte ond. [Vilket är vår subjektiva åsikt]

/Martin

Ps. Om jag inte minns fel, så trots att man hade olja mot mat programmet så släppte man inte in alla mediciner som hade kunnat hindra den där en miljon döda barnen då man sa att de kunde användas för att framställa olika keimiska och biologiska vapen. Att Saddam och hans lakejer kunde hitta sådant på ett annat sätt, genom tex. smuggling var det ingen som brydde sig om.

[Zero]

Den här debatten blir lite snedvriden märker jag. Jag försöker fokusera på Hitler och dennes gärningar men du (och nu senast Martin T.) drar upp paralleller för att visa att ondska enbart är personliga åsikter om andra. Som om jag någonsin haft intresse i att rangordna en skala från när god blir ond eller vice versa. Jag tror också på subjektiv ondska (har jag någonsin sagt något annat?) men även på objektiv onska då det är en del av människans natur att vara ond. I Hitlers fall är det helt solklart och att vi ens spekulerar i detta känns obehagligt och har undertoner till att legitimera händelser som förintelsen som "god".

[D. Andersson]

Ja, om man tror att alla människor är mer eller mindre onda blir situationen såklart en annan.