Relay skrev:Patrik så du är glad att Sverige inte drogs in i kriget.
De flesta normala svenska torde vara överlyckliga över att vi klarade oss utan att dras in i stridigheterna.
Relay skrev:Men tänk efter lite visst många skulle ha dött men Sverige skiljer sig idag på en punkt gentemot Finland Norge Danmark som blev ockuperade eller angripna och fick slåss för sin existens. I det långa loppet så kanske det inte var så bra för Sverige och dess självbild att ryggradslöst stå utanför. Se bara idag på Sverige kontra dom andra nordiska länderna.
Vaddå ryggradslöst att stå utanför, tror du verkligen Norge, Danmark och Finland VILLE bli angripa därför att de i det långa loppet inte skulle ses som ryggradslösa? Ibland får du en att undra.
Relay skrev:För mig känns det som oerhört tråkigt att Sverige inte tydligare visade mer vilja utan föredrog att krypa inför det nazistiska övermakten.
Nej, det är ju hemskt trist att Sverige slapp bli sönderbombat och ockuperat av en främmande makt. Får man fråga från vilken planet du härstammar ifrån???
Jag föredrar hellre att vi - och jag misstänker starkt att en stoooor del av Europas befolkning håller med mig - slapp kriget.
Relay skrev:Det kan säkert yttra sig att man idag lite välvilligt ser ner på Sverige från utländskt håll som ett bra och fint land men lita på dom kan man inte. Svenskars självbild och vad dom tror att andra länder tycker och Sverige är grovt överdriven. Har själv mött en del svenskar som är födda i andra länder i Europa som absolut inte håller med om denna självbild.
Vad pratar du om? Om nu folk inte litar på dig får stå för dig, mig veterligen (och då har jag rest väldigt mycket) aldrig stött på någon som ansett att svenskar itne är att lita på. Snarare så är oftast åsikten precis tvärt om, svenskar ses allmänt som lite naiva och lättlurade. Och den bilden, kan jag lova dig är långt mycket äldre än 1940.
Relay skrev:Själv skäms jag över Sveriges agerande under andra världskriget och önskar ibland att man aktivt gått in i kriget.
Du är rolig du...
Relay skrev:Att Britterna sedan inte fick komma iland och gå över till Sverige finner jag häpnadsväckande. Vilka såg man egentligen som the good guys och the bad guys på den tiden.
Den brittiska/franska hjälpstyrkan syftade till att främst angripa svenska järnmalmsgruvor och Narvik. Förövrigt så nekade BÅDE Norge och Sverige, även Danmark var ovilliga att släppa igenom brittiska fartyg.
Relay skrev:Man höll på fel part i konflikten men man kunde ha gottgjort det genom att aktivt gått med på dom allierades sida redan sommaren 1943
Nej, man höll inte på fel häst, man såg till att hålla alla dörrar öppna, en politik de flesta småländer sysselsatte sig med inann de ockuperades.
Belgien t.ex. vägrade släppa in brittiska/franska trupper i landet, man var även avogt inställd till de franska planerna på att förlänga Maginottlinjen så att den även drogs längs den belgisk/franska gränsen.
Sverige gjorde utan tvekan störst nytta genom att ställa sig utanför kriget och jag är iaf otroligt tacksam att min släkt som levde på 40-talet slapp dela erfarenheter som godtyckliga gripanden, folk som försvann, utbombade städer o.s.v. med resten av Europa.
) och därmed sätta stopp för den lukrativa handeln med Tyskland.
