Nedskjutna DC-3:an ska bärgas

Karl Bruno · Inlägg av **Karl Bruno** » 30 juli 2003, 17:28

Klart att Sverige stod på NATO:s sida, det är bara naivt att tro något annat.

Jag menade inte att ryssarna hade rätt att skjuta ner planet, jag försökte svara på varför Sverige inte försökte använda våld tillbaka.

Luno · Inlägg av **Luno** » 30 juli 2003, 17:42

Karl Bruno skrev:Klart att Sverige stod på NATO:s sida, det är bara naivt att tro något annat.

Jag menade inte att ryssarna hade rätt att skjuta ner planet, jag försökte svara på varför Sverige inte försökte använda våld tillbaka.

Intressant t att du har så bra insyn i topphemliga dokument då du kan va 100% på att Nato stod på våran sida.
bara för att f.d. marinchefen admiral Per Rudberg säger att vi stod på Natos sida betyder det inte att dom stod på vår

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 30 juli 2003, 17:53

men kom igen vi spanade förd om och säkerligen samarbetade vi på andra sett.
bara för vi var ett socialdemokratiskt land sågs vi inte som sovjet av NATO.
Dessutom var det en period då vilken vänn som helst var en vänn

Luno · Inlägg av **Luno** » 30 juli 2003, 18:01

CJBackfire
Visst vi hade antagligen mycket samarbete med Nato men att vi stod 100% på deras sida går verkligen att diskutera det går rykten om att det mycket väll kunde va Nato ubåtar som kränkte svenskt vatten
Vi har ju inget bevis för att det var ryssarna som kränkte oss förutom
W-137 (Rysk ubåt) som körde upp på land 2km från Karlskrona

Om det skulle va Natos Ubåtar då bevisar det verkligen att Nato inte stod på våran sida

Karl Bruno · Inlägg av **Karl Bruno** » 30 juli 2003, 18:11

Luno skrev:
Karl Bruno skrev:Klart att Sverige stod på NATO:s sida, det är bara naivt att tro något annat.
Intressant t att du har så bra insyn i topphemliga dokument då du kan va 100% på att Nato stod på våran sida.
bara för att f.d. marinchefen admiral Per Rudberg säger att vi stod på Natos sida betyder det inte att dom stod på vår

Var skrev jag att NATO stod på våran sida? Jag kan tänka mig att det fanns en hel del irritation över neutrala Sverige. Att vi stod på NATO:s sida är däremot uppenbart, eller menar du kanske att vi lutade åt Sovjet?

Luno · Inlägg av **Luno** » 30 juli 2003, 18:15

Karl Bruno skrev:
Luno skrev:
Karl Bruno skrev:Klart att Sverige stod på NATO:s sida, det är bara naivt att tro något annat.
Intressant t att du har så bra insyn i topphemliga dokument då du kan va 100% på att Nato stod på våran sida.
bara för att f.d. marinchefen admiral Per Rudberg säger att vi stod på Natos sida betyder det inte att dom stod på vår
Var skrev jag att NATO stod på våran sida? Jag kan tänka mig att det fanns en hel del irritation över neutrala Sverige. Att vi stod på NATO:s sida är däremot uppenbart, eller menar du kanske att vi lutade åt Sovjet?

då missförstod jag din fråga ber om ursäkt för det

Karl Bruno · Inlägg av **Karl Bruno** » 30 juli 2003, 18:16

Det är lugnt.

Luno · Inlägg av **Luno** » 30 juli 2003, 18:32

fast nu har vi lämnat ämnet

Nä som jag sa innan bärga den och samtliga vrakdelar och gör en väldigt grundlig haveriutredning och efter det ställ ut planet i det skick det hittades så blir jag nöjd och glad
Ta gärna och bärga Ubåten som ligger en bit bort med

Medic · Inlägg av **Medic** » 30 juli 2003, 18:41

jj skrev:Låt planet ligga, satsa pengarna på ett forskningsprojekt om Sverige och NATO istället.

Man lämmnar aldrig sinna "egnna" soldater någån stans dom skall hem!

jj · Inlägg av jj » 30 juli 2003, 18:48

Finns nog fullt med svenska soldater i Tyskland och Ryssland t. ex. skall "vi" hämta hem dem också?

Medic · Inlägg av **Medic** » 30 juli 2003, 18:52

jj skrev:Finns nog fullt med svenska soldater i Tyskland och Ryssland t. ex. skall "vi" hämta hem dem också?

Ja om vi kan hitta dom, men om dom är begravna så låt dom ligga

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 30 juli 2003, 18:53

MiG-15 är bestyckad med en 37mm akan och 2st 23mm akan.

Vad avser flotten kan den ha skadats av splitter redan i flygplanet eller
(mindre troligt) av projektiler väl i vattnet.
Flotten borde knappast detonera projektilerna, utan tändrören bör ha "gått igång"
först vid kontakt vid vattenytan för att detonera med sedvanlig fördröjning
först under ytan.

Kanonerna kan ha använt sig av följande ammunition:

23mm NS-23:

HEI-T (High Explosive Incendiary Tracer) Sovjetisk beteckning: OZT
HEI (High Explosive Incendiary) Sovjetisk beteckning: OFZ
API (Armour Peircing Incendiary) Sovjetisk beteckning: BZ

37mm N-37:

HE-T (High Explosive Tracer) Sovjetisk beteckning: OZT
HEI (High Explosive Incendiary) Sovjetisk beteckning: OFZ
APHE (Armour Peircing High Explosive) Sovjetisk beteckning: BR

jj · Inlägg av jj » 30 juli 2003, 18:54

Medic skrev:
jj skrev:Finns nog fullt med svenska soldater i Tyskland och Ryssland t. ex. skall "vi" hämta hem dem också?

Ja om vi kan hitta dom, men om dom är begravna så låt dom ligga

Medic · Inlägg av **Medic** » 30 juli 2003, 19:05

jj skrev:
Medic skrev:
jj skrev:Finns nog fullt med svenska soldater i Tyskland och Ryssland t. ex. skall "vi" hämta hem dem också?

Ja om vi kan hitta dom, men om dom är begravna så låt dom ligga

WAS?

jj · Inlägg av jj » 30 juli 2003, 19:08

Lägg hellre pengarna på något som gör skillnad idag!