Kulturell censur

[Markus Holst]

Borde inte det stämma på Martin Timell?

[cats]

Anders Öfvergård?

[Davian]

Inte riktigt. I Timells fall så erkände han att han burit sig illa åt. Och det är inte cancel culture att arbetsgivare gör sig av med folk som trakasserar kollegor. Inte heller är det cancel culture att andra AG ej vill anställa någon som har historia av att trakassera folk.

[Davian]

Anders Öfvergård?

Inte heller CC. Han försökte misshandla kollegor samt gjorde lagbrott.

Idag är han tillbaka i rutan.

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/ ... ka-i-rutan

[cats]

Anders Öfvergård?

Inte heller CC. Han försökte misshandla kollegor samt gjorde lagbrott.

Idag är han tillbaka i rutan.

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/ ... ka-i-rutan

Blev han dömd för lagbrott?

[Markus Holst]

Inte riktigt. I Timells fall så erkände han att han burit sig illa åt. Och det är inte cancel culture att arbetsgivare gör sig av med folk som trakasserar kollegor. Inte heller är det cancel culture att andra AG ej vill anställa någon som har historia av att trakassera folk.

Hur borde Timell behandlas enligt ge efter förmåga - få efter behov-doktrinen?

[cats]

Wikipedia säger:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cancel_ ... elebrities.

Cancel culture is a phenomenon in which those who are deemed to have acted or spoken in an unacceptable manner are ostracized, boycotted or shunned. This shunning may extend to social or professional circles—whether on social media or in person—with most high-profile incidents involving celebrities.

Inget sådant har skett i Sverige

Det har det nog. https://www.tv4.se/artikel/1SoxQBZkt2w4 ... obehagligt

[Davian]

Han kan ju börja jobba med nåt där AG inte tycker det är så viktigt vad man har för historia. (Vilket är de allra flesta) Eller starta eget för den delen.

[cats]

Frågan om det är CC är väl inte en fråga om något är rätt eller fel. Snarare är det en fråga om straffet, påföljden, är i relation till felsteget.

[Davian]

Frågan om CC är huruvida det existerar en kultur av cancellering eller inte.

Men oavsett vad man tycker om den frågan så var det mer strikt förr på i princip alla sätt man vill mäta på.


Dagens kulturlandskap är det öppnaste och mest heterogena världen någonsin har skådat.

[hilbert]

Ett exempel på kulturell censur var ju att det länge var förbjudet att spela popversioner av klassisk musik i radion.
Det mest kända exemplet var Charlie Normans boogie woogie version av Griegs " Anitras dans".
Först i slutet på 60-talet kunde man spela sådan musik i radion.

[Amund]

Aktuellt är ju stora krav på förbud mot brännning av religiösa skrifter där koranbränningen är mest aktuell förtillfället. Den uppfattning jag har är att det finns mycket som talar för att det planeras genomförbara lagförslag som ska förhindra liknande händelser. Monty Phytonfilmen Life of Brian (Ett herrans liv) kom 1979 och stötte inte oväntat på stora problem i en del länder just för att den ansågs kränkande för kristendomen, bland annat i Norge, Irland och i USA.

Ett herrans liv.jpg

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ett_herrans_liv_(film)

Dessa filmcensurer minns jag ansågs uppseendeväckande även på den tiden - det ansågs löjeväckande att stater förbjöd en film som driver med Jesus-historien? Det var den allmänna uppfattningen då menar jag. Nu undrar jag om någon kan säga om en sådan lag är tänkt att stoppa en eventuell koranbränning men samtidigt släppa igenom en dylik film? Får man bajsa på en koran eller en bibel bara man inte bränner den?
Handlar lagen bara om heliga skrifter och kan ett sådant förbud inskränka på konstnärlig frihet?

Det kanske inte föreligger något aktuellt lagförslag men när jag hörde att en koranbrännare gripits för brott mot det allmänna eldningsförbudet i dessa NATO-ansökningstider anar man att det jobbas hårt i Justitieutskottet för att täppa till denna lucka.

[adlercreutz]

Jag funderar på det här med
förargelseväckande beteende. Skulle inte koranbrännandet på offentlig plats (och även annat som ev. defekation på heliga böcker) kunna tolkas som det (men inte film och andra medier)?

”Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter.”

Om man nu kan dömas för att ha viftat lite med en flagga liksom https://lagen.nu/dom/rh/1997:24

Och bränningarna verkar ju göra många arga. Nu är jag ingen jurist i och för sig.

[Amund]

Om man nu kan dömas för att ha viftat lite med en flagga liksom https://lagen.nu/dom/rh/1997:24

Och bränningarna verkar ju göra många arga. Nu är jag ingen jurist i och för sig.

Det där var en intressant dom som jag missade när det begav sig - tack!

Den slutsats man kan dra är väl att det torde vara närmast omöjligt att i lagböcker och prejudicerande domar att hitta en tydlig juridisk gränslinje som också går i linje med folkets rättsliga uppfattning.

Jag tycker mig notera att många gör emotionella eller realpolitiska tolkningar av vad som borde förbjudas och inte, men lagstiftningen kan knappast vara så flexibel i en rättsstat att de rättsliga instanserna ska hinna hänga med i samtidens politiska svängningar i värderingsfrågor.

Jag menar att lagar måste vara tydliga och förankrade. De flesta är nog eniga att om att det bör vara förbjudet att vifta med snoppen i en rondell även om man hävdar att det rör sig om någon form av performence art, men att det vore olyckligt om t.ex. en film eller bok skulle förbjudas för att en viss grupp skulle kunna känna sig kränkta av verket.

[adlercreutz]

Jo, det är det knepiga med en sådan lag. Om jag får gissa så tror jag fallet med flaggan skulle kunna frias idag sett till hur allmänheten ser på det, medan en koranbränning kommit närmare att kunna prövas som förargelseväckande i domstol år 2023 än vad det var under 1990-talet. Därmed inte sagt att det är tillräckligt nära, men i alla fall närmare.

Det krävs t.ex. att det är den svenska befolkningen som ska vara måltavla så att säga, om man gör saker som syftar till att göra folk i Irak arga så är det inte förargelseväckande beteende: https://lawline.se/answers/kan-man-str ... ranningar#

Det vore intressant att få se det prövat juridiskt i alla fall, att Paludan höll till utanför Turkiets ambassad och att det senaste fallet var utanför en moské tycks ses som en försvårande omständighet.