Rickard
Nej, det var inte så du skrev. Jag postade precis citaten. Wedman skrev att det inte fanns något känt exempel på kränkning av främmande makt med ubåt i ytläge och du skriver "Fel, se filmen som OlaF postade", exakt så här:
Ganska nyligen var ju du lite småsur på mig för att jag talade för Kent, talar du inte lite för Wedman här?
Bara så att det blir lika tänker jag.
Då förtydligar jag vad jag egentligen menade, det blir lite snabbt och så blir jag lite ivrig och gör ett hopp i logiken kanske,
Andemeningen i "Vansinnighetsteorin" är som jag bedömer det, kan någon vara så galen att dom gör en sån manöver medvetet?
Det blir ju lite smålarvigt om vi måste försöka hitta bevis för - "En Ubåt som gick in mellan kl. 2100-2200, hösthalvåret och under 80-talet och med ett vattendjup på mindre än 8m och i Ytläge".
- Förstår du vad jag menar här?
Min bedömning är att det är
större risk att smyga in i en fientlig hamn, gå 30m ifrån en Sovjetisk ubåt, och skicka ut en dykare att ta fotografier av sagda ubåt för att sedan försöka ta sig obemärkt därifrån.
Än att,
Gå in i Ytläge nattetid i en fjärd som är obebodd och där dom kan vända och köra ut, allt i nattmörker.
Tycker du inte det så får vi väl fortsätta ansätta "Vansinnighetsteorin" ett tag till.
Jag förstår faktiskt inte varför du börjar så här? Du skriver ju jättetydligt att du tror att den operationen skedde i ytläge.
Därför att det är risken som är det väsentliga och jag beskrev det lite fel?
Dels, frågan är alltså varför du påstod att den amerikanska ubåten gick in i Vladivostok i ytläge.
Sedan, saken om ytläge för U-137 är inte i första hand en navigatorisk fråga utan en militärtaktisk och där ytläge är vansinnigt utifrån allt som är känt om ubåtsoperationer.
Då blev det fel, den gick såklart in u U-läge men det väsentliga var risken.
Men är det inte vansinnigare att gå in i Gåsfjärden i U-läge?
Dom har ju valt det minst vansinniga alternativet.
Hade vi istället suttit med en grundstötning inne i Gårfjärden där dom bevisligen gått i U-läge så tror jag ingen av oss argumenterat så hårt för att det inte var felnavigation.
- jag tycker du vridit detta åt fel håll, dom gjorde det minst vansinniga i denna situation.
Till sist, var har FredH talat om blåsning av tankar o.s.v.? Vet alltså inte, så länka gärna.
Men vad fan, nej jag tänker inte gå tillbaka 2000 inlägg och leta, jag frågar FredH om han kan tänkas hitta sitt gamla inlägg här?
Nja, utrett i form av att jag konstaterar att du klipper bort text i citaten för att få fram en viss uppfattning. Det är väldigt tråkigt att se tycker jag. Att bara rycka på axlarna och säga att det är "utrett" ändrar inte omedelbart på frågan om varför man behöver göra så?
Jag tycker det är ännu tråkigare att du hoppar över ett par dagars diskussion i tråden och går direkt tillbaka till Syfte och Motiv och vill röra ihop det med Felnavigering och inte gjort ett seriöst försök att utmana min tes så vi sitter väl båda och småsurar lite
Skillnaden är dels på vilken sida om vattenytan som en ubåt befinner sig på samt en risk/reward-avvägning. Om nu USA ansåg det var av stor vikt att fotografera en ny sovjetisk atomubåt och behövde utföra en riskfylld operation med ubåt för att genomföra det är ju en sak, en annan är att köra i ytläge rakt in i en grund återvändsgränd där det fortfarande inte har kunnat presenterats ett enda skäl till vad en ubåt skulle gjort där som inte ett litet ytfartyg skulle kunna gjort bättre.
Ja och eftersom vi inte vet syftet med U137 resa så går det ju inte att jämföra, klurigt
Jag kan ju tänka mig att dagsljuset också spelar in här, U137 låg ju i U-läge och periskopläge tills det var riktigt mörkt och sedan gick man väl upp i Ytläge, slumpen igen
Jag kan ju tänka mig ett väldigt bra skäl, klockan 0800 så vore sagda Ytfartyg inte så hemligt längre om dom inte hunnit ut på Internationellt vatten.