Rickard
Som jag förstår det så fanns det en navigationsjournal som gav just dessa kursändringar och som man med hjälp av har kunnat ta fram den troliga färdvägen.
Se SOU 1995:135, sid 134-136.
Da har jag last den ocksa
tack for att du anger kallor och har talamod.
Lite annat i den rapporten,
18 October fastnade dom i en tral som skadade radiopejlen - som svenska officerare havdade fungerade.
S126 - sovjetiska kommisionens rapport,
Andringar utelamnades i navigationsjournalen - varfor skriver dom det om andringarna fanns, se quote nedan?
Dom forsokte faststalla kursen med sextanten men det var ocksa fel pa sextanten och all annan navigationsutrustning hade slutat fungera
Den 27 October vill dom angora Bornholms fyr
Dom trodde vid nagot tillfalle att Utklippan fyr var en fiskebat och girade runt den
S133
Det är anmärkningsvärt att man kontinuerligt fört en så noggrann dokumentation på alla genomförda manövrar och bokfört inte enbart kurs och fart utan även varvtal och loggavläsningar samt även uppgifter på magnetkompasskurser. Detta står i motsats till den ryska undersökningskommissionens påstående att man ombord helt tappat kontrollen på navigeringen och att navigeringspositionen ombord tidvis var obemannad.
Navigationsjournalen för tiden från avgången den 17 oktober till den 23 oktober kl. 00.00 har tyvärr ej överlämnats. Som angivits stämmer ej den från navigationsjournalspåret erhållna slutpositionen den 23 oktober kl. 00.00 med motsvarande positioner erhållna genom loggbokens uppgifter. Differensen är stor, 27 respektive 41 nautiska mil. Differensen tyder på att loggbokens uppgifter är mindre trovärdiga. Ryssarna har vägrat lämna ut uppgifter ur navigationsjournalen för tiden före 23 oktober. Sådana uppgifter skulle troligen kunna skapa full klarhet om hela färdvägen.
Man har nog fortfarande jobbat sig bakat med skissen i SOU 2001 men jag forstar hur den uppkommit.
Dock skall val ett bevis kunna belaggas man skulle ha anvant sig av journaluppgifterna och mha. dom kommit fram till koordinaterna for Torshamnskar men det man verkar ha borjat med Torshamnskar och jobbat sig bakat.
Lägger man ut färdvägen baklänges från grundstötningsplatsen med kurs- och distansuppgifter från loggavläsning erhålls ett spår som benämns navigationsjournalspåret 2. Detta liknar det spår som den ryska undersökningskommissionen har överlämnat. De från loggavläsningar erhållna distanserna ha
Navigationsjournalspår 1 (eller grundspåret) har kallats det spår som erhålls om man bakåt från grundkänningsplatsen lägger styrda kurser och distanser erhållna från navigationsjournalens uppgifter på tid och fart/varvtal. Vid utläggning av fárd
Har far jag nog saga att SOU 1995 ar ganska misstanksamma mot att det skulle vara en felnavigering.
De från loggavläsningar erhållna distanserna har stora avvikelser mot distanser erhållna från angivna varvtal, fart- och tidsuppgifter.
Differensen bedöms antingen bero på felaktig logg eller att logguppgifterna är manipulerade. Logguppgifterna kan ha manipulerats eftersom man ombord måste ha uppfattat att det endast var djup, kurs och fartuppgifter som de svenska officerarna skrev av.
Navigationsjournalspår 2 bedöms ej ge en sann bild av ubåtensförflyttning.
Det har tycker jag luktar en rejal dos bullcrap, ar du av den uppfattningen att den ryska kommisionens uppgifter pa nagot satt ar trovardiga?
Rapportforfattarna ar ju mer an lovligt misstanksamma mot hela indiciekedjan och jag tycker nog att biten om den trasiga sextanten var att ta i lite val mycket
Det blir nastan lite sa att bara fantasin satter granserna i den sovjetiska kommisionens rapport, dom har ju fullstandigt idiotforklarat hela sin besattning tex.
Daremot, nar jag nu som siste man pa forumet last igenom SOU 1995...
Sa tycker jag annu mer att U137 lag och snurrade i ett vantlage innan den gick in mot Yttre Gasefjarden.
Rickard"]Om det nu är sant som Nils-Ove Jansson påstår, d.v.s. att han genom de sedvanliga hemliga bevisen känner till att det var elitsoldater i Gåsefjärden som förberett atomsprängning av Karlskrona, kan man inte tänka sig i alla fall några enklare metoder att ta hem dessa än att transportera in 76 meter lång ubåt på en plats där den inte riktigt naturligt kan verka?
JHANFast om det var en spetznaz grupp så betyder ju det att den måste ta sig till ubåten, Tritons hade kort räckvidd och utan Tritons, ännu kortare räckvidd. Om man använde konventionella ubåtar för att landsätta sabotagegrupper så är platsen inte helt illa vald.
Rickard Jo, den är faktiskt väldigt illa vald eftersom ubåten knappt har vatten under kölen och inte på något sätt kan dölja sig eller ens fly om den blir upptäckt.En ubåts största fara är att bli upptäckt. Därför exponerar man bara periskop någon decimeter ovanför vattenytan i enstaka sekunder vid observationer och därför går man långsamt och med tyst eldrift när man utför något farligt. Detta är motsatsen till att åka två timmar i ytläge med dieselmotorer och sedan medvetet manövrera in sig i en trång grund fjärd där man i fullt ytläge skulle behöva ägna tio minuter (!) åt trixande för att överhuvudtaget kunna vända och komma ut igen.
Da blir det en tolkningsfraga, jag slapper garna just detta?
