Gardells misstag

[sonderling]

Det är för mig lite konstigt att Gardell missade det.

Jag tror inte sådana som Gardell missar nått. Jag tror man bortser från det som inte passar sin tes.

Sonderling

[Hexmaster]

2.Gardell påstår att den älsta kyrkan i Sverige byggdes på 1100-talet, men de första stavkyrkorna i Sverige byggdes redan på 900-talet, och den första stenkyrkan uppfördes senast på 1040-talet i Varnhem i Västergötland (http://sv.wikipedia.org/wiki/Varnhems_klosterkyrka).

Utan att veta vad Gardell sade - knepigt när man hänvisar till en 50 min lång film - kanske han avser de äldsta kyrkor vi har idag?

Edit: Vid ca 9:00 konstaterar han att islam kom till Europa innan hela kontinenten kristnats. En moské i Frankrike från 700-talet, därefter svensk kyrka från 1100-talet. Antar att moskén ifråga inte finns kvar. Vinklad jämförelse alltså.

Jag tror inte sådana som Gardell missar nått. Jag tror man bortser från det som inte passar sin tes.

Och det vet du utan att ha kollat vad han faktiskt sade? Takes one to know one?

[sonderling]

sonderling skrev:
Jag tror inte sådana som Gardell missar nått. Jag tror man bortser från det som inte passar sin tes.
Och Hexmaster skrev:
Och det vet du utan att ha kollat vad han faktiskt sade? Takes one to know one?

Nja jag har ju läst annat han har skrivit. Och jag skriver ju faktiskt inga böcker eller vetenskapliga artiklar så vad jag "känns igen" är ju helt egalt.
Och utan att hacka på just Gardell så tror jag det är ganska vanligt att bortse från information som inte passar ens tes. (Ibland får jag för mig att det är vanligare nuförtiden men det kanske bara är inbillning.) Det är väl först när det kommer på en högre akademisk nivå som det kanske blir problematiskt.

Sonderling

[Dag den vise]

I denna youtubevideo ( http://www.youtube.com/watch?v=VhblWhSWHvY )säger Gardell i stort sätt samma sak som han gjorde i videon från Brottsoffrens dag, men här går han in på sina idéer om svarta jesusbilder och madonnor i detalj. Här påstår Gardell att Maria skulle ha kommit från Egyptien, och det var därför det fanns svarta madonnor. Men han glömmer då att nämna att de gamla egyptierna inte var svarta, utan att de med all trolighet såg ut ungefär som de flesta egyptier gör idag. Och var i Bibeln nämns det förresten att Maria skulle ha kommit från Egyptien? Jag har nämligen aldrig sett något sådant stycke, trots att jag har rätt så bra koll på Bibeln. Han antyder även att det under medeltiden skulle ha varit det normala i Europa att man avbildade Maria som svart, men saningen är att man oftast avbildade Maria som en flicka från bygden. I Sverige finns det till och med bilder på Marior med blonda flätor (vilket var det som ogifta kvinnor hade i medeltidens Sverige). Ännu ett fel som Gardell gör är att han påstår att det första landet som kristnades var Etiopien, när det egentligen var Armenien som var den första kristna staten i världen.

[Dag den vise]

I den här youtubevideon ( http://www.youtube.com/watch?v=6K9dMQs2 ... 0F77982D14 ( som för övrigt är från samma föreläsning som youtubevideon i det föregående inlägget) berättar Gardell om det svarta helgonet sankt Benedikt den svarte som han antyder ska ha dyrkats före kolonialtiden. Enligt Gardell ska de höga prästerna ha förklarat Benedikts svarta skinn med en historia om att han skulle ha fått sin hudfärg av Gud som vuxen, så att han skulle kunna motstå frestelser från det motsatta könet. Innan skulle han ha varit en vacker och vit italienare. Men här glömmer Gardell att nämna att sankt Benedikt faktiskt var italiernare, om än inte en vit sådan. Hans riktiga namn var Benedetto Manasseri och han föddes 1524 och dog 1589. Hans föräldrar var afrikaner som hade tagits till Sicilien som slavar där Benedetto hade fötts. Det var antagligen därför som han blev slavarnas skyddshelgon. Sankt Benedikt den svarte levde alltså inte ens före den koloniala epok som Gardell talar om.

[von Adler]

2.Gardell påstår att den älsta kyrkan i Sverige byggdes på 1100-talet, men de första stavkyrkorna i Sverige byggdes redan på 900-talet, och den första stenkyrkan uppfördes senast på 1040-talet i Varnhem i Västergötland (http://sv.wikipedia.org/wiki/Varnhems_klosterkyrka).

Utan att veta vad Gardell sade - knepigt när man hänvisar till en 50 min lång film - kanske han avser de äldsta kyrkor vi har idag?

Edit: Vid ca 9:00 konstaterar han att islam kom till Europa innan hela kontinenten kristnats. En moské i Frankrike från 700-talet, därefter svensk kyrka från 1100-talet. Antar att moskén ifråga inte finns kvar. Vinklad jämförelse alltså.

Jag tror inte sådana som Gardell missar nått. Jag tror man bortser från det som inte passar sin tes.

Och det vet du utan att ha kollat vad han faktiskt sade? Takes one to know one?

Det är väl inte så konstigt? Det fanns gott om hedniska delar av Europa långt in på senmedeltiden. Ostpreussen, Estland, Lettland, dåtidens stormakt Litauen, Pechenegerna och många fler. Faktum är att hela Europa aldrig varit kristet någonsin. När de nyss nämnda områdena kristnads hade Ottomanerna tagit kontroll över stora delar av Balkan. Och Bosnien, Albanien och turkiska Trakiet är fortfarande muslimska områden i Europe. Och det är oräknat områden i Kaukasus som rent geografiskt är europeiska.

[Dag den vise]

Det är väl inte så konstigt? Det fanns gott om hedniska delar av Europa långt in på senmedeltiden. Ostpreussen, Estland, Lettland, dåtidens stormakt Litauen, Pechenegerna och många fler. Faktum är att hela Europa aldrig varit kristet någonsin. När de nyss nämnda områdena kristnads hade Ottomanerna tagit kontroll över stora delar av Balkan. Och Bosnien, Albanien och turkiska Trakiet är fortfarande muslimska områden i Europe. Och det är oräknat områden i Kaukasus som rent geografiskt är europeiska.

Fast nu var det inte tesen att hela Europa aldrig har varit helt kristet jag ville ifrågasätta, utan jag ville peka på att Gardell hade fel när han sade att den första kyrkan i Sverige var från 1100-talet. Mitt syfte med den här tråden är för övrigt inte att omkullkasta Gardells teser, utan att peka på de faktafel som han gör. Men däremot kan en del av de faktafel som Gardell gör åtminståne omkullkasta en del av hans poänger, och därmed försämra Gardells rykte som seriös historiker.

[von Adler]

Det jag svarade på var det här;

Vid ca 9:00 konstaterar han att islam kom till Europa innan hela kontinenten kristnats.

Vilket i sak är korrekt. Fortfäste i Spanien fick muslimerna 711. Lampedusa erövrades 812. Sicilien 827. Malta 870.

Det fanns alltså både hedniska och muslimska delar av Europa innan Sverige fick sin första (nu kända) kyrka.

[Dag den vise]

Det jag svarade på var det här;

Vid ca 9:00 konstaterar han att islam kom till Europa innan hela kontinenten kristnats.

Vilket i sak är korrekt. Fortfäste i Spanien fick muslimerna 711. Lampedusa erövrades 812. Sicilien 827. Malta 870.

Det fanns alltså både hedniska och muslimska delar av Europa innan Sverige fick sin första (nu kända) kyrka.

Jo, fast Gardell överdriver ändå tidskillnaden mellan byggandet av Frankrikes första moské och Sveriges första kyrka. De äldsta stenkyrkoruinerna i Sverige är som jag redan har skrivit från 1040-talet, och inte från elvahundratalet som Gardell ansåg att de var. Jag kanske är lite petig, men rätt ska vara rätt.

[Hexmaster]

Men däremot kan en del av de faktafel som Gardell gör åtminståne omkullkasta en del av hans poänger, och därmed försämra Gardells rykte som seriös historiker.

Är det sistnämnda något du är särskilt intresserad av?

[Dag den vise]

Men däremot kan en del av de faktafel som Gardell gör åtminståne omkullkasta en del av hans poänger, och därmed försämra Gardells rykte som seriös historiker.

Är det sistnämnda något du är särskilt intresserad av?

Man kan se det så ja, även om jag inte skulle utrycka det på de sätt som du gör nu. De misstag som Gardell har gjort har nämligen skadat mitt förtroende för honom som historiker, och därför vill jag informera er om hans misstag. Men om ni andra på forumet ser dessa misstag som så pass små att det inte skadar erat förtroende för Gardell, så får ni gärna fortsätta ha förtroende för honom utan att jag lägger mig i.

[Hexmaster]

Jag har ingen särskild uppfattning om Gardell som historiker. Mer än en text som jag först nu kom ihåg att det var han som skrev och som jag tyckte var bra. Hittar du några fel där?
http://www.vof.se/folkvett/20001blodets-gudar

Att du vill "försämra Gardells rykte som seriös historiker" indikerar att det finns fler, kanske större, frågor där du inte håller med honom. Har jag fel?

[Dag den vise]

Jag har ingen särskild uppfattning om Gardell som historiker. Mer än en text som jag först nu kom ihåg att det var han som skrev och som jag tyckte var bra. Hittar du några fel där?
http://www.vof.se/folkvett/20001blodets-gudar

Att du vill "försämra Gardells rykte som seriös historiker" indikerar att det finns fler, kanske större, frågor där du inte håller med honom. Har jag fel?

Men vad jag vill visa i den här tråden är att det finns slarviga historiker som faktisk är erkända historiker, och inte att Gardells ideologi är fel. Den bryr jag mig nämligen inte om. Jag vill med denna tråd uppmuntra alla på forumet att aldrig tro blint på vad allt en historiker säger bara för att han är en erkänd historiker. För om man gör det blir man trångsynt och går lätt på olika historiska myter av det slag som du är så bra på att avliva. Jag har ju redan skrivit att jag inte skriver dessa rader för att misstänkliggöra Gardells ideologi, utan jag skriver dessa rader för att jag tycker att det är en allvarlig sak att en erkänd historiker som Gardell är gör så stora misstag som han faktiskt gör.

[Hexmaster]

OK, gott så.

[LasseMaja]

1. Gardell påstår att begreppet Europa ursprungligen syftade på det område som idag är Turkiet, men egentligen syftade begreppet Europa ursprungligen på den grekiska övärlden (http://sv.wikipedia.org/wiki/Europa), och vad jag vet räknas den grekiska övärlden fortfarande till Europa.

I den länken så står det att det var det grekiska fastlandet som benämndes Europa. Under antiken så hörde västra Anatolien till Grekland, fast det idag hör till Turkiet. Läser man den engelska varianten av artikeln så omnämns antika gränsdragningar av Europas gräns vid den ryska floden Don eller en georgisk flod. Man innefattar alltså till en början endast den "civiliserade" grekiska världen i begreppet Europa, och eftersom den omfattar vad som idag är Turkiet så är alltså utsagan inte helt falsk.