Finns Gud?

[LasseA]

gud förblir som den eldsprutande draken ett påhitt utan grund.

Jaså du! Nu vill jag verkligen veta vad du grundar det på, LasseA? VAR har du hittat vetenskapliga belägg (som inte kan bemötas), för att Gud INTE existerar?!

Grund eller ej, påståenden om Gud som påhitt kräver uppbackning..


Mvh,

// Nissemumrik

det där är inte ett argument. ett argument måste gå att motbevisa eller testa.

bevisa för mig att en eldsprutande drake på baksidan av jupiter inte finns. det går inte men vad säger ditt sunda förnuft? och pekar någon vetenskap på att en sådan drake skulle finnas? skulle det där vara ett bra argument för att tro på gud eller vad som helst så skulle alla gå runt och leva i fantasier. varför tro om man inte har något att gå på överhuvudtaget? ska jag gå i kyrkan och tro på jesus och alla hans övernaturliga bedrifter, tro på enhörningar, skapeleteorin, 10 budorden, himmel och helevet, bibeln eller annan valfri religion enbart på argumentet att det inte går att motbevisa?
författaren och astronomen carl sagan skrev en bra sak; "när folk ska köpa en begagnad bil är de snabba att använda skeptisism, men när det kommer till gudar, ufon och pseudovetenskap köper många hela konceptet."

vidare är det personen som kommer med påståendet att gud finns som står för bevisföringen. just för att jag inte ska kontra med att kräva att du ska motbevisa draken. om du inte lyckas med det är då chansen 50/50 eller hur ska vi tolka det..?

överhuvudtaget visar sådana argument att personen inte har särskilt djupa kunskaper inom området. men det är kul att diskutera hur som helst. det finns massor av intressant litteratur kring ateism som jag gärna tipsar om, om det finns intresse.

"Grund eller ej, påståenden om Gud som påhitt kräver uppbackning"

det verkar ju onekligen inte gälla åt andra hållet. ni lurar bara er själva, jag har ingen personlig vinning av att övertala er. men peseudovetenskap blir inte mer sanning för det. och vad är gud för något? bibeln är till största delen motbevisad. någon personlig gud man själv definerar håller visserligen lika hög (låg) trovärdighet men visar ännu tydligare på ett rent önsketänkande.

[Dûrion Annûndil]

Jag ska i ärlighetens namn säga att jag inte har läst igenom hela tråden, men tycker dock att jag kan lämna mitt bidrag till debatten. Även om detta har tagits upp innan så kan de ändå behöva repeteras.
I historien har filosofer och teologer flera gånger försökt bevisa guds existens. De två bäste står Aristoteles och Thomas av Aquino för.
Aristoteles: Han menar att allt i världen hänger ihop genom kausalsamband. Orsak och verkan, katten på råttan , råttan på repet osv. Allt har en reaktion som i sin tur leder till något annat. Denna orsakskedja måste ha en början, någon som har så att säga "startat maskinen". Denna någon skulle isåfall ha startat allt. Aristoteles kallar denna någon "den som rör utan att bli rörd". Detta synsätt får ju vatten på sin kvarn genom teorin om Big bang, som en absolut början på orsakskedjan.

Det andra gudsbeviset handlar om själva begreppet GUD. Eftersom vi kan tänka oss något som allsmäktigt och evigt så måste det också finnas. Alla fatasifoster som människa skapar har till vissa delar sin mosvarithet i verkligheten eller naturen. En drake är en ödla med fladermusvingar som sprutar eld. En Alien (från alien-filmerna) är en stor insekt med syra i blodet. En ängel är en människa med vingar och så vidare. Allt som vi människor skapar har sin motsvarighet i verkligheten, i en eller annan form. Eftersom vi då kan tänka oss något som allsmäktigt så måste det även ha sin motsvarighet i verkligheten.
Alltså, det finns något allsmäktigt.

Nu ska det sägas att dessa argument är inte vattentäta på något vis. men de är intressanta att resonera runt.

Med filosofiska hälsningar Daniel H.

De här argumenten tror jag har bemötts tidigare i tråden... De ingår i vad som bland filosoferna kallas Gudsbevis.
Det första är en av varianterna på det kosmologiska gudsbeviset. Intet kommer ur intet. Men som kritik så förutsätter alltihop att allting måste ha en början, vilket inte nödvändigtvis är logiskt giltigt, inte mer giltigt än att allting är en oändlig regress och allting alltså måste ha någonting föregående, som har någonting föregående, som har någonting föregående...etc, etc...(vilket utesluter en "första rörare").
Det andra är väl en variant på det ontologiska gudsbeviset (vilket förkastades av Thomas av Aquino, by the way), vilket först kom från Anselm av Canterbury. Det kritiserar för att människan visst kan föreställa sig saker utan att de existerar. Det existerar tillexempel inga eldsprutande djur, eller rymdvarelser som sprutar syra. Visst finns det ödlor, fladdermöss, och små illvilliga varelser som kommer ut ur mammor, men sedan finns ingen koppling till verkligheten. Jag kan tillexempel föreställa mig ett träd som är oändligt högt, som går ut ur atmosfären och bara fortsätter. Detta bygger visserligen på att det faktiskt finns träd, men sedan är det fantasi. Likaså finns det varelser, men allsmäktig är bara en motsats till alla oss som inte är allsmäktiga. Att vi kan föreställa oss någon som är allsmäktig bevisar alltså ingenting om huruvida detta faktiskt existerar.

Mvh -Dan

[Widsith]

Jo, vi har väl varit några stycken som bemött dessa argument tidigare i tråden...

Jag skall förenkla det hela litegrann, Dûrion.
En enstaka Gud förutsätter en allsmäktig Gud. Men om Gud är allsmäktig, varför är vi då inte alla troende från födseln?

[Nissemumrik]

bevisa för mig att en eldsprutande drake på baksidan av jupiter inte finns. det går inte men vad säger ditt sunda förnuft? och pekar någon vetenskap på att en sådan drake skulle finnas? skulle det där vara ett bra argument för att tro på gud eller vad som helst så skulle alla gå runt och leva i fantasier. varför tro om man inte har något att gå på överhuvudtaget? ska jag gå i kyrkan och tro på jesus och alla hans övernaturliga bedrifter, tro på enhörningar, skapeleteorin, 10 budorden, himmel och helevet, bibeln eller annan valfri religion enbart på argumentet att det inte går att motbevisa?
författaren och astronomen carl sagan skrev en bra sak; "när folk ska köpa en begagnad bil är de snabba att använda skeptisism, men när det kommer till gudar, ufon och pseudovetenskap köper många hela konceptet."

vidare är det personen som kommer med påståendet att gud finns som står för bevisföringen. just för att jag inte ska kontra med att kräva att du ska motbevisa draken. om du inte lyckas med det är då chansen 50/50 eller hur ska vi tolka det..?

överhuvudtaget visar sådana argument att personen inte har särskilt djupa kunskaper inom området. men det är kul att diskutera hur som helst. det finns massor av intressant litteratur kring ateism som jag gärna tipsar om, om det finns intresse.

"Grund eller ej, påståenden om Gud som påhitt kräver uppbackning"

det verkar ju onekligen inte gälla åt andra hållet. ni lurar bara er själva, jag har ingen personlig vinning av att övertala er. men peseudovetenskap blir inte mer sanning för det. och vad är gud för något? bibeln är till största delen motbevisad. någon personlig gud man själv definerar håller visserligen lika hög (låg) trovärdighet men visar ännu tydligare på ett rent önsketänkande.

Vem har pratat om tro?! Vad tråden berör är väl vetenskapliga eller filosofiska för-och-motargument angående frågeställningen "Finns Gud?".

Att då blanda in tal om Jesus, 10 budord eller annan organiserad religion på det vis du gör i ovan skrivna text, är lika irrelevant som att försöka motbevisa en eldsprutande drakes existens på baksidan av Jupiter.

Måhända finns det ingen Gud. Och måhända finns det.

Frågan om drakens existens eller non-existens på baksidan av Jupiter har absolut ingen relevans såvitt jag kan se. Jag struntar blankt i om den finns eller inte, den fyller för mig inget syfte där.

Att däremot försöka besvara frågan om Guds existens har syftet att förklara hur allt blev till, vad som startade processen, om det ens finns en början på den, osv.

Jag tycker inte att bevisbördan ligger mer på den som påstår att Gud finns än på den som lika tvärsäkert påstår motsatsen. Varför? För vi vet inte vad alternativet skulle vara. Vi kan prata om Big Bang eller parallella universum, det varken motbevisar eller bevisar Guds existens.

Det enda man kan komma överens om (om ens det) är i så fall att religiösa skrifter och trosuppfattningar kan motbevisas. Men aldrig existensen av ett skapande väsen utanför vår begreppsvärld. Det är en fråga som hittills är obesvarad.

För övrigt tycker jag att det är ogenomtänkt att hålla stenhårt fast vid en tes och bara argumentera utifrån sin övertygelse om att tesen är sann. Hellre då problematisera sin tes och testa sanningshalten.
Ateister kan enligt min erfarenhet vara lika envisa i sin uppfattning, som den mest troende fundamentalist.

//

[Nissemumrik]

Jo, vi har väl varit några stycken som bemött dessa argument tidigare i tråden...

Jag skall förenkla det hela litegrann, Dûrion.
En enstaka Gud förutsätter en allsmäktig Gud. Men om Gud är allsmäktig, varför är vi då inte alla troende från födseln?

Det där kan vi diskutera i det oändliga utifrån kristendom eller vilken religion som helst som tagit upp problemet. Den kristna läran säger väl ungefär att Gud ger oss valet att tro eller inte tro. Gud i kristendomen vill att vi ska välja själva, för annars älskar vi honom inte, då är vi bara slavar under Hans inflytande. Religionsfrihet med andra ord, tack Gud..

Om vi ska diskutera din tes utanför organiserad religion skulle jag säga att Gud inte nödvändigtvis behöver vara allsmäktig, Gud behöver bara vara en skapande kraft som skapade allting. Och det är väl inte samma sak?

Vilket alltså kan göra att Gud bara skapade allting inklusive oss, och sedan drog sig undan. Sen fick vi klara oss bäst vi ville, människa såväl som djur.. Så vi behöver inte alls vara troende från födseln menar jag.

//

[Widsith]

Den kristna läran säger väl ungefär att Gud ger oss valet att tro eller inte tro. Gud i kristendomen vill att vi ska välja själva, för annars älskar vi honom inte, då är vi bara slavar under Hans inflytande. Religionsfrihet med andra ord, tack Gud..

Väldigt hyggligt av Gud, visst, men också väldigt själviskt. Om Gud älskar oss, varför skulle Gud vara beroende av att vi älskar tillbaka?

Om vi ska diskutera din tes utanför organiserad religion skulle jag säga att Gud inte nödvändigtvis behöver vara allsmäktig, Gud behöver bara vara en skapande kraft som skapade allting. Och det är väl inte samma sak?

Vilket alltså kan göra att Gud bara skapade allting inklusive oss, och sedan drog sig undan. Sen fick vi klara oss bäst vi ville, människa såväl som djur.. Så vi behöver inte alls vara troende från födseln menar jag.

En icke allsmäktig Gud skulle alltså ge en Gud som skapade och drog sig undan. Men det är ju det samma som att säga att Gud inte finns i denna värld.

Alltså: Gud finns inte, enligt Nissemumrik.

[LasseA]

bevisa för mig att en eldsprutande drake på baksidan av jupiter inte finns. det går inte men vad säger ditt sunda förnuft? och pekar någon vetenskap på att en sådan drake skulle finnas? skulle det där vara ett bra argument för att tro på gud eller vad som helst så skulle alla gå runt och leva i fantasier. varför tro om man inte har något att gå på överhuvudtaget? ska jag gå i kyrkan och tro på jesus och alla hans övernaturliga bedrifter, tro på enhörningar, skapeleteorin, 10 budorden, himmel och helevet, bibeln eller annan valfri religion enbart på argumentet att det inte går att motbevisa?
författaren och astronomen carl sagan skrev en bra sak; "när folk ska köpa en begagnad bil är de snabba att använda skeptisism, men när det kommer till gudar, ufon och pseudovetenskap köper många hela konceptet."

vidare är det personen som kommer med påståendet att gud finns som står för bevisföringen. just för att jag inte ska kontra med att kräva att du ska motbevisa draken. om du inte lyckas med det är då chansen 50/50 eller hur ska vi tolka det..?

överhuvudtaget visar sådana argument att personen inte har särskilt djupa kunskaper inom området. men det är kul att diskutera hur som helst. det finns massor av intressant litteratur kring ateism som jag gärna tipsar om, om det finns intresse.

"Grund eller ej, påståenden om Gud som påhitt kräver uppbackning"

det verkar ju onekligen inte gälla åt andra hållet. ni lurar bara er själva, jag har ingen personlig vinning av att övertala er. men peseudovetenskap blir inte mer sanning för det. och vad är gud för något? bibeln är till största delen motbevisad. någon personlig gud man själv definerar håller visserligen lika hög (låg) trovärdighet men visar ännu tydligare på ett rent önsketänkande.

Vem har pratat om tro?! Vad tråden berör är väl vetenskapliga eller filosofiska för-och-motargument angående frågeställningen "Finns Gud?".

Att då blanda in tal om Jesus, 10 budord eller annan organiserad religion på det vis du gör i ovan skrivna text, är lika irrelevant som att försöka motbevisa en eldsprutande drakes existens på baksidan av Jupiter.

Måhända finns det ingen Gud. Och måhända finns det.

Frågan om drakens existens eller non-existens på baksidan av Jupiter har absolut ingen relevans såvitt jag kan se. Jag struntar blankt i om den finns eller inte, den fyller för mig inget syfte där.

Att däremot försöka besvara frågan om Guds existens har syftet att förklara hur allt blev till, vad som startade processen, om det ens finns en början på den, osv.

Jag tycker inte att bevisbördan ligger mer på den som påstår att Gud finns än på den som lika tvärsäkert påstår motsatsen. Varför? För vi vet inte vad alternativet skulle vara. Vi kan prata om Big Bang eller parallella universum, det varken motbevisar eller bevisar Guds existens.

Det enda man kan komma överens om (om ens det) är i så fall att religiösa skrifter och trosuppfattningar kan motbevisas. Men aldrig existensen av ett skapande väsen utanför vår begreppsvärld. Det är en fråga som hittills är obesvarad.

För övrigt tycker jag att det är ogenomtänkt att hålla stenhårt fast vid en tes och bara argumentera utifrån sin övertygelse om att tesen är sann. Hellre då problematisera sin tes och testa sanningshalten.
Ateister kan enligt min erfarenhet vara lika envisa i sin uppfattning, som den mest troende fundamentalist.

//

du pratar bort dig.


"Frågan om drakens existens eller non-existens på baksidan av Jupiter har absolut ingen relevans såvitt jag kan se."

förstår du inte den enkla liknelsen så kan jag inte hjälpa dig.


"Vad tråden berör är väl vetenskapliga eller filosofiska för-och-motargument."

det här är filosofi om du har missat det.


"Att däremot försöka besvara frågan om Guds existens har syftet att förklara hur allt blev till, vad som startade processen, om det ens finns en början på den, osv."

det kräver att du först accepterar påståendet att gud finns. om du gör det kan du gå vidare med vad gud uträttar. att hoppa över det första steget är vad alla troende gör och hela argumentet faller.


"Jag tycker inte att bevisbördan ligger mer på den som påstår att Gud finns än på den som lika tvärsäkert påstår motsatsen. Varför? För vi vet inte vad alternativet skulle vara. Vi kan prata om Big Bang eller parallella universum, det varken motbevisar eller bevisar Guds existens."

så du tycker att ett argument håller enbart för att det inte går att motbevisa? då är den eldsprutande draken som styr våra liv lika trovärdig, varken mer eller mindre (men den liknelsen verkade du inte förstå). kommer man med ett påstående måste väll personen ha något att gå på eller köper du vad som helst utan eftertanke? varför är draken irrelevant om jag säger att den är relevant, att det är draken som är gud. känner inte du att du vill ifrågasätta mitt idiotiska påstående? och vore det inte patetiskt av mig att argumentera för att det är upp till dig att motbevisa mig, och att fram tills dess håller min drake en rimlig nivå av trovärdighet?


"Det enda man kan komma överens om (om ens det) är i så fall att religiösa skrifter och trosuppfattningar kan motbevisas."

om ens det? du vet inte eller hur? av den objektiva forskning som gjorts kring exempelvis bibeln håller knappt något av det som påstås i texterna, av det som går att testa och granska (det som inte går kan inte heller påstås vara sanning). den är fylld av fel i kronologin, ofullständig och fylld av faktamässiga fel.


"För övrigt tycker jag att det är ogenomtänkt att hålla stenhårt fast vid en tes och bara argumentera utifrån sin övertygelse om att tesen är sann. Hellre då problematisera sin tes och testa sanningshalten."

men du, att objektivt testa och granska är precis vad ett argument måste gå igenom för att vara relevant, jag har försökt säga det. gudar går inte att testa och verifiera och är därför inte trovärdigt inom vetenskapen. så varför komma med påståendet att någon odefinerbar gud kanske finns när du har absolut ingenting att gå på. däremot finns det forskning kring varför människan väljer att tro, med helt förklarliga bakomliggande faktorer inom det psykologiska planet (david mills, "atheist universe"). för andra att växa upp med en indoktrinering inom religion är inte heller en särskilt objektiv och självvald tro. dan barker skriver i sin bok "losing faith in faith" om hur det är att vara starkt troende och vad som får en att absolut avvärja allt vad skepticism och kritik av sin tro innebär och varför, med vetenskapliga källor till sina egna upplevelser. dan var själv evangelist i 19 år innan han blev ateist. därutöver alla osanningar i religösa texter som motbevisats, sett till det mönster som finns genom världshistorien med andra religioner som kommit och fallit.
vilka tester och vilka sanningshalter för gudar känner du till?


vidare är det tydligt att du bara chansar fram svar på mina påståenden. jag skulle vilja att du angav de källor varifrån du får dina argument. just nu tar du allt från luften och kör på spåret att så länge det inte är motbevisat så ska man inget veta, vilket är fel. så börja läs på böcker i ämnet om du tycker att det är intressant.

[LasseA]

Jo, vi har väl varit några stycken som bemött dessa argument tidigare i tråden...

Jag skall förenkla det hela litegrann, Dûrion.
En enstaka Gud förutsätter en allsmäktig Gud. Men om Gud är allsmäktig, varför är vi då inte alla troende från födseln?

Det där kan vi diskutera i det oändliga utifrån kristendom eller vilken religion som helst som tagit upp problemet. Den kristna läran säger väl ungefär att Gud ger oss valet att tro eller inte tro. Gud i kristendomen vill att vi ska välja själva, för annars älskar vi honom inte, då är vi bara slavar under Hans inflytande. Religionsfrihet med andra ord, tack Gud..

Om vi ska diskutera din tes utanför organiserad religion skulle jag säga att Gud inte nödvändigtvis behöver vara allsmäktig, Gud behöver bara vara en skapande kraft som skapade allting. Och det är väl inte samma sak?

Vilket alltså kan göra att Gud bara skapade allting inklusive oss, och sedan drog sig undan. Sen fick vi klara oss bäst vi ville, människa såväl som djur.. Så vi behöver inte alls vara troende från födseln menar jag.

//

återigen, det kräver att man redan accepterat att det skulle finnas en gud. om vi skippar den bevisebördan som en sann teist kan vad som helst tas för sanning. det är bara fantasin som sätter gränsen.

[Gutekrigaren]

förstår du inte den enkla liknelsen så kan jag inte hjälpa dig.

det här är filosofi om du har missat det.

om ens det? du vet inte eller hur?

Den här typen av otrevlig debatteknik är mycket ovälkommen på detta forum, med andra ord bör den inte användas mer.

Mvh Petter

[LasseA]

det var inte menat så, men jag ska tänka på det i fortsättningen.

[Nissemumrik]

Jag förstår vad du menar i ditt exempel om den eldsprutande draken. (Om du med det menar att det inte går att bevisa dess non-existens, men att sunda förnuftet säger att den inte finns)

Jag förstår dina argument och ska besvara dem efter bästa förmåga.

Vidare förstår jag dig såsom ateist, som alltså själv har läst en hel hoper böcker i ämnet religionspsykologi, alltså studiet av religiositet hos människor och de psykologiska funktioner religion har, eftersom du så tvärsäkert påstår att jag inte vet vad jag pratar om.

Eftersom jag just nu läser just religionspsykologi B (2: delkursen) i Uppsala har jag läst en hel del litteratur i ämnet, t ex "Den religiösa människan" av Antoon Geels och Owe Wikström som är en introduktion till religionspsykologin, "Religionssociologi - en introduktion" av Inger Furseth och Pål Repstad, titeln talar för sig själv, och alla andra böcker som ingår, fullständig lista kan jag bifoga som PM senare ikväll eller imorgon om så önskas.

Tankarna jag redovisat i tråden om Guds existens eller ej, kommer däremot mestadels från boken "Puzzle of God" skriven av Peter Vardy. Sen är det ju naturligtvis utifrån mina egna funderingar över vad jag läst som jag spekulerar i frågan. En mycket bra bok, tycker jag.

Att påstå att jag pratar bort mig tycker jag inte är schysst. Jag har belägg för allt jag säger, och mitt enda syfte med att svar på ditt inlägg från början var att påpeka att det är stört omöjligt att bevisa Guds icke-existens.

Vad gäller påståendet om vad vi kan enas om (om ens det), alltså att religiösa skrifter kan motbevisas, så ville jag peka på att många fler tror på en Gud än vad det finns folk som inte gör det, och de som gör det kommer inte att acceptera att deras religiösa skrifter motbevisas.
Alltså kan vi, mänskligheten, inte enas om det heller.

"Det här är filosofi" Okej. Det är jag med på. Jag har inte missat det. Påpeka inte mina fel innan jag gjort dem, det hjälper ingen och för inte diskussionen framåt.

Sen har vi draken. Ja okej, jag ser in poäng, men ser du min? Både ditt och mitt (även om det känns som att du ifrågasätter mitt) sunda förnuft säger oss att nämnda drake inte existerar.
Men.
Mitt sunda förnuft säger mig också att det finns en början på allt. Antingen en början på processen som vi känner den, eller också en början på det "eviga" kretsloppet, med ständig explodera-implodera universum.

Denna början kallar jag "Gud".
Försöker vi förstå mer om "Gud" än så, så spekulerar vi, eftersom vi då måste få begrepp om honom och då är Gud inte längre någonting utanför vår begreppvärld. Diskursen föregår identiteten, ni vet. Jag har fortfarande inte förstått vad din eldsprutande drake har med Gud att göra. Gud enligt mig, måste vara ett väsen som står över våra begrepp. Det som widsith sa håller jag dock inte med om. "Nissemumrik tror inte på Gud". Nja, jag tror inte på en Gud i denna världen.

Läs mitt tidigare inlägg! Jag trodde det beskrev min inställning ganska väl, eller?

Den drake som är beskriven har vi begrepp om, och kan alltså inte vara Gud.

Vidare vill jag hänvisa till bakåt i tråden, viewtopic.php?p=200975#200975 där detta redan diskuterats ingående.

//

[Nissemumrik]

Den kristna läran säger väl ungefär att Gud ger oss valet att tro eller inte tro. Gud i kristendomen vill att vi ska välja själva, för annars älskar vi honom inte, då är vi bara slavar under Hans inflytande. Religionsfrihet med andra ord, tack Gud..

Väldigt hyggligt av Gud, visst, men också väldigt själviskt. Om Gud älskar oss, varför skulle Gud vara beroende av att vi älskar tillbaka?

Det måste väl ändå vara uppenbart att jag inte stödjer mig på varken kristendom eller bibeln i min argumentation?!

Eller?

Widsith har alldeles rätt, jag håller helt med.

Vad jag menade var att argumentet inte är hållbart, att vi inte är troende från födseln talar varken för eller emot Guds existens.

//

[LasseA]

nissemumrik, mina inlägg kanske verkade lite arroganta men så menar jag dom inte. dock har jag ingen lust att ursäkta mig mitt i meningar och tycker själv det är OK att köra på lite grann så att säga, från båda hållen.


"att religiösa skrifter kan motbevisas, så ville jag peka på att många fler tror på en Gud än vad det finns folk som inte gör det"

att många människor tror på något säger ingenting om sanningshalten. det är en vanlig fälla när det gäller trosdiskutioner och många troende använder den. under 1300-talet var det få som ställde sig skeptiska till häxor, troll och demoner, men de blev inte mer verkliga för det, trots att miljoner människor visste att det var sant. det är också intressant att ett överflöd av ögonvittnen på din tiden fanns som själva sett fenomen som häxor och vättar. allteftersom tiden gått och religion och världsbild har förändras har också vittnena av pseudovetenskapen förnyats. idag träffar folk jesus titt som tätt och andra gudomligheter. ska man tolka det som att det faktiskt är nya gudar och fenomen som kommer och går i praktiken eller kan man urskilja ett annat mönster som är har med ogrundad tro att göra?


"religionspsykologi B"

vad tar den upp? kan tänka mig områden som vad religionen gör för människan eller liknande. det är väll mer att se på religion som kulturellt och historiskt (vilket det också är), men tar den upp argument mot gudar? annars har man återigen hoppat över det första steget att bevisa gud. kan tänka mig att boken inte har det som syfte. låter som en skojj kurs annars!

"att påpeka att det är stört omöjligt att bevisa Guds icke-existens."

ja, eftersom gud är helt odefinerbart och inte går att varken testa eller observera går det inte att säga att gud finns eller inte finns i en handvändning. men det är att göra det alldeles för lätt för sig. man kan ta vara på all fakta som går att granska, det är ju trots allt det enda intressanta. och den ger ett tydligt svar.

största skillnaden mellan troende och icke-troende är att icke-troende följer den vetenskapliga metoden och håller sig objektiva, utan förutbestämd åsikt om vad resultatet ska bli (då ryker all objektiv granskning direkt). de troende utgår från sin egen förutfattade mening och försöker forma faktan efter resultatet och inte tvärtom som sig bör. ett bra och sorgligt exempel är de s.k kreationsteoretikerna som tror på skapelseteorin och en 6000-12000 år gamal jord (som ett av hejdlöst många exempel på rena fantasier). vad de troende sedan gör är att samla på sig fakta (förvränga) som passar deras teori. sådant som motsätter sig deras tro bortser de ifrån (s.k "counting the hits and forgetting the misses". t ex du anser dig vara bra på basketkast för att du har satt 20 stycken. men du väljer medvetet att bortse ifrån de 300 du missade)


"Försöker vi förstå mer om "Gud" än så, så spekulerar vi, eftersom vi då måste få begrepp om honom och då är Gud inte längre någonting utanför vår begreppvärld", "Gud enligt mig, måste vara ett väsen som står över våra begrepp"

om gud står utanför vårat begrepp och vi inte känner till det, hur kan du då påstå dig veta att den kanske finns? tycker du inte själv då att det mest rimliga faktiskt vore att den inte finns. för om den ligger utanför vårat begrepp kan ju omöjligen någon ha stött på gud och någonstans uttalade någon ordet "gud" första gången. därför måste begreppet ha kommit från en person som omöjligt kan veta vad han har pratat om. om ingen vet så är du ju lika med att gissa innehållet i en låda som aldrig kan öppnas. en låda du aldrig har sett eller vet vart den kommer ifrån. varför påstå sig veta vad den innehåller? och om man gissar, är det rimligt att tro att man KANSKE har rätt för att ingen kan motbevisa mig?

[Nissemumrik]

"religionspsykologi B"

vad tar den upp? kan tänka mig områden som vad religionen gör för människan eller liknande. det är väll mer att se på religion som kulturellt och historiskt (vilket det också är), men tar den upp argument mot gudar? annars har man återigen hoppat över det första steget att bevisa gud. kan tänka mig att boken inte har det som syfte. låter som en skojj kurs annars!

..........................

"Försöker vi förstå mer om "Gud" än så, så spekulerar vi, eftersom vi då måste få begrepp om honom och då är Gud inte längre någonting utanför vår begreppvärld", "Gud enligt mig, måste vara ett väsen som står över våra begrepp"

om gud står utanför vårat begrepp och vi inte känner till det, hur kan du då påstå dig veta att den kanske finns? tycker du inte själv då att det mest rimliga faktiskt vore att den inte finns. för om den ligger utanför vårat begrepp kan ju omöjligen någon ha stött på gud och någonstans uttalade någon ordet "gud" första gången. därför måste begreppet ha kommit från en person som omöjligt kan veta vad han har pratat om. om ingen vet så är du ju lika med att gissa innehållet i en låda som aldrig kan öppnas. en låda du aldrig har sett eller vet vart den kommer ifrån. varför påstå sig veta vad den innehåller? och om man gissar, är det rimligt att tro att man KANSKE har rätt för att ingen kan motbevisa mig?

Okej, nu är det min tur att påpeka att jag må verka arrogant men det ligger inget i det. Jag vill bara kunna diskutera det hela ur en neutral och objektiv vinkel, så religionsstuderande jag är..

LasseA, vänligen läs igenom tråden. Dessa frågor har redan hanterats, och kanske kan några av de tidigare inläggen ge något. Mina tips på ställen där detta tagits upp är här, definitivt här och här.

Religionspsykologi B2 tar, till skillnad från första kursen upp just dessa frågor; "Hur kan man förklara religiositet ur ett psykologiskt perspektiv?" och "Hur kan man förklara självmordsbombningar och människooffer ur ett sociologiskt perspektiv?" är exempel på frågor man vill besvara. Mycket intressant faktiskt!

Hur jag kan påstå mig veta att det utanför vår begreppsvärld kanske finns något? Jamen det är ju självklart att det finns saker som vi inte har begrepp om. Vi vet ju inte allt i hela världen. Att påstå som jag gör att Gud kan finnas där är inte samma sak som att påstå att Han gör det.

(Ni får ursäkta mig att jag utan vidare kallar Gud för en "Han" utan belägg, det blir lättare så och de största religionerna gör ju så..)

//

[LasseA]

jag har bläddrat lite bland dina tidigare inlägg och måste tyvärr säga att du skriver en massa nonsens. jag förstår knappast hälften av det du försöker säga, och den andra hälften tar inte alls upp några konkreta argument varken för eller emot gud. som du skriver verkar du vara av uppfattningen att det visst finns en gud, jag tycker det är uppenbart i din argumentering. du vill diskutera en massa rörig poetisk smörja som säkert vissa tycker är roligt, men jag personligen är inte ute efter att leka med ord och roliga tankar för sakens skull. jag vill ha konkreta inlägg som är så enkla som möjligt. man ska alltid hålla sig så enkel och lättförstådd som möjligt, det lockar intresse och ökar trovärdigheten.

av det jag kom hit för att diskutera har du inte gett mig några nya infallsvinklar eller kommit med några argument jag inte hört tidigare. jag har mest bara svårt att förstå vad du försöker säga.

(obs! det är fortfarande ingen förolämpning och jag är inte heller sur)