ICBM (ni som inte sett T3, läs ej detta.)

[sonderling]

Ni som inte sett Terminator 3 sluta läsa nu!














I slutet av den senaste terminatorfilmen startar robottarna ett interkontinentalt kärnvapenkrig. Man får se hur landbaserade ICBM´s skickas iväg härs och tvärs över klotet.
Men är detta möjligt nuförtiden? Jag trodde att alla ICBM´s var skrotade och att kärnvapen endast fanns som kryssningsmissiler ombord på flyg och sjöstridskrafter.
Jag trodde varenda kärnvapensilos var övergiven?
Hur är det egentligen?

Sonderling

[echo one]

man vet aldrig med the U.S.A

[Ja77]

Både USA och ryssland har gott om ICBM.

[KA]

Ni som inte sett Terminator 3 sluta läsa nu!

I slutet av den senaste terminatorfilmen startar robottarna ett interkontinentalt kärnvapenkrig. Man får se hur landbaserade ICBM´s skickas iväg härs och tvärs över klotet.
Men är detta möjligt nuförtiden? Jag trodde att alla ICBM´s var skrotade och att kärnvapen endast fanns som kryssningsmissiler ombord på flyg och sjöstridskrafter.
Jag trodde varenda kärnvapensilos var övergiven?
Hur är det egentligen?

Sonderling

Det är precis tvärtom, i alla fall i när det gäller USA. Man har dragit tillbaks de kärnladdade kryssningsrobotorna och har bara SLBM på 18 SSBN-726 Ohio klass ubåtar ( ska minskas till 14) med 24 robotar/ubåt. På land har det funnits 1000 silos för Minuteman robotar, ca 50 av dessa har ombeväpnats med Peacekeeper (MX) robotar. USA har minst 500 av silorna i tjänst.

De luftburna kryssningsrobotarna AGM-86 har till stor del byggts om till "C" varianten utan kärnladdning. Det gäller även många Tomahawk robotar som blivit av med sin 200 Kt kärnladdning.

[Olof Larsson]

Jag vill inte vara petig men u-båtar har inte ICBM utan SLBM.

ICBM - Inter Continental Ballistic Missile
SLBM - Submarine Launched Ballistic Missile

Hur är det med de Storbrittaniens, Frankrikes och Kinas
kärnvapenarsenaler?
Britterna har väl bara kvar sina Trident SSBN med Tridentrobotar?
Men hur är det med franssoserna.
Har de bara kvar sina SSBN i form av
Le Redoutable & L'Inflexible eller har de också
kvar sina IRBM i centralmassivet och sina Mirage IV:or.

KA - har du någon bra källa på kärnvapennedrustningarna?

[KA]

Jag vill inte vara petig men u-båtar har inte ICBM utan SLBM.

ICBM - Inter Continental Ballistic Missile
SLBM - Submarine Launched Ballistic Missile

Hur är det med de Storbrittaniens, Frankrikes och Kinas
kärnvapenarsenaler?
Britterna har väl bara kvar sina Trident SSBN med Tridentrobotar?
Men hur är det med franssoserna.
Har de bara kvar sina SSBN i form av
Le Redoutable & L'Inflexible eller har de också
kvar sina IRBM i centralmassivet och sina Mirage IV:or.

KA - har du någon bra källa på kärnvapennedrustningarna?

Jag fick ett hjärnsläpp, ändrade faktiskt mitt inlägg innan jag läste ditt.

Enligt nedrustningsavtalen ska USA minska sina 18 Ohio SSBN ubåtar till 14, de 4 äldsta byggs om till SSGN. Man får plats med 7 st Tomahawk i varje silo, så totalt får varje ubåt 154 robotar + vapen till torpedtuberna.

Samtliga kvarvarande 14 SSBN får Trident 2.

[tryggve]

ICBM:s finns kvar, men det är väl så att man har kommit överens om att ej ha multipla stridsspetsar på dem?
Dock så tar det väl inte så förbaskat lång tid att utrusta dem med det igen.
Frankrike har nog bara kvar sina SLBM, tror jag, men jag är inte säker. De hade väl bara 18 st. silobaserade missiler?

Kolla SIPRI, de brukar ha mycket info om kärnvapen o nedrustning…
http://www.sipri.se/

[Hans]

Kolla SIPRI, de brukar ha mycket info om kärnvapen o nedrustning…
http://www.sipri.se/

En annan bra källa för sådana här saker är FAS, i det här fallet närmare bestämt: http://www.fas.org/nuke/guide/index.html

MVH

Hans

[sonderling]

Ja,ha där ser man. Ryktet om ICBMérnas död är betydligt överdriven .
Jag har tydligen läst för många reportage om övergivna kärnvapensilos som moderna arkeologiska objekt.

Sonderling

[Mathias Forsberg]

Det är väl även en kostnadsfråga. En SSBN är otroligt dyr och har även högra driftkostander.

/Forsberg

[tryggve]

Det är väl även en kostnadsfråga. En SSBN är otroligt dyr och har även högra driftkostander.

/Forsberg

Jo, men den har ju ganska många fördelar jämfört med ett landbaserat system. Framför allt att den är rörlig.

[Olof Larsson]

Det är väl även en kostnadsfråga. En SSBN är otroligt dyr och har även högra driftkostander.

/Forsberg

Jo, men den har ju ganska många fördelar jämfört med ett landbaserat system. Framför allt att den är rörlig.

För att inte tala om att det har "1:a & 2:a slagsförmåga".

En viss förklaring kan nog kravas.
Kärnvapen kan delas in i två typer:

-1:a slagsförmåga - Har tillräcklig precision och slagkraft
för att slå ut robotsilos,
ledningscentraler under jord m.m.
Med 1:a slagsförmåga menas att det i händelse av
totalt kärnvapenkrig var det vapen man använde först
för att slå ut fiendens kärnvapen och ledningssystem
innan fienden kunde skjuta tillbaka.
Tidiga exempel på dessa är ICBM och senare IRBM och kryssningrobotar.
Det är ur det perspektivet som man ska se sovjets
motstånd mot USA:s utplacering av Pershing och
kärnvapenbestyckade Tomahawk i Europa.
Med dessa vapen skulle USA nämligen ha möjligheten
att "halshugga" Sovjet, d.v.s. slå ut sovjets
stats- och försvarsledning innan dessa skulle
hinna sätta sig i säkerhet och /eller skjuta tillbaka.

-2:a slagsförmåga är vapensystem som har förutsättningar
att överleva 1:a slagssystemens verkningar.
Exempel på dylika system är f.f.a. SLBM och
kryssningrobotar från ubåtar, samt i mindre utsträckning rörliga markrobotsystem som
Scud och det franska Pluton-systemet.
Syftet med 2:a slagssystemet är att fienden
inte ska ha någon som helst möjlighet att
"vinna" ett kärnvapenkrig, utan han ska alltid
behöva räkna med att behöva utsättas för 2:a slagsvapnen.

Moderna SLBM som Trident har 2:a slagsvapnens
förmåga till överlevnad, samtidigt som de har
tillräcklig precision (CEP ligger under 125m)
och slagkraft för att även räknas som 1:a slagsvapen.

[predator]

Om ja inte missminner mig så har USA eller hade . kapasitet att förstöra jorden 20 om och Sovjet 9 . fast ja kan ha fått de om bakfoten . och de va bara landbaserade robotar, så det tar nog ett tag att göra sig av med dom alla . man kan ju inte bara lägga dom på ett ställe och ta hand om problemet sen .

[ZIM]

Ja,ha där ser man. Ryktet om ICBMérnas död är betydligt överdriven .
Jag har tydligen läst för många reportage om övergivna kärnvapensilos som moderna arkeologiska objekt.

Sonderling

Det är gamla Titan & Atlas silos du tänker på. Flera av dom är faktiskt till salu. Se här tex: http://www.missilebases.com/properties/

[Psilander]

1. Under det glada kalla kriget sparde man ofta de gamla robotarna så man kunde skrota massor och visa sig duktig i olika nedrustnings avtal, som en liten buffert så man slapp ta de moderna.

2. Finns landbaserade Tomahawken kvar, jag tror inte det men är det nån som vet säkert.