Är det bättre att rakt av fördöma Hitler och Stalin som sjuka massmördare? Man ska inte demonisera Hitler och Stalin för mycket, det lämnar vägen öppen för revisionister. Om till exempel Hitler framställs som en blodtörstig demon som åt små barn till frukost så är det ju inte så svårt för revisionister visa att han inte alls hade dessa matvanor. De kan sedan med hjälp av sitt favoritknep hävda att om A är fel så är också B fel. Tänk vad fel det skulle bli om hela forskarvärlden skulle tillskriva Hitler och Stalin alla hemskheter man kan komma på. Förvirrade elever faller då som mogna frukter för revisionister. Det enda de behöver göra är att börja med att säga att Hitler bara ville ha ett starkt Tyskland och sen rullar det vidare.Der Teufel skrev: Att leta efter förmildrade omständigheter hos två av världshistoriens värsta diktatorer visar att man inte fattar hur subtil ondskan är när den är som mest effektiv. Självklart införde de, eller tog äran åt sig, för konstruktiva projekt och ideer. Men det långsiktiga syftet var ju att förslava, mörda och destruera mänskligheten. Vilket gör letandet efter godhet korkat och snudd på revisionistiskt. Och det blir ännu otrevligare när du ger Stalin "extrapoäng" för att industrialiserat Sovjet upp från feodalnivån, jämfört med Hitler som byggt racerbilar och vägar.
Nej hellre en nyanserad bild av Hitler och Stalin där man framhåller alla sidor som finns och inte väljer att endast koncentrera sig på de dåliga. De goda sidorna ska inte bortförklaras med att handlingarna ledde till dåliga handlingar.
/Martin
