Konsumtion- en livsfilosofi?

[Rob Graves]

den renodlade kapitalismens speciella signum är vinstmaximeringen som har en särställning och fortlever utan knytning till behov, utan tvärtom rent av skapar behov.

Intressant, var kan jag läsa mer om det? Jag har aldrig lyckats få någon rätsida på uppdelningar i skapade behov och icke-skapade behov. Vad är syftet med uppdelningen?

Den moderna kapitalismen har här utvecklats vidare, vinstmaximeringen har drivit fram metoder för att få konsumenter att "känna fler behov" och öka sin konsumtion. Denna utveckling har vi nog bara sett början på.

Fler behov än vad? Hur ser dessa metoder ut och framför allt, var kan jag läsa om dem?

Där har du nog en alltför naiv uppfattning om hur pass mycket yttre påverkan kan påverka människor, marknadsföring fungerar, det är ett faktum, om den inte fungerade skulle den inte vara intressant för företagen.

Det är mycket möjligt, var har du läst om hur mycket yttre påverkan kan påverka människor?

[LasseMaja]

Käre mr Graves, jag är inget levade bibliotek men om det är så att du inte tror att det moderna konsumtionssamhället inte har ökat på våra "behov" så har du ju givetvis all rätt till det.

Om du heller inte inser att människor påverkas av sin omgivning så är det bara att beklaga.

[Rob Graves]

Känns det jobbigt att någon synade din bluff? 8)

Om du vill läsa om reklamens påverkan är Margareta Rönnbergs bok TV-reklam - vår tids myter intressant. För ekonomiska grundkunskaper kan du ta vilken lärobok helst, de innehåller samma information. Själv kan jag rekommendera Fastighetsnomenklatur, en antologi i fastighetsekonomi (även några kapitel juridik) med ett par utmärkta kapitel om värderingsproblem och värdeteori.

[LasseMaja]

Kan du då själv tala om vart i den ekonomiska teorin det står att marknadsföring inte påverkar vår konsumtion?

[LasseMaja]

Ja det skall verkligen bli intressant och se vart det slås fast att marknadsföring inte påverkar människor, vart har du läst det? Nu synar jag bluffen här, nå Rob jag väntar? Vilken forskare har konstaterat detta?

[Rob Graves]

Jag citerar mitt tidigare inlägg och markerar ett viktigt ord.

Reklamens syfte är att påverka konsumentens prioritering, dels genom att göra konsumenten uppmärksam på att en viss vara existerar, dels genom att framhäva dess förtjänster. Så länge reklam inte har ett bestämmande inflytande över människor går det tyvärr (för företagen) inte att skapa vilka behov som helst och heller inte att sälja vad som helst till vilket pris som helst.

Marknadsekonomin erbjuder oss fler möjligheter än planekonomin att tillfredställa våra behov tack vare etableringsfrihet, handelsfrihet och den snabba utveckling det medför. Reklam påverkar, givetvis, precis som andra intryck, men inte alls i den utsträckning du verkar tro. Läs en bok som omväxling.

[LasseMaja]

Vad bra att även du förstår att marknadsföring påverkar människor. Kanske kan du även förstå att ett företag inte skulle syssla med marknadsföring om det inte gav någonting?

du verkar tro

Vad är det jag verkar tro, det vore verkligen intressant att veta, säg mig nu vad är det jag verkar tro?

För övrigt så läser jag böcker dagligen.

[Rob Graves]

Varför inte acceptera att du satte foten i munnen och någon avslöjade det istället för att fortsätta meningslösa meningsutbyten för sakens skull?

Det var din bristande läsförståelse som grundade din missuppfattning att jag trodde att reklam inte påverkade. Om du skärper till dig lite och läser det jag skriver innan du svarar så slipper vi det här tjatet. I mitt förra inlägg där jag citerade ett av mina tidigare inlägg har du ett svar på vad reklam syftar till, dvs svar på frågan varför företag gör reklam (för tredje gången), och jag tror mig minnas att påverka var ett ord som fanns med där. Om du vill kan jag komplettera det med hela Kotler, men jag ser inte vad det skulle tjäna till, du läser ju ändå inte, eller så läser du men förstår inte, jag vet inte vilket.

Du vet mycket väl vad du skrivit om hur yttre påverkan minsann påverkar, och det var minst ett inlägg om de skapade behoven utan anknytning till (riktiga?) behov osv. Något vi redan konstaterat inte hade något grund, i vilket fall vägrade du uppge var du fått uppgifterna ifrån och medgav indirekt att du hade bluffat.

[Dilbert]

/.../ marknadsföring fungerar, det är ett faktum, om den inte fungerade skulle den inte vara intressant för företagen.

LasseMaja, att människor försöker påverka varandra kan väl ändå inte anses som skamligt utan tillhör väl närmast livets villkor? Åtminstone har jag svårt att föreställa mig en tillvaro där någonting sådant inte skulle äga rum. För att försöka återknyta till den idéhistoriska aspekten av frågan så tror jag att marknadsföring, propaganda och ideologiproduktion inte alls är någonting unikt för vår tid, utan något som är ganska karakteristiskt för människan som samhällsvarelse. Möjligen är vi idag mer medvetna om saken än tidigare, och kan därför i högre grad uppleva den som ett "problem", men det är väl i så fall närmast en positiv tendens, om påverkan nu verkligen är något negativt?

Nå, du menar väl kanske inte att själva påverkan i sig är skamlig, utan att problemet är att reklam och annan marknadsföring försöker påverka oss på ett otillbörligt sätt. På vilka områden och hur ofta känner du dig själv lurad att konsumera varor du inte behöver? Borde vår nuvarande reklamlagstiftning på något vis ändras för att skydda dig?

[Shiva]

När jag var kommunist brukade jag höra uttrycket "Gud har ersatts av konsumismen".

Nej, Gud skapade människan till sin egen avbild så Gud är nog nöjd med sina "barn".

Den mest drivande egenskapen hos människan är att aldrig vara nöjd med sin tillvaro.

1. Människan söker hela tiden efter tillfredställelse.
2. Det finns inget som är så bra att det inte kan bli bättre.
3. Människan kommer alltid att hitta nya vägar att känna tillfredsställelse.

Jag köper en porslinshund, inte för att jag har användning av den utan därför att jag kan. Samma sak med andra onödiga prylar. Just det att jag kan ger mig kortvarig tillfredsställelse.

Så shopping, börsspekulation, spel och dobbel är bara en jakt på ovannämnda.

[Martin Lundvall]

1. Människan söker hela tiden efter tillfredställelse.
2. Det finns inget som är så bra att det inte kan bli bättre.
3. Människan kommer alltid att hitta nya vägar att känna tillfredsställelse.

Jag köper en porslinshund, inte för att jag har användning av den utan därför att jag kan. Samma sak med andra onödiga prylar. Just det att jag kan ger mig kortvarig tillfredsställelse.

Så shopping, börsspekulation, spel och dobbel är bara en jakt på ovannämnda.

Varför är det mer tillfredställelse att köpa en poslinshund än att ge lite pengar till behövande? Jag påstår inte att jag är perfekt men är det för att ingen ser att jag har gett pengar till Rädda barnen, däremot kan alla som kommer hem till mig se att jag har köpt en porslinshund?

/Martin

[Robert Sköld]

Sluta upp med den där stilen Rob Graves, det tjänar inget till att vara otrevlig mot personer som inte delar din uppfattning!

/Robert Sköld

[Shiva]

1. Människan söker hela tiden efter tillfredställelse.
2. Det finns inget som är så bra att det inte kan bli bättre.
3. Människan kommer alltid att hitta nya vägar att känna tillfredsställelse.

Jag köper en porslinshund, inte för att jag har användning av den utan därför att jag kan. Samma sak med andra onödiga prylar. Just det att jag kan ger mig kortvarig tillfredsställelse.

Så shopping, börsspekulation, spel och dobbel är bara en jakt på ovannämnda.

Varför är det mer tillfredställelse att köpa en poslinshund än att ge lite pengar till behövande? Jag påstår inte att jag är perfekt men är det för att ingen ser att jag har gett pengar till Rädda barnen, däremot kan alla som kommer hem till mig se att jag har köpt en porslinshund?

/Martin

Nej det är bara två sidor av samma sak. Se det så här:

1. Porslinshund, den finns där och jag kan köpa den, i det ligger den första tillfredsställelsen. Kort verkan.
Är det en berömd eller populär hund och jag är en socialt suktande person som söker tillfredsställelse i mina bekantas avundsjuka ögon, ja då har vi en Lång verkan.

2. Jag ger istället pengarna till Rädda barnen, och känner tillfredsställelse i hoppet att pengarna kommer någon annan till nytta. Längre verkan
Är jag då en socialt suktande person så omtalar jag detta naturligvis för alla och envar och känner tillfredsställelse i deras reaktioner vad än de må vara, för jag har gjort en god handling. Dubbel verkan

Så hur man bäst känner sig tillfreds med sina handlingar är upp till var och en.

Shiva förstöraren/nyskaparen

[Martin Lundvall]

Så du menar att människan söker den snabbare och mer kortsiktiga tillfredställelsen? Det kan nog stämma. Fast samtidigt tror jag det ligger mycket i det som Lindir skrev. Det enda vi får ut av att ge pengar till Rädda barnen är vetskapen att vi har gjort något gott när vi köper en poslinshund får vi ju faktiskt en porslinhund. Något slags kvitto.

/Martin

[LasseMaja]

Nå, du menar väl kanske inte att själva påverkan i sig är skamlig, utan att problemet är att reklam och annan marknadsföring försöker påverka oss på ett otillbörligt sätt. På vilka områden och hur ofta känner du dig själv lurad att konsumera varor du inte behöver?

Det största problemet med marknadsföringen är att den stör en av marknadsekonomins vikigaste funktioner, nämligen den att vi skall köpa den bästa varan till det lägsta priset. När inte denna mekansim fungerar längre, dvs när konkurrensen inte premierar de förtag som kan tillverka billigast och bäst utan de förtag som kan påverka mest, vad får vi då?