Mats skrev:
Nu hamnar vi i en diskussion om försvarspolitik, vilket kanske inte hör till ämnet så jag lämnar den diskussionen.Tur att nån har förtroende för de svenska försvarspolitikerna med Tage G Pettersson och Björn von Sydow i spetsen.
Mats skrev:
1. Angående föråldringsgraden: Givetvis var den obsolet i händelse av en invasion. Men nu kalkylerades inte med invasion utan luftlandsättning, för vilket 104 med hyfsad kanon, hypermodernt sikte och kompetent ledning var duglig. Det är viktigt att påpeka den långa erfarenheten MekB 18 hade av Centurion, från 1968 när Strv 102 anlände. Återigen, se på statistiken i länken ovan.Jag håller inte med dig. Den var helt obsolet om man jämför med vad den andra sidan kunde slänga in i hädelse av en invasion. Jag tror att befälen tutade i sina soldater att den var bra och de gick de på.
2. Vad gäller din sista mening är den så dum att den knappt är värd att bemöta. Hur kan en vagn som är helt och hållet skitdålig ta skalper mot betydligt modernare motstånd i så fall (se statistiken
)? Som sagt, träning och utnyttjande av de fördelar som finns är mycket viktig i sammanhanget. Det jag kan säga är att något itutande skedde inte, eventuella lovord var underbyggda liksom den kritik även befälen riktade mot vagnen. Dessutom ser ju både värnpliktiga och befäl med egna ögon hur den fungerade mot annat motstånd.Mvh Petter
. Sorry. Tiger I hade minst lutande pansar. Men när det gäller Tiger II(King Tiger) hade den inte minst lutande kolla 
