Vilka reformer genomförde Gustav vasa och varför gjorde han det?
vilka reformer möjliggjorde framväxt av en svensk stormakt
vilka orsaker ledde till den svenska stormaktens fall
Frågor om Gustav Vasa
-
PachiPachiHand
- Ny medlem
- Inlägg: 3
- Blev medlem: 26 januari 2003, 10:20
- Ort: Sverige
-
Martin Lundvall
- Medlem
- Inlägg: 5323
- Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
- Ort: Mer Lund än Moskva
- Kontakt:
Han drog in en del av kyrkans jord till staten men delade ut det mesta till vänner i högadeln. De tidigare mäktiga länsfogdarna förvandlades till tjänstemän beroende av kungen. Men när Gustav Vasas söner blev myndiga tilldelades de ärftliga hertigdömen som i praktiken var stater i staten. Han införde arvskungadömet för att säkra kronan till sina ättlingar. Efter dackefejden införde han en stående armé bestående av utskrivna bönder.
Det är värt att notera att alla de reformer som Gustav Vasa gjorde var sådant som skedde i en rad europeiska länder vid den här tiden. Och man ska inte glömma att han raserade utbildningsväsendet i Sverige och utnyttjade domstolarna för att komma åt arv som han inte hade rätt till. Att Gustav Vasa hyllas som en landsfader beror på att han framhävde sig själv med hjälp av propaganda och betalda historieskrivare.
Det är värt att notera att alla de reformer som Gustav Vasa gjorde var sådant som skedde i en rad europeiska länder vid den här tiden. Och man ska inte glömma att han raserade utbildningsväsendet i Sverige och utnyttjade domstolarna för att komma åt arv som han inte hade rätt till. Att Gustav Vasa hyllas som en landsfader beror på att han framhävde sig själv med hjälp av propaganda och betalda historieskrivare.
-
Sören Lindhe
- Medlem
- Inlägg: 28
- Blev medlem: 7 maj 2003, 07:41
- Ort: Sören Lindhe
Man skulle väl kunna säja att Gustav Vasa var en revolutionär. När han tog makten hade kyrkan förstärkt sin makt sedan Magnus Ladulås tid då man införde skattefrihet för kyrkan och för frälset. Kyrkan hade också uppmanat jordägarna att skänka gods till kyrkan så att de skulle få en plats i himlen. Detta ledde ju till att mer och mer gods hamnade hos kyrkan som var skattebefriad. Det betydde ju till slut att staten eller rättare sagt Kungen inte fick in tillräckligt med skatt för att försörja kungen och hans krigsfolk. Gustav ville också en gång för alla hålla danskarna utanför riket ock måste då skapa en ny stor arme. Han insåg att kyrkan satt med lösningen på hans problem och genom att konfiskera kyrkans godsinnehav fick han tillgång till de medel som behövdes. Att han sedan konverterar till protestantism är säkeret en del i detta maktspel men också en trend som dragit fram i europa inte minst i England under Henry VIII.
-
Anckarström
- Medlem
- Inlägg: 186
- Blev medlem: 8 september 2002, 05:35
- Ort: Urskogen
Gamle Gösta var en girig man som satte sig själv som kyrkans överhuvud och fick därigenom tillfälle att roffa åt sig massor med land, pengar och makt. Överlag verkar han varit väldigt bufflig av sig och ryckt åt sig allt som inte var väl skyddat eller gömt, både från präster, borgare och adel. Bönderna fick betala bra de också.
Sen kan ju fråga sig ifall Svea Rike skulle se ut som det gör idag ifall han inte hade farit så hejdlöst fram?
Sen kan ju fråga sig ifall Svea Rike skulle se ut som det gör idag ifall han inte hade farit så hejdlöst fram?
-
Peter Karlsson
- Ny medlem
- Inlägg: 4
- Blev medlem: 30 maj 2003, 00:31
- Ort: Göteborg
Anledningen till att Sverige blev en stormakt var den svenska statens överlägsna organisation, jämfört med sina fienders d.v.s. Ryssland, Danmark och Polen. Dessutom var Ryssland under 1600-talet sönderslitet i något som kallas för "den stora oredan" med inbördeskrig och allmänt kaos och detta faktum utnyttjade svenskarna. Sverige hade till skillnad mot sina fiender ingen jobbig adel att ta hänsyn till (ofta orsaken till inbördeskrig) utan adeln var knuten till staten och arbetade till stor del inom förvaltningen (ämbetsmannaadeln) och de olika kollegerna och ämbetsverken. När Karl X invaderade Polen på 1660-talet föll Polen på sin egen tyngd, riksdagen kunde inte enas, den polska adeln vägrade lyda m.m.
Anledningen till att stormakten Sverige föll berodde på vad man kallar "imperial stretch", d.v.s. landets resurser räcker inte till att försvara hela territoriet, man har famnat över för mycket. Samma fenomen gäller romariket, brittiska imperiet m.fl. Egentligen en fråga om kronor och ören, de delar du har erövrat skapar för lite kapital för att det i längden skall vara möjligt att behålla dem. När Ryssland och Danmark hade reformerat sin organisation var det bara en tidsfråga innan de skulle försöka återta det de förlorat. Ett organiserat och reformerat Ryssland under Peter den Stores hårda ledning var Sverige övermäktigt. Faktiskt, det hade inte spelat någon roll ifall Karl XII vunnit vid Poltava, vi hade förlorat vår stormakt ändå, eftersom Ryssland var en mycket rikare och befolkningsmässigt större nation. Så tyvärr alla historieromantiker... Men vi fick ju behålla Skåne, eftersom danskarna aldrig kom tillbaka efter den förlusten, det ekonomiska avbräcket hade blivit för stort.
Egentligen är frågan fel ställd, man skall fråga sig "varför stormaktsväldet uppkom". Ifall man studerar de olika ländernas resurser under denna tid är det omöjligt för Sverige att bli en stormakt, men överlägsen organisation tillsammans med en god militär strategi avgjorde till Sveriges fördel. Underligt att de som skapade stormaktväldet är de som man föraktar mest; byråkraterna.
Anledningen till att stormakten Sverige föll berodde på vad man kallar "imperial stretch", d.v.s. landets resurser räcker inte till att försvara hela territoriet, man har famnat över för mycket. Samma fenomen gäller romariket, brittiska imperiet m.fl. Egentligen en fråga om kronor och ören, de delar du har erövrat skapar för lite kapital för att det i längden skall vara möjligt att behålla dem. När Ryssland och Danmark hade reformerat sin organisation var det bara en tidsfråga innan de skulle försöka återta det de förlorat. Ett organiserat och reformerat Ryssland under Peter den Stores hårda ledning var Sverige övermäktigt. Faktiskt, det hade inte spelat någon roll ifall Karl XII vunnit vid Poltava, vi hade förlorat vår stormakt ändå, eftersom Ryssland var en mycket rikare och befolkningsmässigt större nation. Så tyvärr alla historieromantiker... Men vi fick ju behålla Skåne, eftersom danskarna aldrig kom tillbaka efter den förlusten, det ekonomiska avbräcket hade blivit för stort.
Egentligen är frågan fel ställd, man skall fråga sig "varför stormaktsväldet uppkom". Ifall man studerar de olika ländernas resurser under denna tid är det omöjligt för Sverige att bli en stormakt, men överlägsen organisation tillsammans med en god militär strategi avgjorde till Sveriges fördel. Underligt att de som skapade stormaktväldet är de som man föraktar mest; byråkraterna.
Det finns några detaljer som jag tycker inte alltid lyfts fram så tydligt.
I fallet Gustav Vasa och hans reformation av svenska kyrkan så talats om behovet av pengar, och hur han fiffigt fick detta genom att ta kyrkans ägor. Men jag tror det fanns mycket känslor med i bilden.
Större delan av Gustavs släktingar strök ju med i Stockholms blodbad- Länge trodde jag detta var en rent politisk gärning, och ett sätt för Kristian tyrann att slå ner motstånd. Men det var ju inte bara så. Bakgrunden, med Sten Sture d.y. och riksrådens beslut att bränna den danskvänlige ärkebiskopen Trolles borg stäket, var ett angrepp på kyrkan och Rom. Följden blev att riksråden bannades och dömdes till dödstraff. Blodbadet var ett i högsta grad religiöst straff, den romerska kyrkan visade sin makt, och sitt straff över dem som hade mage att angripa en ärkebiskops borg och bostad.
Samtidigt som de som avrättades var en sorts fosterlandshjältar.
Förmodligen hade Sverige fortsatt att vara katolskt om inte detta inträffat?
För Gustaf var detta säkerligen inget han senare kom att förlika sig med, snarare var det nog en nog så god anledning att göra upp med den där påven nere i Rom. Att följderna även innebar större kontroll över präster och kyrkor samt klirr i kassan var ju en bonus.
Men Gustavs drivkraft mot den katolska kyrkan var kanske fram för allt hat? Jag tror att denna känsla, i kombination med de sista hundra årens union med allt vad det innebar av styre från utlandet, tyska furstar och fogdar, mm, samt en uppenbarligen labil mental karaktär som uppenbarligen gick i arv, måste ha gjort Gustav Vasa till en mycket mer makthungrig furste än vad man först tror.
Och en lynnig ledare som nästan saknade empati. Skrämmande....
I fallet Gustav Vasa och hans reformation av svenska kyrkan så talats om behovet av pengar, och hur han fiffigt fick detta genom att ta kyrkans ägor. Men jag tror det fanns mycket känslor med i bilden.
Större delan av Gustavs släktingar strök ju med i Stockholms blodbad- Länge trodde jag detta var en rent politisk gärning, och ett sätt för Kristian tyrann att slå ner motstånd. Men det var ju inte bara så. Bakgrunden, med Sten Sture d.y. och riksrådens beslut att bränna den danskvänlige ärkebiskopen Trolles borg stäket, var ett angrepp på kyrkan och Rom. Följden blev att riksråden bannades och dömdes till dödstraff. Blodbadet var ett i högsta grad religiöst straff, den romerska kyrkan visade sin makt, och sitt straff över dem som hade mage att angripa en ärkebiskops borg och bostad.
Samtidigt som de som avrättades var en sorts fosterlandshjältar.
Förmodligen hade Sverige fortsatt att vara katolskt om inte detta inträffat?
För Gustaf var detta säkerligen inget han senare kom att förlika sig med, snarare var det nog en nog så god anledning att göra upp med den där påven nere i Rom. Att följderna även innebar större kontroll över präster och kyrkor samt klirr i kassan var ju en bonus.
Men Gustavs drivkraft mot den katolska kyrkan var kanske fram för allt hat? Jag tror att denna känsla, i kombination med de sista hundra årens union med allt vad det innebar av styre från utlandet, tyska furstar och fogdar, mm, samt en uppenbarligen labil mental karaktär som uppenbarligen gick i arv, måste ha gjort Gustav Vasa till en mycket mer makthungrig furste än vad man först tror.
Och en lynnig ledare som nästan saknade empati. Skrämmande....
Anledningen till att Gustav Vasa införde protestantismen i sverige var två stycken så som jag kan se det.
1. Kyrkan förespråkade en centralregering, dvs envälde
2. Kyrkan hade oerhörda rikedomar och i och med avståndstagande från påven och i makt av kyrkligt överhuvud kunde G. roffa åt sig lite kulor
Ett intressant rykte jag fick höra var att vasa släkten var mer eller mindre psykiska störda, Johan blev ju sinnessjuk t.ex. Hur ligger det till med detta?
1. Kyrkan förespråkade en centralregering, dvs envälde
2. Kyrkan hade oerhörda rikedomar och i och med avståndstagande från påven och i makt av kyrkligt överhuvud kunde G. roffa åt sig lite kulor
Ett intressant rykte jag fick höra var att vasa släkten var mer eller mindre psykiska störda, Johan blev ju sinnessjuk t.ex. Hur ligger det till med detta?
Sandlådan?
Den trodde jag att jag just klevet ned i?
Men ta du tid på dig!
Vi verkar ju vara överens om själva ramen således - nu är det bara innehållet i tavlan som är kvar!
MVH
bigj5
Men ta du tid på dig!
Vi verkar ju vara överens om själva ramen således - nu är det bara innehållet i tavlan som är kvar!
MVH
bigj5
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Jo det stämmer att historiker och nutida psykologer identifierat psykisk störning hos Wasaätten utifrån vad källorna förtäljer om deras betéende. Värst var väl hertig Magnus, som sade sig vara förförd av en sjöjungfru! Men obehärskat betéende finner vi åtminstone f.o.m. Gustavs far Erik Johansson Wasa, fram till Karl IX.wiseguy skrev:Anledningen till att Gustav Vasa införde protestantismen i sverige var två stycken så som jag kan se det.
1. Kyrkan förespråkade en centralregering, dvs envälde
2. Kyrkan hade oerhörda rikedomar och i och med avståndstagande från påven och i makt av kyrkligt överhuvud kunde G. roffa åt sig lite kulor
Ett intressant rykte jag fick höra var att vasa släkten var mer eller mindre psykiska störda, Johan blev ju sinnessjuk t.ex. Hur ligger det till med detta?
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Men i längden blev effekten att polackerna tvingades ena sig mot det yttre hotet, och efter att Karl X Gustav fallit in i Danmark kastades svenskarna ut ur Polen. Detta tillfälligt starka Polen skulle ju vara en av de avgörande faktionerna i slaget om Wien 1683.När Karl X invaderade Polen på 1660-talet föll Polen på sin egen tyngd, riksdagen kunde inte enas, den polska adeln vägrade lyda m.m.
Johan III hade årecis som alla vasaättlingar ett häftigt temperament, men han var aldrig sinnessjuk. Du har nog blandad ihop honom med Erik XIV som var sinnesjuk under andra halvan av 1567. Ett svårare fall var som sagt deras bror Magnus. Dessutom är drottning Kristinas mentala tillstånd ett mycket omdiskuterat ämne, mycket talar för att hon var en psykopat.wiseguy skrev:Ett intressant rykte jag fick höra var att vasa släkten var mer eller mindre psykiska störda, Johan blev ju sinnessjuk t.ex. Hur ligger det till med detta?
Det är mycket möjligt att jag menar magnus, menar iaf den äldsta brodern som inte fick bli kung pga av psykiska bekymmerÖrjan skrev:Johan III hade årecis som alla vasaättlingar ett häftigt temperament, men han var aldrig sinnessjuk. Du har nog blandad ihop honom med Erik XIV som var sinnesjuk under andra halvan av 1567. Ett svårare fall var som sagt deras bror Magnus. Dessutom är drottning Kristinas mentala tillstånd ett mycket omdiskuterat ämne, mycket talar för att hon var en psykopat.
Gustav Eriksson Vasa verkar inte ha varit aldeles fri från psykiska störningar han heller. I hans fall skulle nog en modern psykolog kunna förklara mycket med de traumatiska händelser han genomgått, och här ligger väl kanske också en del av förklaringen kring Vasaättens omtalade vansinne, om än det kunde ha förstärkts av genetiska defekter.
Vid tiden för dottern Cecilias (kolla länken) palaver med sin svåger under ett bröllop verkar det som om den framtida Erik XIV snarare spelade en lugnande och vettig roll inför sin fars raseri, han lär nästan ha räddat livet på henne.
Man skulle kunna förklara en del med Vasaättens humör med andra tider osv, men mig veterligt finns få dokument som skildrar en familjs koleriska läggning så tydligt som Vasaättens, så de verkar definitivt ha varit även med den tidens mått mätt onormala.
Vid tiden för dottern Cecilias (kolla länken) palaver med sin svåger under ett bröllop verkar det som om den framtida Erik XIV snarare spelade en lugnande och vettig roll inför sin fars raseri, han lär nästan ha räddat livet på henne.
Man skulle kunna förklara en del med Vasaättens humör med andra tider osv, men mig veterligt finns få dokument som skildrar en familjs koleriska läggning så tydligt som Vasaättens, så de verkar definitivt ha varit även med den tidens mått mätt onormala.
Om Wasarna
Hej!
Intressant diskussion om Wasa-kungarna!
Kan det inte vara så enkelt som att folk som har erhållit för mycket makt helt enkelt blir halvtokiga eftersom de ju kan leva ut sina fobier och annat utan represalier från omgivningen.
Vilket bara bevisar att om man släpper individen loss utan kollektiva begränsningar så är risken för att vansinnet bryter ut ganska så stor!
Vilket således skulle kunna ledas i bevis för att vi människor bör ha lite kollektiv koll på oss - annars är risken för att vi flippar ur rätt stor!
Så det är nog bra med individuella grejer, men de måste kombineras med kollektiva begräänsningar - då mår vi nog som bäst! Fast det är ju en balansgån, även det!
Ojdå, det blev visst en politisk knorr på det hele också! det var ju inte meningen!
MVH
bigj5
Intressant diskussion om Wasa-kungarna!
Kan det inte vara så enkelt som att folk som har erhållit för mycket makt helt enkelt blir halvtokiga eftersom de ju kan leva ut sina fobier och annat utan represalier från omgivningen.
Vilket bara bevisar att om man släpper individen loss utan kollektiva begränsningar så är risken för att vansinnet bryter ut ganska så stor!
Vilket således skulle kunna ledas i bevis för att vi människor bör ha lite kollektiv koll på oss - annars är risken för att vi flippar ur rätt stor!
Så det är nog bra med individuella grejer, men de måste kombineras med kollektiva begräänsningar - då mår vi nog som bäst! Fast det är ju en balansgån, även det!
Ojdå, det blev visst en politisk knorr på det hele också! det var ju inte meningen!
MVH
bigj5