Jag har inte hört talas om eller sett någonstans att tidningar fick smugglas in under den perioden. Vilka tidningar syftar du på?Martin Lundvall skrev:Okej det har du rätt i, vi håller oss mellan 1905-1917. Ändå jag tvivlar på att boken fick komma ut ostört även under dessa åren. Fast då jag är inte säker kan vi lämna det. Fast jag är intresserad av att höra hur du förklarar varför tidningar fick smugglas in.
Vi vet med bestämdhet att Ryssland var en snabbt växande ekonomi -- med, precis som för alla övriga länder i Europa, avbrott för kriget 1914 -- i vissa fall den snabbast växande. Vi vet med bestämdhet att Ryssland var på väg mot demokrati efter att ha lämnat det feodala systemet bakom sig. Medvedev noterar att det under 1800-talets andra hälft i Centraleuropa skedde en genomgripande övergång från feodalism till kapitalism vilket avslutades med politiska aktioner först efter första världskriget -- en utveckling samstämmig med den ryska, om än något senare i det fallet.Martin Lundvall skrev:Jasså varför då? Vad jag vill ha sagt med mina inlägg i denna tråd är att något var på gång i Ryssland, men vi kan inte veta med bestämdhet. Det som sticker mig i ögonen är att du tycks jämföra perioden 1905-1917 med Sovjetunionen vilket får tsartiden att verka som ett himmelrike, vidare att du tycks använda statistik för att bevisa något du redan bestämt dig för.
Du verkar ha en något romantiserande bild av revolutionerna och statskupperna i Ryssland. I inget fall tror jag att man kan säga att det var fråga om några "folkliga" resningar eller "massornas" uppror. Reformerna du hävdar vanns med hjälp av våld och massornas bestämdhet var snarare svar på kaotiska politiska situationer än eftergifter åt en homogen politisk kraft. Den första duman skapades med en konstitution efter Wittes ritningar och handikappades senare efter Wittes ritningar. Vidare var det knappast avsaknaden av demokrati som skapade situationen 1916-1917, utan snarare krigets vedermödor. Tsaren mäktade inte med situationen, det gjorde duman och initierade den borgerligt demokratiska revolutionen i februari 1917, varvid tsaren abdikerade och lämnade över tronen till en högst motvillig broder. Sedan slogs den nya ordningen, eller oordningen om man så vill, i spillror med våld av bolsjevikerna under hösten. Att bolsjevikerna skulle ha representerat massorna eller folket är ett rent fantasifoster. De grep tillfället vid rätt tidpunkt och vid de rätta platserna, det är allt.Martin Lundvall skrev:Jag glömde att ni inte kan läsa min tankar. Om befolkningen hade varit nöjd med hur Duman hade man försökt förändra Ryssland med hjälp av dem istället för att genomföra en revolution och sedan åse när en statskupp skedde. Vad sägs om det här då? Inget säger att Ryssland skulle blivit mer demokratiskt, alla de reformer du pratar om hade vunnits med hjälp av våld och massornas bestämdhet. Det var den första revolutionen som fick tsaren att kapitulera och skapa en Duma, efter detta gjorde han vad han kunde för att inskränkta dess makt och de ministrar han inte gillade avsatte han. Folkets missnöje som var tydligt under kriget gjorde han inget försök till att stilla annat än genom slagfältet. Det är knappast ett demokratiskt samhälle i Ryssland 1917 eftersom massorna inte kunde få uttryck av sin politiska frustration på annat sätt än genom ännu en revolution.
Förlåt, mitt fel -- det skulle stå "historiskt korrekt" i det sista fallet. Jag ändrar.Martin Lundvall skrev:Hur ska du had det? Är det politiskt korrekt eller inte? Jag tror inte på sådana teorier, inte heller tror jag på att Ryssland var ämnat till att bli en kapitalisk stat om det inte hade varit för Lenin. Livet kan ta vilka vägar som helst.
Tsaren upplöste de första dumorna därför att de inte fungerade. Säkerligen kan detta delvis skyllas på konstitutionens ihålighet men det är också ett faktum att den politiska situationen var kaotisk.Martin Lundvall skrev:I så fall kanske du kan ta och förklara varför tsaren upplöste de första dumorna. Var det bara att han hade en dålig dag? Försvann inte Duman i samband med att den provisoriska regeringen bildades? Jag har aldrig tänkt på det förut, men kan inte komma på att jag någonstans läst att den fortsatte att verka. Bolsjevikerna upplöste dock, med sin kupp, den provisoriska och senare med vapenmakt den konstituerande församlingen. Att den femte Duman kunde överleva så länge som fem år ser jag inte som ett bevis på att den var bra, det var krig det fanns annat att göra och dessutom hade den inget betydande inflytande.
Menar du att ett land kan industrialiseras utan industrier? Och menar du att Storbritannien industrialiserades därför att man hade "det första moderna jordbruket"? Vad vet du egentligen om jordbruket i Ryssland innan revolutionen, förutom att man var stor exportör av spannmål?Martin Lundvall skrev:Nja, nu är det så att det inte bara är industrierna som är viktiga för att de ska industrialiseras eller inte. Storbritannien fick det första moderna jordbruket och något sådant hade inte Ryssland, kanske var på väg.
Det hade säkerligen gått fortare än så och på en rad områden var man faktiskt inte efterblivna -- man var på väg att bli en av världens ledande industrinationer. Kriget och senare bolsjevikerna satte stopp för den utvecklingen.Martin Lundvall skrev:Nej där har du fel. Om vi tar ett exempel från ett okänt U-land. Detta land är efterblivet men har vad vi i Europa skulle betrakta som en mycket hög BNP tillväxt. Det borde därför bara vara att luta sig tillbaka och säga till de stackars människorna, ta det lugnt om 20 år så är ni rikare. Fast det man glömmer är att detta lands BNP tillväxt slukas av en en ständig växande befolkning. De kanske därför behöver tre procent bara för att hålla jämna steg. Jag har aldrig påstått att det inte hände något i Ryssland, däremot så var landet efterblivet jämfört med de andra europeiska länderna. Fast om de hade fått fortsätta sin tillväxt ifred ytterliggare 20 år så hade kanske det inte längre varit efterblivet. Man måste alltid relatera, Ryssland är fortfarande efterblivet fast om man jämför med Afghanistan så är det utvecklat.
Men jag har inte heller påstått att Ryssland var bäst, jag har påstått att Ryssland hade ett väl utvecklat järnvägsnät och det växte snabbt. Någon annan här menar att allmänna kommunikationer i princip upphörde vid gränsen till Ryssland och att handelsflottan bestod av några skutor. Det är fel och det försöker jag påpeka.Martin Lundvall skrev:Återigen relatera. Jag har inte påstått att Ryssland inte hade något järnvägsnät. Fast bara för att man har mest betyder det inte att man är bäst. Jag gissar på att Belgien var världetta när det gäller järnvägsnätet vid denna tidpunkt. Järnvägen måste kunna förbinda landet snabbt och säkert om sedan man kan skryta att man har längst har ingen betydelse.
Nu har jag svårt att avgöra om du är ironisk eller allvarlig. Menar du att Sovjetunionen lyckades industrialisera landet och det förrevolutionära Ryssland inte gjorde det? Menar du också att det fanns politisk frihet i Sovjetunionen och att det i jämförelse med Sovjetunionen inte fanns det i det förrevolutionära Ryssland?Martin Lundvall skrev:Hur kan du då förklara att Sovjetunionen lyckades industrialisera landet? Om vi pratar om incitament för att berika sig privat så fanns dessa i större grad i Ryssland, men flera viktiga saker saknades, till exempel politisk frihet.
Det fanns inga incitament för industrialisering överhuvudtaget i Sovjetunionen, därför importerade, stal eller spionerade man sig fram. En extremt dominerande del av den sovjetiska industriutvecklingen hade kapitalistiskt ursprung.
Ryssland var 1914 ett land på väg att bli demokratiskt, på väg att bli en av världens ledande industrinationer och ekonomiskt en stormakt. Kriget satte stopp för denna utveckling och bolsjevikernas statskupp omöjliggjorde den.Martin Lundvall skrev:Slutligen för att summera, anser du att Ryssland 1917 var ett demokratiskt och ej ekonomiskt efterblivet land i relation till de andra stora länderna i Europa? Om svaret på frågan är nej så är allt bra, om det är ja då läser du helt enkelt inte mina inlägg tillräckligt bra.
Nu blir jag minst sagt förvånad. Menar du att du inte vet att de flesta revolutionära tidningarna gjordes i utlandet och smugglades in? Iskra är två av de mest kämnda Pravda. Det finns att läsa om detta i flera böcker, Ryska posten är en bok till exempel. 
