Socialism och Fascism- samma familj?

[jj]

Rätt LasseMaja !

Man måste också konsentrera sig på kärnan och inte på en massa ovesäntligheter. Förhållandet mellan människor och människors värde. Och här stämmer liberala/konservativa och nazistiska tankegångar ihop, till skilnad från socialdemokratiska.
Som jag har påpekat är det en förolämpning mot socialdemokratin att komma och påstå att den skaulle ha något gemensammt med nazismen. Man säger mera om sitt eget hat än om dessa båda motsatta ideologier.
Anno brukar vifta med ett Hitlercitat, som sammanfattar nazismens syn på socialdemokratin.

Kan vi sluta upp med dethär tramset nu?

[Widsith]

Låt mig också tramsa lite:
Nazister och socialdemokrater har faktiskt ett gemensamt: de tog båda den inom bonderörelsen starka folkhemstanken och omvandlade den till ett politiskt program. I Tyskland: Heimat, Lebensraum, Vaterland. I Sverige: Folkhemspolitiken, Folkbildning, Ekonomisk utjämning.
Bonderörelsens nationalism, eller man kanske skall kalla det lokalism, fick två olika tillämpningar i två olika länder. Syftet var det samma: att få bonderörelsens stöd.

[Henke]

Förhållandet mellan människor och människors värde. Och här stämmer liberala/konservativa och nazistiska tankegångar ihop, till skilnad från socialdemokratiska.

Förstår du att det du skriver här är en direkt förolämpning mot liberaler och konservativa?

Som jag har påpekat är det en förolämpning mot socialdemokratin att komma och påstå att den skaulle ha något gemensammt med nazismen.

Det är ett faktum att de rekryterade delvis från samma bas. Därför snodde nazisterna vissa av sina tankar från socialismen. Är det så konstigt? Och varför skulle det vara en förolämpning mot socialdemokratin?

Kan vi sluta upp med det här tramset nu?

Du är givetvis välkommen att sluta precis när du vill.

Henrik

[Lindir]

Tror att punkt 13 i nazi-programmet rimligen bör översättas till "Vi kräver ett förstatligande av alla stiftelser", alltså inte truster. Engelskans "trust" har ju också betydelsen "stiftelse". Någon som har tillgång till originaltexten på tyska?

"13. Wir fordern die Verstaatlichung aller (bisher) bereits vergesellschafteten (Trusts) Betriebe."

Såvitt jag förstår finns parenteserna med i originalet. Vergesellschaften brukar annars översättas med socialisera, men det passar ju inte så bra i sammanhanget. I The Nazi Germany Sourcebook översätts punkten med:

"13 We demand nationalisation of all businesses that have previously been formed into trusts".

[Widsith]

På denna tråd diskuteras bondeförbundets relation till nazismen:
viewtopic.php?t=12397

[Henke]

"13 We demand nationalisation of all businesses that have previously been formed into trusts".

Tack för hjälpen. Vet inte om jag blev så mycket klokare på vad det innebär bara?

Någon annan som blev det?

Henrik

[Löwe]

Låt mig också tramsa lite:
Nazister och socialdemokrater har faktiskt ett gemensamt: de tog båda den inom bonderörelsen starka folkhemstanken och omvandlade den till ett politiskt program. I Tyskland: Heimat, Lebensraum, Vaterland. I Sverige: Folkhemspolitiken, Folkbildning, Ekonomisk utjämning.
Bonderörelsens nationalism, eller man kanske skall kalla det lokalism, fick två olika tillämpningar i två olika länder. Syftet var det samma: att få bonderörelsens stöd.

De svenska socialdemokraterna snodde inte nåt från bonderörelsen. Man ingick en koaltion med centerpartiet, som var bra för landet. Dessutom har Sverige en lång tradition av kommunalt självstyre, något som sträcker sig tillbaka längre i tiden än de politiska partiernas existens.
Att socialdemokraterna gick ihop med centern tror jag var bra för att man skapade en folklig nationell enhet på demokratisk grund, och utan att använda våld. Detta gjorde att de svenska nazisternas paroller om nationellt folkhem helt enkelt inte hade någon attraktionskraft. Märk väl att Per Albin uppfannn folkhemmet långt innan Hitler.
Ernst Wigforss tror jag var den som lade upp ekonomin för konjukturpolitiken, långt innan Keynes blev känd. Men det är en annan historia.

[Widsith]

Man ingick en koaltion med centerpartiet, som var bra för landet.

Det blev inte Centerpartiet förrän 1957. Om "kohandeln" var bra eller dålig tvista de lärde.

Folkhemstanken framfördes från både socialdemokratiskt och nationalsocialistiskt håll i riksdagen redan under 1910-tal. Från socialdemokraterna var det bl.a Gustaf Steffen, och från nationalsocialisterna professor Rudolf Kjellén. Vad som är gemensamt i deras argumentation är tanken att ett framtida socialistiskt samhälle inte skall utgå från klasser, utan från hela nationens väl.

Socialdemokraterna radikaliserades dock, och väljarsiffrorna sjönk, något som vände först när Per-Albin Hansson övertog ledarskapet. Under hans ledning förvandlades partiet från ett klassbaserat socialistiskt parti till ett konservativt och nationellt statssocialistiskt parti.

en folklig nationell enhet på demokratisk grund

Ja, det är väl så man kan beskriva folkhemstanken.

Detta gjorde att de svenska nazisternas paroller om nationellt folkhem helt enkelt inte hade någon attraktionskraft

...och eventuella småbrukare som annars röstat på dem nu röstade på sossarna istället.

[Martin Tunström]

I Tyskland: Heimat, Lebensraum, Vaterland. I Sverige: Folkhemspolitiken, Folkbildning, Ekonomisk utjämning.

Ser ingen som helst likhet här, folkbildning står för mig för något att man ska tänka kritiskt, något man däremot inte blev uppfostrad i Tyskland med. Vad jag vet så praktisera inte nazisterna något utjämmningssystem, däremot gav man frikostiga lån av en sak, nämligen att kvinnorna skulle avla barn, ariska barn för att befolka de nya områdena Tyskland skulle skaffa sig i krig i öst! En sådan sak som att halva arbetskraften [Se kvinnorna] skulle stanna hemma enligt nazisternas politik, landet befann sig i en diktatur, det fanns en stark privat sektor inom både sjukvård och skola, gör för mig att det nazistiska socialpolitiken inte kan jämnställas med det svenska folkhemmet. Det Hitler ville skapa var en arbetsvillig befolkning under sin Volkgemenschaft och förverkliga sin perveterade tanke om ett rasrent Tyskland och Europa.

Var kom Hitlers väljare ifrån?
I Tyskland växte det nationalsocialistiska partiet från 2,5 procent av rösterna 1928 till 43,9 procent 1933. Under samma period minskade det konservativa Tysknationella Folkpartiet från 14,2 procent till 8,0. Det katolska Centrumpartiet minskade marginellt, från 15,4 till 15,0. Socialdemokrater och kommunister sjönk från 40,5 procent till 30,6.
Valdeltagandet ökade under de här åren från 75 procent 1928 till 89 procent 1933. Detta innebär att Centrumpartiet ökade sitt röstantal och att socialdemokrater och kommunister i stort sett fick lika många väljare 1933 som 1928. De liberala mittenpartierna däremot raderades i stort sett ut trots det ökade valdeltagandet: De fick 27,5 procent av rösterna 1928 och bara 2,5 procent 1933.

Källa: Aftonbladet 000228

I valet den 5 mars 1933 fick nazisterna i Tyskland 43,9 procent av rösterna, och bildade regering. Den 23 mars röstade den tyska riksdagen igenom att den nazistiska regeringen skulle få hela den lagstiftande makten. Röstsiffrorna var 441 mot 94 - samtliga borgerliga partier, inklusive liberalerna, röstade för. De 94 var alla socialdemokrater. Kommunisterna hade redan häktats.

Pengarna fick man av rika industrimän och adligt folk.

Vad som är gemensamt i deras argumentation är tanken att ett framtida socialistiskt samhälle inte skall utgå från klasser, utan från hela nationens väl.

I det nazistiska tyskland bekämmpade man inte klasserna[som i det socialdemokratiska Sverige], man ville inte att klasserna skulle bekämpa varandra, man ville flytta fokuseringen från klasser till raserna. För övrigt kan jag inte hitta någonstans där dte står att man ville skapa en socialitsik stat, kanske du själv har kommit på?

jj:

Ge mig tjugo minuter med en marxist så ska jag omvända honom till nationalsocialist, en socialdemokrat
däremot är en omöjlighet.

-Adolf Hitler

/Anno

[Erik F]

Rätt LasseMaja !

Man måste också konsentrera sig på kärnan och inte på en massa ovesäntligheter. Förhållandet mellan människor och människors värde. Och här stämmer liberala/konservativa och nazistiska tankegångar ihop, till skilnad från socialdemokratiska.
Som jag har påpekat är det en förolämpning mot socialdemokratin att komma och påstå att den skaulle ha något gemensammt med nazismen. Man säger mera om sitt eget hat än om dessa båda motsatta ideologier.
Anno brukar vifta med ett Hitlercitat, som sammanfattar nazismens syn på socialdemokratin.

Kan vi sluta upp med dethär tramset nu?

Det är trams, det är sant.

Dock skulle jag vilja att Anno förklarar vad dagens Moderater har som ger dem gemensamma beröringspunkter med Nazism?

Liberalismen, som visserligen inte genomsyrar Moderaterna till punkt och pricka, hör till de som står på rakt motsatt sida mot Nazismen. De skiljer sig radikalt i den mest grundläggande frågan, de om om människan kontra samhället.

* Liberalismens hävdar människans suveränitet, den är individualistisk. Liberalismen hävdar att människan har rättigher.
Liberalismen ser, som jag tidgare påpekat människans som ett eget mål, inte som en del av en organism.

* Nationalsocialismen hävdar inte människans suveränitet, däremot hävdar den kollektivets, rasens.
Nationalsocialismen hävdar inte att männikans har andra rättigheter än de som skapar och erkäns av kollektivet, naionalsocialismen hävdar däremot att kollektivet har rättigheter, som kan vändas mot människan.
Nationalsocialismens er människans som en del av ett kollektivt, inte som ett mål i sig, utan som ett medel för kollektivets, rasens, mål.

(Haka inte upp er på ordet "kollektiv")

/Erik

[Erik F]

mellan människor och människors värde. Och här stämmer liberala/konservativa och nazistiska tankegångar ihop, till skilnad från socialdemokratiska.

Jag minns en gång då du ansåg att jag skulle sparkas ut från forumet då du ansåg jag ha en felaktiv definition på "kapitalism" (hur det nu kan vara allvarligt), men vad är då detta?
Vad vet du om liberalism? Vad vet du om kärnan i den liberala ideologin? Förmodligen ynkligt lite!

Liberalismen bildades för att bekämpa kungamakt, nationalism, adelns privilegier, statskyrkan och de som önskade att forma människornas liv.
Att du sätter nationalsocialismen som både förespråkar diktatorisk makt, privilegier, nationalism, statskyrka (= den nationalsocialistiska ideologin) och att bruka människor som medel i samma kategori som liberalismen, är en förolämpning, det är brist på kunskap.

Jag tänker dock inte be någon sparka ut dig för det, sådant får du hålla för dig själv.

/Erik

[Martin Tunström]

Dock skulle jag vilja att Anno förklarar vad dagens Moderater har som ger dem gemensamma beröringspunkter med Nazism?

Varför skulle jag göra det, har jag pratat om det moderata sammlingspartiet? Nej, däremot har jag försvarat Socialdemokraterna från idioti. Moderata sammlingspartiet har inte mycket med nazisterna att göra, det enda som skulle kunna binda partiet med rasism och nazism, är vardagsarasism bland gammla partimedlemar och andra medlemar. [vilket vi såg valstugedebatten] Däremot innehöll Högerpartiet, eftersom det var mer konservativt då, mer nazism än vad moderata sammlingspartiet gör idag. I dag sammarbetar SSU och MUF mot rasism...

Erik, jag tror jj resonerar så här:
Anarkokapitalism = den starke överlever, den svaga går under.
Nazism = den starke överlever, den svaga går under.

/Anno

[Erik F]

Dock skulle jag vilja att Anno förklarar vad dagens Moderater har som ger dem gemensamma beröringspunkter med Nazism?

Varför skulle jag göra det, har jag pratat om det moderata sammlingspartiet? Nej, däremot har jag försvarat Socialdemokraterna från idioti. Moderata sammlingspartiet har inte mycket med nazisterna att göra, det enda som skulle kunna binda partiet med rasism och nazism, är vardagsarasism bland gammal partimedlemar och andra medlemar. [vilket vi såg valstugedebatten] Däremot innehöll Högerpartiet, eftersom det var mer konservativt då, mer nazism än vad moderata sammlingspartiet gör idag. I dag sammarbetar SSU och MUF mot rasism...

/Anno

Jag tackar för din förklaring (som dessutom i mina ögon är helt korrekt.)
Jag håller med dig om att binda det enda eller det andra till nazism tenderar att vara idioti.

Jag anser själv att konservatismen delvis kan knytas till Nationalsocialism, även i visst ekonomiskt avséende.
De konservativa var ursprungligen inte alls sanna anhängare av Smiths idéer, de var knappast ivriga frihandlarare och marknadsekonomer, trots att de höll de stora bolagen varmt om hjärtat.

Precis som du skriver var Högerpartiet en annan sak än vad Moderaterna är nu. Dagens Moderater har en helt annan männniskosyn än den konservativa, i dagens Moderata Samlingsparti ges liberalismen mycket utrymme, och mer kommer den att få när nya generationer tar över.

Jag vet dock att det finns en MYCKET LITEN skara gamla rester i partiet. Människor som lever upp till namnet "bolagshögern".
Jag svarade en man i den lokala tidningen på en insändare som vurmade för monarkin. Jag skrev att kungahuset borde säljas. Samma morgon fick jag ett telefonsamtal från en för mig helt okänd man som hävdade att jag representerade "bolagshögern" och därför per automatik skulle tycka att monarkin var bra. Jag belv oerhört äcklad, det är den attityd som finns bland de "gamla".
"De gamla" skulle kunna försvara Wallenbergarna. Jag som anhängare av marknadsekonomin låter marknaden avgöra Wallenbergimperiets öde, jag intresserar mig inte, jag skiter ärligt talat i det. Den synen finns inte bland dessa.
Dessa människor är djupt konservativa, och det enorma föraktet mot förnuft bland dessa gör mig förtvivlad.

/Erik

[Erik F]

Erik, jag tror jj resonerar så här:
Anarkokapitalism = den starke överlever, den svaga går under.
Nazism = den starke överlever, den svaga går under.

/Anno

Okej, jag förstår, en sorts Darwinism alltså?

Liberalismen har ingen mall för vilka egenskaper som är de rätta, de som bör renodlas och upphöjas genom kamp.
Liberalismen ser inget egenvärde i kampen, Nationalsocialisterna ser kampen som ett medel för att renodla de egenskaper som skapar nationens styrka.
Liberalismen ser inte heller livet som en tävlan mot andra, den ser snarare livet som en tävlan mot sig själv mot något av livets många målområden.

Vad skulle liberalismen ha de "starka" till?

/Erik

[Erik F]

Liberalismen har ingen mall för vilka egenskaper som är de rätta, de som bör renodlas och upphöjas genom kamp.


/Erik

Liberalismen intresserar sig inte för om människor undviker fysisk sport eller nyttjar droger som försätter dem i rusliknande tillstånd. Människan är enbart ett medel för sig självt, inte samhället.

Liberalismen har inte heller ett egentligt intresse i att människor utvecklar sina förmågor till den maximala nivån.
Den bär bara på en tro att ett samhälle grundad på frihet har bäst förutsättningar, att människan har bäst förutsättningar att söka det den anser vara det goda livet med hjälp av förnuft och skaparkraft i fritt tillstånd.

Om hantverkaren arbetar slarvigt och avsätter tid till att sitta på trappan och njuta av sin lediga tid istället för att arbeta diciplinerat, det intresserar sig inte liberalismen för.
Hur hantverkaren väljer att disponera sitt liv ligger i hans intresse, hur hantverkaren sörjer för sina behov ligger i hans avsvar.

/Erik