Olof Palmes baneman

[Smalandsman]

Skandiamannen talar om att det vällde blod ur munnen på Palme och att hjärtlungräddning pågick. Det borde han inte ha vetat ifall han var gärningsman.

- Varför skulle han inte vetat det om han vore GM, menar du?
Enligt honom själv var han framme vid Palme och i en annan version även deltog i att vända på honom.
(dessutom stod GM kvar på platsen och tittade på den skjutne i 5-10 sek. innan han tog sig från platsen, enligt vittnen)

[Smalandsman]

Med tanke på frågetecken kring Stig Engströms lögner, ändrade vittnesmål och därtill orimliga tidsluckor, finns inte mycket som talar emot att han är gärningsmannen.
Möjligen att han framstår som lite för "klumpig" för att lyckas så hyfsat med det hela och dessutom kunnat hålla tyst om det, med tanke på att han gillade att framhäva sin egen roll, och ville "kvala in" bland de bekanta som stod högre upp på samhällsstegen.

Själv är jag mer inne på spåret att han kan ha medverkat och/eller underlättat för en annan gärningsman, genom att förvilla och fördröja händelseförloppet, alternativt hanterat vapnet före och/eller efter dådet.

[Patrik Öbrink]

Med tanke på frågetecken kring Stig Engströms lögner, ändrade vittnesmål och därtill orimliga tidsluckor, finns inte mycket som talar emot att han är gärningsmannen.
Möjligen att han framstår som lite för "klumpig" för att lyckas så hyfsat med det hela och dessutom kunnat hålla tyst om det, med tanke på att han gillade att framhäva sin egen roll, och ville "kvala in" bland de bekanta som stod högre upp på samhällsstegen.

Själv är jag mer inne på spåret att han kan ha medverkat och/eller underlättat för en annan gärningsman, genom att förvilla och fördröja händelseförloppet, alternativt hanterat vapnet före och/eller efter dådet.

Mördaren eller mördarna måste ha vetat (sett till?) att paret Palme skulle promenera den vägen från biografen. Otto Ekevis teori i den här videon - https://www.youtube.com/watch?v=AxPN59HYPdM - är värd att fundera på.

Hur skulle Stig Engström ha vetat det, så att han dels tog med sig en revolver (som han inte ens ägde) när han åkte till jobbet på morgonen och dels gick ut vid rätt tidpunkt?

Vem eller vilka skulle våga anlita en sådan glappkäft som Stig Engström som hjälpreda vid ett mord?

Nej, det troliga vad gäller Stig Engström är att han, precis som stämpeluret visar, kom ut på Sveavägen lite för sent för att bli vittne till en av 1900-talets största händelser i Sverige. Det kunde han inte acceptera och därför hittade han på en massa lögner om vad han såg och gjorde.

[a81]

Jag ser det ungefär så här:

Talar för att Skandiamannen mördade Palme
"Speglade" mordet i media (t.ex. språngmarschen i Rapport) och talade kryptiskt om att polisen inte kan lägga pussel, att han nog skulle ha använt ett mindre vapen, etc.
Var klädd som mördaren beskrivs av de flesta vittnena.

Talar emot att Skandiamannen mördade Palme
Verkar ändå ha haft hyfsad koll på vad som hände på mordplatsen, ganska detaljerat.
Var troligen tillbaka på mordplatsen redan ca 10 min efter mordet. Är det ens fysiskt möjligt? Skulle inte andra vittnen ha uppfattat honom som andfådd, skärrad, etc.?
Mordet verkar ha utförts på kallblodigt sätt. Jag har för mig att t.ex. Leif GW Persson hävdat att ett mord utfört av någon "vanlig människa" inte skulle se ut på det sättet, utan vara mera "flaxigt".
Förloppet känns väldigt hastigt om han var mördaren, lite som en gammal stumfilm eller så. Hur hann han ens identifiera att det var Palme? Det kunde ju lika gärna ha varit någon annan med liknande utseende.
Och varför skulle han gå med ett laddat vapen på sig?

[a81]

Skandiamannen talar om att det vällde blod ur munnen på Palme och att hjärtlungräddning pågick. Det borde han inte ha vetat ifall han var gärningsman.

- Varför skulle han inte vetat det om han vore GM, menar du?
Enligt honom själv var han framme vid Palme och i en annan version även deltog i att vända på honom.
(dessutom stod GM kvar på platsen och tittade på den skjutne i 5-10 sek. innan han tog sig från platsen, enligt vittnen)

Ja, det är möjligt att han som mörde hade kunnat se det, men Palme föll väl framåt och ingen hann väl vända på honom innan mördaren sprang/gick/lunkade iväg. Dessutom kom väl blodet ur munnen delvis p.g.a. hjärtlungräddningen. Skandiamannen var väl därför kritisk till att man gjorde hjärtlungräddning. Han menade väl att man borde ha lagt Palme i framstupa sidoläge istället. Skandiamannens fru eller exfru var väl sjuksköterska och Skandiamannen hade väl viss koll på sådant hemifrån så att säga.

[Patrik Öbrink]

Intressant när det gäller Engström är det han sade i en intervju flera år senare. Då sade han något i stil med att man kan tänka sig att en vänligt sinnad man försökte ta kontakt och prata med statsministern men att denne var avvisande och att den vänligt sinnade mannen då blev arg, tog fram en revolver (som han av någon anledning hade med sig) och avfyrade mot statsministern.

Det finns ju som bekant flera vittnesmål om att paret Palme promenerade mot Dekorinahörnan i sällskap med mördaren.

Man undrar varför Engström vid det tillfället fick för sig att föra fram en sådan teori.

[a81]

Jag ser väl egentligen tre alternativ:

1. Skandiamannen var pratglad om det var något som dök upp i hans hjärna just då.
2. Skandiamannen var mördare och beskrev hur mordet gick till.
3. Skandiamannen var medhjälpare på något sätt och ville lansera en teori som pekar bort ifrån den verklige mördaren.

Där jag tror att 1 är mest sannolikt, sedan 2 och sist 3.

[a81]

Jag menade: Skandiamannen var pratglad och det var något som dök upp i hans hjärna just då.

[Markus Holst]

Psy-op bör använda sin närmsta tid till att argumentera sitt första inlägg. "Självklart" är ett mycket tunnt argument.

[a81]

Frågan är om CIA/USA verkligen hade så mycket emot Palme. Jag tänker att Palmehatet i Sverige mera hade att göra med att Palme var progressiv än att han skulle vara mjuk mot Sovjet, alltså att konservativa svenskar ogillade Palme för "flumskolan", de allt högre skatterna, feminismen, särbeskattningen, de goda kontakterna med vänsterdiktaturer i tredje världen, att dagis blev normen, löntagarfonderna, den något arroganta framtoningen, etc. Jag har därför lite svårt att se hur CIA kommer in i bilden. Jag tänker i så fall att Palme var inblandad i något slags farligt spel med öst och väst och att något gick överstyr.

[Markus Holst]

Du behöver inte bry dig om vad det stod i meddelandet. Vad jag vände mig mot i ditt första inlägg var att det inte var argumenterande. Detta är, som du själv skrev, ett diskussionsforum, inte ett ställe där vi skriker ut våra fördomar.

[Psy-op]

Du behöver inte bry dig om vad det stod i meddelandet. Vad jag vände mig mot i ditt första inlägg var att det inte var argumenterande. Detta är, som du själv skrev, ett diskussionsforum, inte ett ställe där vi skriker ut våra fördomar.

1. Var någonstans "skriker" jag?

2. Var någonstans ger jag uttryck för en eller flera "fördomar"?

3. Hur tänker du dig att någon ska kunna diskutera något i mina respektive inlägg om du raderar dem eller vägrar att publicera dem?

4. Hur tänker du dig att jag ska veta vad DU menar specifikt brister i mina inlägg om du inte specifikt förklarar det?

Fyra frågor till dig.

Mvh
P-o.

[Markus Holst]

Därmed har du gjort ditt på Skalman. Erfarenheten har lärt mig att den som hellre diskuterar formen än innehållet - aldrig slutar med det.

[Gerrgul]

Ni som tror att Skandiamannen är en möjlig mördare, Hur vill ni förklara:

- att en medelålders tjänsteman går omkring med en laddad pistol, stor som en liten spädgris, till och från sitt jobb?
- att han exponerar sig för allmänheten och därtill ett av sina offer, nämligen Lisbeth Palme?

[a81]

Om Skandiamannen var mördaren, så tror jag att han var mer än en 52-årig kontorsarbetare. Jämför detta:

https://urplay.se/program/203651-min-fa ... mliga-krig

Eller med koppling till någon annan underrättelsetjänst, behöver inte alls vara Stay Behind, vill inte smutskasta Stay Behind utan grund. Om det var Skandiamannen, så tror jag att han levde ett dubbelliv och att han var del i en grupp som utförde mordet.