Marxistisk frågelåda

[Amund]

För i slutändan är det väl alltid den som har våldsmonopolet som har makten - och har någon ett våldsmonopol (lokalt, regionalt eller nationellt) så har vi en härskare. Alltså någon form av regim, och vad skulle kunna bryta den trenden?

[Blixten]

Det är inte oliktänkanden man inte tolererar. Glöm bort hela det där med tankar och idéer och åsikter. Det är inte det man pratar om i marxism när man pratar om klasser. Klasser, där begreppet borgarbrackor avser den borgerliga klassen, handlar om ägande och makt och inflytande i samhället.

Borgarklassen kan endast existera när det finns en arbetarklass att exploatera. Själva existensen av klassen borgare förutsätter att det finns en arbetarklass som den kan exploatera.

ifall kapitalismen finns, finns inte socialismen och tvärtom. existensen av det ena förutsätter avsaknad av existens av den andra.

Här blir det syntax error. Vi pratar om helt olika saker. Jag misstänker att det är omöjligt att komma längre. "Min" kapitalism funkar helt utan klasser och exploatering av arbetarklassen är inte ens en grej.

Det är lätt att se att kapitalismen sabbar för försök till socialismen. Som några exempel har vi fredsplikten i Sverige, coca-colas lönnmördande av fackföreningsledare, blockad av Kuba, invasionen av Ryssland efter revolutionen, friskolereformen i sverige, i ukraina har man tagit bort stora delar av arbetsrättsliga skydd till förmån för arbetsgivare, i Sverige sköt man ihjäl demonstranter i Ådalen och lite sånt.

Jag har lätt att hitta exempel på att kapitalismen helt enkelt funkar bättre. Och så noterar jag att bland dina exempel finns blockad av Kuba, något som rimligen funkade åt båda håll och isolerade kommunismen från det illvilliga inflytandet av kapitalismen. Men inte ens då funka de den Jaja, utan något smart avgörande resonemang kommer vi nog båda att ta till oss exempe på det som bekräftar det vi redan tyckte.

[loop]

Tack loop och Davian för svar på frågor! Lite klokare blir jag kanske men jag erkänner att jag inte kan smälta allt på en gång!

Jag fortsätter fråga och riktar in mig på en liten del:

En sak jag funderar på är varför vänsterrörelser inte kan sköta sig själva s.a.s. utan måste blanda in oss borgarbrackor? Om man tycker att tex kvinnor får för lite betalt så kunde väl alla vänstermänniskor hjälpas åt att sätta in sin lön på ett gemensamt lönekonto och sedan plockar alla ut lönen på ett rättvist sätt. Vad är haken?

(Jag i egenskap av kapitalismkramare tror givetvis att det beror på att det där med att betala skatt bara är häftigt när andra gör det och att solidaritet är finast när man själv får vara med och dela med sig av andras pengar men det kanske finns något argument som jag missat?)

Det är som att vara emot diktatur(Även fast idealistiska antiimpare inte är emot diktatur). Kapitalismen är som en diktatur. Det går inte att undkomma den. Även om idealister ser olika stadier och annat flum. Folk som vurmar för diverse diktaturer kan gott flytta dit, och inte blanda in oss andra i sitt flummeri. Gäller många tex https://www.vox.com/policy-and-politics ... tz-hetling

Givetvis så har du hamnat i fällan där du inte gör skillnad på behov och begär. Lätt hänt.
Jag betalar gärna skatt. Men vill att skattepengarna ska gå till behov, inte till RUT, ROT, MTR, Barbara Bergström, Svenonius kompisar osv.

Du skrev ett långt svar till mig och då vill jag gärna skriva ett lång svar tillbaka Men jag vet inte riktigt om jag förstår vad du menar...

Det där med att man inte vill bli inblandad i andra människors flummeri håller jag med om, därför tänker jag att vänstermänniskor kan göra vänstersaker för sig och så kan vi borgarbrackor göra borgarsaker för oss. Uppenbart att vi menar olika saker med flummeri

Jag gör definitivt inte skillnad på behov och begär, påläst i klassisk nationalekonomi som jag är! Där vill man alltid ha mer av allt och det är hur gärna man vill byta något mot något annat som är det intressanta Denna modell (det är ingen sanning) fungerar ofta bra för analys. Nej, jag förstår inte vad skillnaden på begär och behov skulle kunna vara...?

Och om man gärna betalar skatt men bara till bra saker...är det då inte bättre att sänka skatten så kan man betala till det där man tycker är bra?

Av var och en efter förmåga, åt var och efter behov.
Grunden. Sen har vi tillräclligt med resurser för begär också, när vi rättat till fördelningen.


Din sågning av Davians statskapitalism, är i linje med min. Just för att det alltid slutar med idealistiskt försvar av diktaturer. Pga deras idealistiska antiimperialism, så tror dom att motsättningen inom kapitalismen, även kan appliceras på nationalstater, vilket är vrickat. Då blir det baras deras konstiga preferenser som styr. Att Putin är högerextremist, som styr en diktatur, är självklart. Att Ukraina är en dålig demokrati(Pga rysk politik), är givetvis inte en anledning att ställa sig på Putins sida. Nu kommer han säkert med massa trams om att antiimpare inte står på nån sida osv. Men det är för att antiimpare inte förstår hur motsättningar fungerar.

[Markus Holst]

Men vem/vilka har auktoriserat dessa sammanslutningar av människor rätten att bestämma över vem som bättre behöver det furage Markus Holst har köpt in? Finns det en högre central makt som bestämt detta, är inte det då en form av en stat? I annat fall är de väl inte mer än en sorts maffialiknande sammanslutning om de själva tagit sig den rätten tänker jag.

Jag tror att jag efter några dagar förstår vad Davian menar. Först begrep jag ingenting eftersom han nämnde Skaraborg och skolor.

Däremot kan det bli så att det blir längre leveranstider pga Skaraborgs län barn behöver lite nya skolor.

Jag bor i f.d. Älvsborg, därför missade jag innebörden i Skaraborgs-kopplingen.

Om vi fortsätter diskussionen runt furage föreställer jag mig en tanke liktatt monopolet Lantmännens Centralorganisation sätter sig ned runt en kopp kaffe och tar reda på vilken medlem som bäst behöver det producerade överskottet för att kunna tillverka mer mat.

Hästnäringens intresseförening blir nog, som så ofta redan nu, inte ens inbjuden eftersom hästeri anses som, likt det redan gör, en dyr och onödig hobby, inte ett behov.

[Davian]

Om tillräckligt många hästmänniskor samlas och är med i diskussionerna och organiserar sig som ett kollektiv går det nog att ändra på attityder om hästeri.

[Markus Holst]

Vad skiljer en ideell förening från att "organisera sig som ett kollektiv"?

[Davian]

Tekniskt sett ingenting.

I politiska termer brukar man dock tänka att kollektiv är en större intressegrupp som försöker påverka samhället.

Men en fackförening är en ideell förening.

[a81]

Det där med att man inte vill bli inblandad i andra människors flummeri håller jag med om, därför tänker jag att vänstermänniskor kan göra vänstersaker för sig och så kan vi borgarbrackor göra borgarsaker för oss. Uppenbart att vi menar olika saker med flummeri

Själva existensen av borgarbrackor är problemet i grunden. Borgarbrackor kan inte existera i en jämlik värld. För borgarbrackors existens bygger på utnyttjandet av arbetare. Själva upphävandet av borgerligheten är ett av de centrala imperativen för att skapa en jämlik värld.

Men är inte "problemet" att vissa grupper blir lite mer välbärgade p.g.a. av "personlighetsdrag" snarare än ekonomiska orättvisor. Jag tänker att de flesta akademiker/tjänstemän i Sverige har ungefär samma livsinkomst som en hyfsat välbetald arbetare, men livsstilsskillnader gör att akademikern/tjänstemannen ofta har mycket större tillgångar som äldre. Det är bara att titta i jättedyra villaområden i våra storstäder, så upptäcker man högutbildade medelinkomsttagare som har halvrisiga bilar från 00-talet på garageuppfarten och ett charmigt 50-talskök, samtidigt som de äger en lågt belånad 8-miljonersvilla.

Jag skriver lite otydligt, men min poäng är att sparsam, eftertänksam medelklass (om de ens är att beteckna som medelklass) kanske inte vill gå ifrån hus och hem för att ge pengar till personer som skulle kunna ha det lika bra ställt men slarvar bort pengarna. Min bild är att de flesta svenskar är villiga att betala höga inkomstskatter och hjälpa exempelvis sjuka och arbetslösa, men att det finns ett starkt motstånd mot att betala skatt på det man äger (köpt med skattade pengar eller ärvt).

Hur vill vänstern (långt ut till vänster, menar inte t.ex. S) hanterar skötsamma, välbeställda låg- och medelinkomsttagare? Är det inte när man börjar ta från den gruppen som stödet bland befolkningen i stort börjar krackelera.

[Blixten]

I politiska termer brukar man dock tänka att kollektiv är en större intressegrupp som försöker påverka samhället.

Det är här jag är inne på att man skulle kunna ha ett kapitalistisk (marknadsekonomiskt orienterat) kollektiv som kör med prisbildning, pengar och äganderätt och så kan man ha ett annat kollektiv som kör med marxism, kollektivt ägande, Trabant och Lada. Alla blir nöjda, ok?

Om det ena kollektivet låter det andra vara ifred ser jag inga teoretiska hinder för att man skulle kunna ha ett sådant samhälle.

Enligt Davian går det inte. (Typ som när SD:are och värre inte kan bo i samma land som diverse osvenska folkgrupper. Fast SD:arnas borde tydligen sluta vara så intoleranta men är man marxist är det visst njemas problemas. Jag fattar inte...)

[loop]

Jag skriver lite otydligt, men min poäng är att sparsam, eftertänksam medelklass (om de ens är att beteckna som medelklass) kanske inte vill gå ifrån hus och hem för att ge pengar till personer som skulle kunna ha det lika bra ställt men slarvar bort pengarna. Min bild är att de flesta svenskar är villiga att betala höga inkomstskatter och hjälpa exempelvis sjuka och arbetslösa, men att det finns ett starkt motstånd mot att betala skatt på det man äger (köpt med skattade pengar eller ärvt).

Hur vill vänstern (långt ut till vänster, menar inte t.ex. S) hanterar skötsamma, välbeställda låg- och medelinkomsttagare? Är det inte när man börjar ta från den gruppen som stödet bland befolkningen i stort börjar krackelera.

Här är ju ett problem som ingen vill ta i.
Fastighetsskatt är väldigt bra skatt. De flesta länder har ju nåt åt det hållet. Även vi även om borgarna döpt den till avgift. Sen la dom en skatt på den obligatoriska trafikförsäkringen....
Beskattningen ska gå till samhället. Göra att alla ska få ta del av det(Behov, människan är en social varelse).

Jag gillar det norska skattesystemet. Främst för att det motverkar uppkomsten av parasitära lågskattekommuner i storstadsområden. Och för att den används för att jämna ut de olika förutsättningarna i landet
https://no.wikipedia.org/wiki/Skatt_i_Norge

Sen gillar jag även boplikt, som gör att folk inte kan samla på sig massa fastigheter. Där jag bor så finns det nån lantbrukare som sitter på flertal bostadshus i olika skick, som ingen bor i. Vilket givetvis skapar utarmning av byarna. Att det köps fastigheter för att man behöver mark, är ofta ok. Men då ska bostadshuset styckas av och avyttras.
https://no.wikipedia.org/wiki/Boplikt

[a81]

Har egentligen inget emot fastighetsskatt/-avgift, så länge den är möjlig att betala även för en låginkomsttagare, alltså att det finns något slags tak/begränsningsregel på enstaka procent av årsinkomsten.

Det jag däremot tycker är underligt, är att vänstern tycker att det är OK när extremt högavlönade politiker inte klarar av att hantera sin privatekonomi (läs: Mona Sahlin, Annika Strandhäll, etc.), men samtidigt har något slags stark avundsjuka mot skötsamma låg- och medelinkomsttagare som har det bra ställt när det gäller exempelvis boende.

[loop]

Har egentligen inget emot fastighetsskatt/-avgift, så länge den är möjlig att betala även för en låginkomsttagare, alltså att det finns något slags tak/begränsningsregel på enstaka procent av årsinkomsten.

Det jag däremot tycker är underligt, är att vänstern tycker att det är OK när extremt högavlönade politiker inte klarar av att hantera sin privatekonomi (läs: Mona Sahlin, Annika Strandhäll, etc.), men samtidigt har något slags stark avundsjuka mot skötsamma låg- och medelinkomsttagare som har det bra ställt när det gäller exempelvis boende.

Jag är anarkist. Politiker är likadana oavsett parti. Däremot så är det lovvärt av V att ha lönetak för sina politiker. Och moralism är inte nåt jag uppskattar. Så folk som inte kan sköta sin ekonomi bör få hjälp, oavsett ideologi.
Avundsjuka är inget som nån till vänster bygger politik på. Det är SDs pryl.
Skötsamhetsideal kommer och går, dom växlar precis som normer. PA Hansson dömdes för att ha slagit en nazist som angrepp honom. Mycket bra. Undrar om dagens partiledare skulle få freda sig med käppen?

Givetvis bör fastighetsskatten vara utformad på ett sätt så att folk inte tvingas flytta. Det är bla därför det norska skattesystemet och boplikten är så intressanta.

[loop]

Avundsjukaiden är intressant. Speciellt när det handlar om folk som vill dra in bidrag och ifrpgasätter arbetslöshetsförsäkringen.
Är dom avundsjuka på folk som av olika anledningar inte kan försörja sig själva och som tvingas leva på låga inkomster? Vad är dom avundsjuka på? Fritiden eller att man betalat en försäkring?

[Amund]

Har egentligen inget emot fastighetsskatt/-avgift, så länge den är möjlig att betala även för en låginkomsttagare, alltså att det finns något slags tak/begränsningsregel på enstaka procent av årsinkomsten.

Begränsningsregel fanns det innan valet 2006 när frågan var så aktuell, men det fanns ingen som försvarade fastighetsskatten i det valet. Det pratades ofta om den fattiga fiskaränkan i Torekov som tvingades gå från hus och hem, men det fanns även då ett tak på 4 % av bruttoinkomsten (fritt ur minnet). Men det missade hela medie-Sverige vid den tiden.

[Amund]

En del kinesiska kommunister pratar om att den starka kinesiska staten har fått påskynda det kapitalistiska stadiet i kommunismens utveckling genom sina reformer på 1980-90 talen under Deng. Finns det verkligen en tro att den kinesiska staten ska avskaffa sig själv fram tills det magiska året 2049? Eller räknas ett styrande kommunistparti som något annat än staten?

Låter det som tokigheter? Ja jag vet, men det är ju kommunistisk retorik och alltså därför jag frågar.