Erich von Däniken

[hans lindquist]

Är det många nuförtiden som läser - och tror på - Erich von Dänikens teorier om forntidens historia? Jag har kollat en del äldre inlägg och sett att den schweiziske författaren diskuteras emellanåt.
Med spekulativ hälsning
Hasse L

[Leonidas]

Är det många nuförtiden som läser - och tror på - Erich von Dänikens teorier om forntidens historia? Jag har kollat en del äldre inlägg och sett att den schweiziske författaren diskuteras emellanåt.
Med spekulativ hälsning
Hasse L

Nej inte alls. Men det är intressant med andra perspektiv, då och då, även om Däniken är extrem.

[überjunge]

Jag har läst lite av honom och nej, jag tror inte att han har så många anhängare. Men en sak ska jag tillstå. Läsningen är underhållande.

[Djinghis Khan]

von Däniken hade sin storhetstid på det vilda, radikala 70-talet. Nu har det gått över, som afrokrull och John Travolta

[Johan Elisson]

OT: Afrokrull och John Travolta är definitivt inte över!

/Johan

[Flensburg]

Är von Däniken ute då?

[hangatyr]

Von Däniken borde ha stryk för att han skriver så mkt strunt, men samtidigt en liten present för att det han skriver är så himla underhållande samtidigt!

[Noriega]

Jag älskar hans böcker
De är grymma att läsa, hur mycket jag tror på dem är väl en annan sak, men man kan inte förneka att mannen verkligen har gått in för sina idéer, och han skriver underbart om dem!

Det finns dessutom en bok med utdrag ur diskussioner efter föredrag och liknande, de är askul att läsa

[hans lindquist]

Läs gärna Gerhard Gadow:s roliga bok "Olösta forntidsgåtor", som handlar om Dänikens sensationella "forskningsresultat". Gadow avslöjar hur Däniken förfalskat forskningsresultat och t om knyckt idéer från andra fantasifulla skribenter, varvid Däniken - fatalt nog - lyckats få med deras stav- och skrivfel.
Rekommenderas!
Hasse L

[Djinghis Khan]

Jag tycker inte att von Dänikens böcker är ett dugg underhållande, de består bara av uttjatade upprepningar som repeteras och tuggas om för varje bok och pinsamt långsöta teorier.

[Mr Firpo]

Däniken var väl som mest populär under 70- och en bit in på 80-talet. Sedan kom som sagt ett antal tv-program, artiklar o dyl som radade upp alla felaktigheter, förfalskningar och misstolkningar han gjort. Han är väl inte ens poppis i UFO-kretsar längre...

Själv kan jag dock hålla med om att hans böcker är underhållande om man läser dom med en stor nypa salt. Om inte annat förder man sin förmåga till att fantisera en del.

[überjunge]

Däniken påminner ju faktiskt rätt så mycket om Herman Lindquist.
1. Plankar utan att blinka.
2. Använder ett språk som påminner om 'hänt i veckansvenska'.

Ni kan säkert se fler likheter, men de här är de jag kom att tänka på nu.


/per

[Dan Koehl]

En fördel med såna som von Däniken är väl att han lär oss att vara skeptiska. Det sensationella har alltid en tendens att överdrivas eller utökas med strunt. Vetenskapligt gammaldags forskning är kanske inte lika upphetsande, men den får oss att landa på jorden.

Synd är att de "vanliga" forskingsresultaten för oss dödlge ter sig mer lite långtråkiga, för de för oos långsammt närmare sanningen kring saker, och egentligen är det ju lika spännande och underbart utan mystiska teorier och sensationer.

Varje liten spik från vikingatiden som hittas som lär oss mer om förhistoria är spännande i sitt sammanhang.

Men kanske att såna som von Däniken mer för ut händelser och platser till vanligt folk? Och att man därför intresserar sig mer?

[Örjan]

Däniken påminner ju faktiskt rätt så mycket om Herman Lindquist.
1. Plankar utan att blinka.
2. Använder ett språk som påminner om 'hänt i veckansvenska'.

Ni kan säkert se fler likheter, men de här är de jag kom att tänka på nu.


/per

Herman Lindquist är inte en av mina stora favoriter, men det finns gränser över hur mycket man kan kritisera honom för. Att använda sig av andras forskningsresultat är inte att "planka" utan något som alla historiker gör. Hans språk är dessutom mycket bra, fler borde skriva lika lättförståeligt. Hans historietolkning avviker inte särskilt mycket från den gängse rådande uppfattningen. Antalet sakfel som förekommer i hans böcker är överdrivet. Och inga historiker är förskonade från den sortens fel.

Det största fel man har kunnat lasta honom för var att han anklagade en professor i ekonomisk historia för att vara antisemit. Denne levde fortfarande och gick genast in i debatten och sa sig vara antinazist. Eftersom Herman Lindquists rykte systematiskt har förstörts av de "riktiga historikerna" blev denne omedelbart trodd. Nu var professorn inte så oskyldig som han själv och media framställde det. Men Herman Lindquists anklagelse var dock ändå överdriven, och han tappade ytterligare en del av sitt rykte i den debatten.

Herman Lindquists böcker är bra och man behöver inte oroa sig för att bli serverade några falska påståenden när man läser dem. Men om vill ha en djupare förståelse över orsakssamband med mera är andra böcker att rekomendera.

[überjunge]

Däniken påminner ju faktiskt rätt så mycket om Herman Lindquist.
1. Plankar utan att blinka.
2. Använder ett språk som påminner om 'hänt i veckansvenska'.

Ni kan säkert se fler likheter, men de här är de jag kom att tänka på nu.


/per

Herman Lindquist är inte en av mina stora favoriter, men det finns gränser över hur mycket man kan kritisera honom för. Att använda sig av andras forskningsresultat är inte att "planka" utan något som alla historiker gör. Hans språk är dessutom mycket bra, fler borde skriva lika lättförståeligt. Hans historietolkning avviker inte särskilt mycket från den gängse rådande uppfattningen. Antalet sakfel som förekommer i hans böcker är överdrivet. Och inga historiker är förskonade från den sortens fel.

Det största fel man har kunnat lasta honom för var att han anklagade en professor i ekonomisk historia för att vara antisemit. Denne levde fortfarande och gick genast in i debatten och sa sig vara antinazist. Eftersom Herman Lindquists rykte systematiskt har förstörts av de "riktiga historikerna" blev denne omedelbart trodd. Nu var professorn inte så oskyldig som han själv och media framställde det. Men Herman Lindquists anklagelse var dock ändå överdriven, och han tappade ytterligare en del av sitt rykte i den debatten.

Herman Lindquists böcker är bra och man behöver inte oroa sig för att bli serverade några falska påståenden när man läser dem. Men om vill ha en djupare förståelse över orsakssamband med mera är andra böcker att rekomendera.

Hmm, jag vet inte om det är tillåtet att klistra in delar ur böcker. Om jag fick göra det så kunde jag visa dig vilken flagrant plankare Herman verkligen är. Jag menar förståss plankning av text, inte andras forskningsresultat. Vad gäller hans språk så ser jag det inte som en nödvändighet att bemöta det du skriver. Vi verkar vara överens.

Hur tar jag reda på om jag får: klistra in text ur böcker här eller inte?


/per