Marxistisk frågelåda

[Davian]

Jag delar din undran och vill ytterligare fråga varför kommunister inte startar egna arbetarägda företag.

Det finns såna. Men de är mer en anomali än regel. Anledningen till kommunister startar företag är flerfaldig. Dels handlar det om ideologi; även ett kommunistiskt/arbetarägt företag måste agera efter kapitalistiska ”regler” iom vi lever i kapitalismen. (Som exempel kan vi ta Arbetaren som är i ropet nu.)

Sen behöver företag ganska mycket kapital, som kan förloras, i sin startfas. Arbetare tenderar till att inte ha de pengarna. (Pga deras roll som exploaterade av befintliga företag där de jobbar.)

Dels behöver företag personer som kan den rent administrativa biten och juridik osv. Det är inte heller vanligt förekommande i klassen av ovan nämnda anledning.

I många fall finns det även massa regler och annan byråkrati som gör det svårt eller omöjligt att starta företag som arbetare.

Kort sagt kan man säga att be någon starta ett kommunistiskt företag som alternativ till kapitalismen är som att säga åt en bonde att den ska bli riddare för att slippa tryckas ner.

Det kan ske på individnivå, men ett fåtal bönder som blir adel ändrar inte det feodala systemet. Det feodala systemet försvinner först när de ekonomiska ramarna förändras för det. Inte pga enskilda klassresor.

[Davian]

En sak jag funderar på är varför vänsterrörelser inte kan sköta sig själva s.a.s. utan måste blanda in oss borgarbrackor? Om man tycker att tex kvinnor får för lite betalt så kunde väl alla vänstermänniskor hjälpas åt att sätta in sin lön på ett gemensamt lönekonto och sedan plockar alla ut lönen på ett rättvist sätt. Vad är haken?

Anledningen man inte kan ignorera borgarbrackor är för att de lägger sig i arbetarrörelsen överallt.

Tex mördar och fängslar den, startar krig, sysslar med förintelseläger, invaderar, stiftar lagar emot den mm.


Konceptet att sätta in lön på gemensamt konto och stödja folk som har det svårt finns redan och nyttjas rätt friskt. Även av icke-vänsterfolk.

Dels genom fackföreningsrörelsen och a-kassan. Men även anställda människors försäkringar, pensioner och övriga sociala avgifter finansieras av avstått löneutrymme. ”Vänsterfolket” har gått med på lägre löneökningar mot att arbetsgivare betalar sociala avgifter.


Den främsta anledningen till att arbetarrörelsen blandar in borgarbrackor och skalar fackföreningar osv beror på att man vill ha ett system som är bra. Som fungerar och är aktivt oavsett vad folk tycker om det eller folks goda vilja, och som inbegriper alla.

[Davian]

Tack för svar Davian,

motsättningen är central inom marxismen. Motsättningen är kärnan i marxistisk teori.

Det är irrelevant om förtryckta känner sig förtryckta, förtrycket är ett objektivt faktum som existerar oavsett vad man tycker om det.

Men oavsett analyser som värdeläran eller materialism så tycker jag det påminner om hur rörelser på högerkanten försöker göra människor i folkdjupet uppmärksamma på hur de blir lurade och utnyttjade - kanske av främmande befolkningsgrupper som tär på välfärdssystemet eller konspirerande bankirer som lurar på de producerande människorna exempelvis vaccin. Självklart en annan analys men med metodiska likheter där motsättningarna är centrala?

Ja själva idén med att försöka utbilda folk till att kunna se världen för vad den verkligen är osv är ju rätt vida spridd.


Men man får inte göra, det rätt lätta, misstaget att likhet/likartade metoder innebär likhet/likartad ideologi.

Två rörelser kan bete sig exakt likadant utan att de är lika i sin ideologi.

[Amund]

Tack Davian!

Två rörelser kan bete sig exakt likadant utan att de är lika i sin ideologi.

Absolut - vilket jag hoppas framgick av min text. Däremot ville jag närma mig det där ideologiska hjulet där ytterändarna möts, men som jag vet att du inte håller med om. Min tanke där är att de ideologier som så att säga inte är etablerade i systemet, aktivt söker dessa motsättningar för att göra en inbrytning.

Ofta talas det om att bästa vägen in för att erövra det offentliga samtalet är att hitta den minsta gemensamma nämnaren för så många som möjligt, en gemensam nämnare som alla känner igen sig i och som väcker känslor. Därför det är så populärt med fraser inom alla politiska riktningar som:
"För våra barns skull"
"Våra stackars äldre"
"De som har byggt upp vårt samhälle"
Etc...

Det kan inte vara särskilt många människor som känner sig exkluderade i ovanstående meningar. Låter som att jag avvikit från trådens ämne Marxismen, men vill bara illustrera hur viktigt det är att ha grupper att företräda inom politiken.

Åter till Marxismen. Just det faktum att de flesta arbetare i Västvärlden knappast känner sig som en utnyttjad klass utan ökningen av levnadsstandarden är närmast övertydlig från föräldrahemmet där inte ens pålägg alltid fanns på bordet - till dagens I-landsproblem där man ska gräva ny pool i trädgården. Därav mina tankar om det moderna proletariatsubstitutet som ofta saknar koppling till ekonomisk standard. Här är det den historiska utsattheten som är central menar jag.

i marxist-leninistisk teori är partiet viktigt just för dess roll att kunna medvetandgöra arbetarklassen från det där du beskriver, till något som har en förändrande kraft på systemnivå.

Vet inte vad din form av marxism anser om partiets roll, men för mig blir då partiet inom marxist-leninismen en del av etablissemanget och därmed en form av partidiktatur. Även om "partiet" är en del av en representativ demokrati, var ryms den så omhuldade folkliga demokratin inom ett sådant system? Är medveten om att även vår svenska demokrati är uppbyggd så men jag menar att om man säger sig kunna uppnå det klasslösa samhället så borde kraven vara betydligt högre än hos den svenska demokratin.

[Blixten]

En sak jag funderar på är varför vänsterrörelser inte kan sköta sig själva s.a.s. utan måste blanda in oss borgarbrackor? Om man tycker att tex kvinnor får för lite betalt så kunde väl alla vänstermänniskor hjälpas åt att sätta in sin lön på ett gemensamt lönekonto och sedan plockar alla ut lönen på ett rättvist sätt. Vad är haken?

Anledningen man inte kan ignorera borgarbrackor är för att de lägger sig i arbetarrörelsen överallt.

Tex mördar och fängslar den, startar krig, sysslar med förintelseläger, invaderar, stiftar lagar emot den mm.

Sådant där brukar kollektivistiska ideologier som kommunism, fascism och nazism vara ännu bättre på

Konceptet att sätta in lön på gemensamt konto och stödja folk som har det svårt finns redan och nyttjas rätt friskt. Även av icke-vänsterfolk.

Dels genom fackföreningsrörelsen och a-kassan. Men även anställda människors försäkringar, pensioner och övriga sociala avgifter finansieras av avstått löneutrymme. ”Vänsterfolket” har gått med på lägre löneökningar mot att arbetsgivare betalar sociala avgifter.

(a-kassan är väl finansierad av staten (skatter) och är väl inte en försäkring?)
Jag tror tex att många frikyrkliga ger "tionde" till sin församling. Mycket pengar iofs. Jag vet inte att någon grupp tillämpar att man sätter in *hela* sin lön och räknar med att man får tillbaka det man behöver. Skulle vara den gifte mannen då.

Den främsta anledningen till att arbetarrörelsen blandar in borgarbrackor och skalar fackföreningar osv beror på att man vill ha ett system som är bra. Som fungerar och är aktivt oavsett vad folk tycker om det eller folks goda vilja, och som inbegriper alla.

Det var lite det som var min fråga. Varför måste alla vara med? Varför måste typ lagstiftning vara inblandat?

[adlercreutz]

A-kassorna finansieras både genom medlemsavgifter och delar av arbetsgivaravgiften. Från början var de rent medlemsfinansierade.

Ska man vara superpetig med orden är a-kassorna ingen försäkring i sig, men de administrerar och finansierar ersättning från arbetslöshetsförsäkringen - som bara betalas ut om man är medlem i en a-kassa.

[Davian]

En sak jag funderar på är varför vänsterrörelser inte kan sköta sig själva s.a.s. utan måste blanda in oss borgarbrackor? Om man tycker att tex kvinnor får för lite betalt så kunde väl alla vänstermänniskor hjälpas åt att sätta in sin lön på ett gemensamt lönekonto och sedan plockar alla ut lönen på ett rättvist sätt. Vad är haken?

Anledningen man inte kan ignorera borgarbrackor är för att de lägger sig i arbetarrörelsen överallt.

Tex mördar och fängslar den, startar krig, sysslar med förintelseläger, invaderar, stiftar lagar emot den mm.

Sådant där brukar kollektivistiska ideologier som kommunism, fascism och nazism vara ännu bättre på

—


Det var lite det som var min fråga. Varför måste alla vara med? Varför måste typ lagstiftning vara inblandat?

Mja, möjligt. Men nu pratar vi arbetarrörelsen. Kollektivism har inget egenvärde i sig. Det är arbetarkollektivet som är viktigt.

Sen är det bara en bonus att kollektivism i längden är det effektivaste sättet att förändra saker på.


Vad gäller lagstiftning osv beror det på att såna saker inte ska vara beroende av personer eller godtycklighet. All form av välgörenhet, oavsett vad den handlar om, är i längden godtycklighet och bör ersättas med offentliga medel, för att undvika att kvalitet och storlek osv på stödet varierar pga trender, intressen mm hos givarna.

[Markus Holst]

Om jag förstått det rätt vill marxismen avskaffa staten. Hur kan det då finnas offentliga medel?

[Davian]

Offentlighet och stat är skilda företeelser. Offentliga medel kan man ha utan att det finns en stat. Alla som arbetar skalar ett värde och det här värdet kan man sedan använda för att finansiera saker och ting.

[Blixten]

Men måste alla höra till samma offentlighet? Om staten gör minsta möjliga kanske fänglsar mördare, ser till att Putin inte kommer och tar oss och några grejer till så kan väl andra entiter göra reste?

Är man rejält vänster så kan man betala alla sina pengar till SRK (Socialistiska rättvisekassan) så betalar dom ut lön på ett rättvist sätt till sina medlemmar, liksom finansierar skolor och sjukvård och allt annat som behövs.

Är man borgare så slipper man gå med.

Som parallellsamhällen men vi säger att det är en bra grej!

Jag inser att det finns en massa praktiska problem typ trafiksäkerhetsproblemet när ni kommunister kommer i era Trabanter och möter en Moderat i en onödigt stor stadsjeep och en massa andra grejer. Men det går nog att lösa och så finns det en massa liknande problem redan idag.

Men i teorin, låter det inte bra? Vad är haken?

[Markus Holst]

Vi tänker lika. Varför inte börja den kommunistiska drömmen (förlåt, realiteten) med dem som är sålda på idén och låta det växa efter hand. Börja med att starta ett litet arbetarägt företag, kanske en bensinstation eller snickeri och låta det växa efter hand som fler vill vara med? Det är ju så som borgarbrackorna gör.

[Davian]

Haken är att borgerlighetens existens vilar på exploateringen av folk som arbetar. För att det ska finnas borgare som inte går med i SRK så kommer det behövas finnas personser som utför arbetet som finansierar borgerlighetens överdrivet stora stadsjeepar.

[Davian]

Vi tänker lika. Varför inte börja den kommunistiska drömmen (förlåt, realiteten) med dem som är sålda på idén och låta det växa efter hand. Börja med att starta ett litet arbetsrägt företag, kanske en bensinstation eller snickeri och låta det växa efter hand som fler vill vara med? Det är ju så som borgarbrackorna gör.

Att man inte gör så beror på att man isåfall måste inordna sig under den borgerliga regimen och det borgerliga ekonomiska systemet.

[Markus Holst]

Så istället inordnar man sig helt och hållet i det borgerliga systemet? Där är något jag inte begriper men gärna hade begripit. Om ett system är bättre borde ni väl snart konkurrera ut det borgerliga systemet?

[Davian]

Det har försökts flera gånger att konkurrera ut det borgerliga systemet. Men mer eller mindre varje gång så händer det trista saker som krig, invasioner, koncentrationsläger, mord, fängslanden, tortyr, statskupper, nya lagar riktade mot icke-borgarna etc där borgerligheten använder sin makt för att hindra just det där. Här i Sverige exempelvis finns fredsplikt. Vilket är en lag/regel som begränsar möjligheten att konkurrera ut borgerligt system. Sen har vi konceptet äganderätt som också är en lag/regel som begränsar möjlighet att konkurrera ut det befintliga borgerliga systemet.

Man inordnar sig inte i systemet som metod när man som marxist kämpar emot det. Det är skillnad på att leva i ett system och inordna sig i det.