Min poäng var att det ändå var lättare under WWI än under WWII. Tysklands svagare flotta under WWII kompenserades mer än väl av Luftwaffe.Johan Elisson skrev:Vad jag vet var väl inte amfibieoperationer något man genomförde hux flux bara sådär under andra världskriget...Hört om Gallipoli?
Dessutom var tyskarnas flotta ett betydligt större hot mot britternas under första världskriget än under andra.
/Johan
Varför Invaderade tyskland Danmark ???
-
Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Att det skulle varit lättare att genomföra en landstigning av tyskt område under WWI än det var under WWII betvivlar jag.Örjan skrev:Min poäng var att det ändå var lättare under WWI än under WWII. Tysklands svagare flotta under WWII kompenserades mer än väl av Luftwaffe.
- Ingen fransk kust att landstiga på.
- Ingen holländsk kust att landstiga på.
- Den brittiska flottan hade inte totalt herravälde på haven. De tvingades frångå sin "tvåmaktsstandard", två skepp mot ett, och hade t.o.m. svårt att nå upp till sin "60-procentstandard".
- Den brittiska flottan förlorade ca två gånger fler slagskepp och kryssare än den tyska. 43 skepp mot 25.
- Den tyska västkusten är mycket olämplig för landstigningar. Den består till stora delar av långgrunt område (s.k. Watt) som torrläggs vid ebb, grunda kuster med vattendjup på under fem meter, samt trånga passager mellan de öst- och nordfrisiska öarna som lätt kunde försvaras. Om man mot all förmodan tog sig iland låg träskmarkerna framför en med mycket dålig möjlighet till att utöka ett brohuvud.
- Den tyska östkusten är betydligt mer landstigningsvänlig, men i gengäld skulle man då tvingas skicka skepp genom Kattegat, samt Öresund, Stora Bält eller Lilla Bält där tyskarna lätt skulle kunna försvara sig.
- Man skulle tvingas att ta en ansenlig mängd divisioner från andra fronter där man redan hade problem.
- Försörjningslederna skulle troligtvis inte hålla alltför länge genom den tysk-kontrollerade Tyska Bukten eller Kattegatt.
-
Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
-
Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Under WWII är det dock ett helt annat läge. Tyskarnas flotta är totalt underlägsen den brittiska och skulle haft svårt att klara att hålla Nordsjön fritt från britter om man inte invaderat Danmark. Möjligheten att britterna skulle "skydds"-invaderat ett neutralt Danmark under WWII är även desto större. Se bara på hur de planerade Operation R4/Wilfred.
/Johan
/Johan
Nordsjön var under brittisk kontroll oavsett ifall Danmark ockuperades av Tyskland. Att en brittisk invasion av Danmark liknande den av Norge var möjlig tvivlar jag på. Den skulle inte ha kunnat genomföras pga Luftwaffe. Så därför håller jag mig till teorin att den tyska invasionen av Danmark motiverades helt och hållet av fälttåget i Norge.Johan Elisson skrev:Under WWII är det dock ett helt annat läge. Tyskarnas flotta är totalt underlägsen den brittiska och skulle haft svårt att klara att hålla Nordsjön fritt från britter om man inte invaderat Danmark. Möjligheten att britterna skulle "skydds"-invaderat ett neutralt Danmark under WWII är även desto större. Se bara på hur de planerade Operation R4/Wilfred.
/Johan
/Johan[/quote]
Nordsjön var under brittisk kontroll oavsett ifall Danmark ockuperades av Tyskland. Att en brittisk invasion av Danmark liknande den av Norge var möjlig tvivlar jag på. Den skulle inte ha kunnat genomföras pga Luftwaffe. Så därför håller jag mig till teorin att den tyska invasionen av Danmark motiverades helt och hållet av fälttåget i Norge.[/quote]
Du hakar upp dig på fel problem, det jag nämnde om ev brittiskt anfall av Danmark var ett exempel och inte så troligt. ett större problem som du skulle ha sett var att:
Det var ingen hemlighet att att britterna övervägde en sk skyddsinvasion av Norge. Om detta hade hänt och Danmark hade varit Neutral, så hade Brittiskt flyg och flottstyrkor baserad i Norge haft full kontroll över hela kattegatt.
Om nu Norge expeditionen hade misslyckats, så hade Tyskland ändå möjlighet att via Danmark kontrollera en del av öresund.
Som sagt, du kan inte jämföra äpplen och päron. Jag har aldrig nämt WWI, då det är ett helt annat krig med helt andra förutsättningar.
Nordsjön var under brittisk kontroll oavsett ifall Danmark ockuperades av Tyskland. Att en brittisk invasion av Danmark liknande den av Norge var möjlig tvivlar jag på. Den skulle inte ha kunnat genomföras pga Luftwaffe. Så därför håller jag mig till teorin att den tyska invasionen av Danmark motiverades helt och hållet av fälttåget i Norge.[/quote]
Du hakar upp dig på fel problem, det jag nämnde om ev brittiskt anfall av Danmark var ett exempel och inte så troligt. ett större problem som du skulle ha sett var att:
Det var ingen hemlighet att att britterna övervägde en sk skyddsinvasion av Norge. Om detta hade hänt och Danmark hade varit Neutral, så hade Brittiskt flyg och flottstyrkor baserad i Norge haft full kontroll över hela kattegatt.
Om nu Norge expeditionen hade misslyckats, så hade Tyskland ändå möjlighet att via Danmark kontrollera en del av öresund.
Som sagt, du kan inte jämföra äpplen och päron. Jag har aldrig nämt WWI, då det är ett helt annat krig med helt andra förutsättningar.
Nu var det ju faktiskt en hemlighet att britterna övervägde en invasion av Norge. Att Hitler ändå var orolig över detta är orsaken till att tyskarna invaderar Norge. Syftet var att ta Norge före britterna. Varför skulle man lägga ner resurser på Danmark om det inte var nödvändigt för att ta Norge. Tyskarna visste ju inte att britterna förberedde en norsk invasion samtidigt. Därför känns det överdrivet att samtidigt ta Danmark som en reserv utifall britterna eventuellt skulle hinna före tyskarna.Mille1 skrev: Det var ingen hemlighet att att britterna övervägde en sk skyddsinvasion av Norge. Om detta hade hänt och Danmark hade varit Neutral, så hade Brittiskt flyg och flottstyrkor baserad i Norge haft full kontroll över hela kattegatt.
Om nu Norge expeditionen hade misslyckats, så hade Tyskland ändå möjlighet att via Danmark kontrollera en del av öresund.
-
Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1741
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Sverige
Örjan skrev:Nu var det ju faktiskt en hemlighet att britterna övervägde en invasion av Norge. Att Hitler ändå var orolig över detta är orsaken till att tyskarna invaderar Norge. Syftet var att ta Norge före britterna. Varför skulle man lägga ner resurser på Danmark om det inte var nödvändigt för att ta Norge. Tyskarna visste ju inte att britterna förberedde en norsk invasion samtidigt. Därför känns det överdrivet att samtidigt ta Danmark som en reserv utifall britterna eventuellt skulle hinna före tyskarna.Mille1 skrev: Det var ingen hemlighet att att britterna övervägde en sk skyddsinvasion av Norge. Om detta hade hänt och Danmark hade varit Neutral, så hade Brittiskt flyg och flottstyrkor baserad i Norge haft full kontroll över hela kattegatt.
Om nu Norge expeditionen hade misslyckats, så hade Tyskland ändå möjlighet att via Danmark kontrollera en del av öresund.
Du säger ju emot dig själv "Nu var det ju faktiskt en hemlighet att britterna övervägde en invasion av Norge"
Det var allmänt känt att Britterna kränkte norska farvatten.
"Att Hitler ändå var orolig över detta är orsaken till att tyskarna invaderar Norge.Syftet var att ta Norge före britterna" Varör skulle Hitler invadera Norge??? Enligt dig så var det ju ingen risk. Det hände inget under WWI, varför skulle det hända något nu?
"Tyskarna visste ju inte att britterna förberedde en norsk invasion samtidigt" Varför var Hitler i så fall orolig över det??
Ta inte illa upp men har du jobbat som informationsminister i Irak?
Larsson skrev:Om britterna hade gett sig på Norge så hade
den civiliserade delen av världen vänt sig mot den.
Lend-lease hade de bara kunnat drömma om.
Dessutom så hade en skyddsinvasion av
Norge och de svenska malmfälten
sannolikt gett tyskland två nya allierade.
Jag håller inte med där. Nog hade det blivit ett helvetes liv helt klart. När Tyskland några månader senare anfaller Holland,Belgien och Frankrike, så hade det nog återgått tll det normala, då man hade förstått att det var ett sätt att kapa malmtransporten till Tyskland.
Jag tror inte at dom hade gått så långt at invadera malmfälten. fast tanken var det.
Sorry, texten blev skit stor. Jag ville ha den kursiverad eller i fetstil, jag kollade inte texten. Det såg betyldligt värre ut än det varMille1 skrev:Det blev lite väl stort där, skulle enbart vara märktÖrjan skrev:Nu var det ju faktiskt en hemlighet att britterna övervägde en invasion av Norge. Att Hitler ändå var orolig över detta är orsaken till att tyskarna invaderar Norge. Syftet var att ta Norge före britterna. Varför skulle man lägga ner resurser på Danmark om det inte var nödvändigt för att ta Norge. Tyskarna visste ju inte att britterna förberedde en norsk invasion samtidigt. Därför känns det överdrivet att samtidigt ta Danmark som en reserv utifall britterna eventuellt skulle hinna före tyskarna.Mille1 skrev: Det var ingen hemlighet att att britterna övervägde en sk skyddsinvasion av Norge. Om detta hade hänt och Danmark hade varit Neutral, så hade Brittiskt flyg och flottstyrkor baserad i Norge haft full kontroll över hela kattegatt.
Om nu Norge expeditionen hade misslyckats, så hade Tyskland ändå möjlighet att via Danmark kontrollera en del av öresund.
Du säger ju emot dig själv "Nu var det ju faktiskt en hemlighet att britterna övervägde en invasion av Norge"
Det var allmänt känt att Britterna kränkte norska farvatten.
"Att Hitler ändå var orolig över detta är orsaken till att tyskarna invaderar Norge.Syftet var att ta Norge före britterna" Varör skulle Hitler invadera Norge??? Enligt dig så var det ju ingen risk. Det hände inget under WWI, varför skulle det hända något nu?
"Tyskarna visste ju inte att britterna förberedde en norsk invasion samtidigt" Varför var Hitler i så fall orolig över det??
Ta inte illa upp men har du jobbat som informationsminister i Irak?
Senast redigerad av 1 Mille1, redigerad totalt 14 gånger.