Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Diskussioner kring händelser under nordisk forntid & vikingatid.
Användarvisningsbild
ERland
Medlem
Inlägg: 394
Blev medlem: 01 mar 2012 00:11

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av ERland » 27 nov 2016 13:51

Starkodder skrev:Varför skulle inte skånska runstenar kunna beskriva ett slag vid Fyrisvallarna? Det finns väl många runstenar som beskriver händelser eller länder långt ifrån.
Ja, det finns runstenar till minne av personer som sägs ha dött på avlägsna platser, som t.ex. Grekland och Särkland, men då får man i regel inte veta i vilket sammanhang de dött. Men stenarna i Sjörup och Hällestad är resta till minne av personer som sägs ha dött på en specifik plats i ett specifikt slag, och det nämns under vilka omständigheter de dött (fast iofs. nämns det inte uttryckligen att Asbjörn och Toke faktiskt dog vid Uppsala, även om man bör kunna dra den slutsatsen åtminstone om Asbjörn). Hur vanligt är det?

Användarvisningsbild
ERland
Medlem
Inlägg: 394
Blev medlem: 01 mar 2012 00:11

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av ERland » 27 nov 2016 14:43

Starkodder skrev:Det är kanske rimligt att tro att Uppåkra hette Lund från början, men säker kan man ju aldrig vara. Varför kom Uppåkra inte att heta Gamla Lund om platsen flyttades?
Du har en poäng där.

Starkodder
Medlem
Inlägg: 194
Blev medlem: 06 mar 2011 11:01

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Starkodder » 27 nov 2016 15:48

ERland skrev:
Starkodder skrev:Varför skulle inte skånska runstenar kunna beskriva ett slag vid Fyrisvallarna? Det finns väl många runstenar som beskriver händelser eller länder långt ifrån.
Ja, det finns runstenar till minne av personer som sägs ha dött på avlägsna platser, som t.ex. Grekland och Särkland, men då får man i regel inte veta i vilket sammanhang de dött. Men stenarna i Sjörup och Hällestad är resta till minne av personer som sägs ha dött på en specifik plats i ett specifikt slag, och det nämns under vilka omständigheter de dött (fast iofs. nämns det inte uttryckligen att Asbjörn och Toke faktiskt dog vid Uppsala, även om man bör kunna dra den slutsatsen åtminstone om Asbjörn). Hur vanligt är det?
Det behöver inte vara vanligt alls. Hur vanlig är Rökstenen?

Dessutom nämns Uppsala, rimligen det kända Uppsala.

fileoscar
Ny medlem
Inlägg: 7
Blev medlem: 11 jul 2009 16:06

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av fileoscar » 28 nov 2016 08:31

För min del tror jag inte att Uppåkra hette Lund i gamla tider. I stället misstänker jag att det är fråga om två skilda bosättningar som dock inte bara ligger nära varandra utan dessutom är intimt sammankopplade. Uppåkra kring templet respektive Lund kring (offer)lunden. Den förra var centrat för makten så länge det handlade om hednisk tid. Men när kristendomen kom byggdes domkyrkan på platsen för offerlunden (finns en naturlig källa i domkyrkans krypta) samtidigt som Lund blev den kungliga orten. Och utan kunglig status samt med ett tempel som inte fick användas var så klart därefter Uppåkra snart passé.

Det där med "upp" stämmer bra med Uppsalateorin. Man placerade ju alltid sina tempel så högt upp som möjligt i vegetationen. Och som sagt - offerlunden vid en naturlig källa.

När det gäller ordet "vi" så håller jag med om att det betecknar en religiös plats. En annan form av samma ord är Vä. Mycket talar för att Vä liksom Lund har en offerlund under kyrkan. Den spännande frågan blir då - var fanns templet? Jag sätter en peng på Fjälkinge backe strax intill...

Notarius
Medlem
Inlägg: 493
Blev medlem: 27 dec 2011 23:20

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Notarius » 29 jan 2017 00:25

Tråden ser lidt inaktiv ud, men for nylig offentliggjordes denne video på youtube:

https://www.youtube.com/watch?v=oP24EeF ... e=youtu.be

B4nx
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 3
Blev medlem: 19 jul 2021 21:06
Ort: Lidingö

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av B4nx » 20 jul 2021 20:13

Har ni läst Slaget på Fyrisvallarna i ny tolkning -En kritisk undersökning av forskningsläge och källsituation? Snubblade över den alldeles nyligen (den är från 2012). Är det någon som känner till om det skrivits några repliker eller annat kring detta mer nyligen?

Palov
Medlem
Inlägg: 40
Blev medlem: 28 jun 2021 12:21
Ort: Stockholm

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Palov » 06 aug 2021 14:32

B4nx skrev:
20 jul 2021 20:13
Har ni läst Slaget på Fyrisvallarna i ny tolkning -En kritisk undersökning av forskningsläge och källsituation? Snubblade över den alldeles nyligen (den är från 2012). Är det någon som känner till om det skrivits några repliker eller annat kring detta mer nyligen?
Enligt alla föreslagna linjer, sida 99-100, så verkar ju någon form av slag ha ägt rum. Trots det talas det aldrig om detta slag eller om den här tidsperioden.

Palov
Medlem
Inlägg: 40
Blev medlem: 28 jun 2021 12:21
Ort: Stockholm

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Palov » 08 nov 2021 23:02

B4nx skrev:
20 jul 2021 20:13
Har ni läst Slaget på Fyrisvallarna i ny tolkning -En kritisk undersökning av forskningsläge och källsituation? Snubblade över den alldeles nyligen (den är från 2012). Är det någon som känner till om det skrivits några repliker eller annat kring detta mer nyligen?
Har läst denna i sin helhet nu och det är helt klart så att författaren menar att slaget är ett historiskt faktum, ja han pekar ju tom på att detta inte avfärdats av den ena av Weibullbröderna. Av någon anledning har alla accepterat Lauritz Weibull (den mer kritiska av dem två) tolkning som den sanna... Han pekar ytterligare på att Lauritz, i minst ett bevisat fall troligtvis avsiktligt och ogenerat felaktigt citerat en välkänd i området, för att styrka sin tes. Författaren skriver bla:

Vid läsning av diverse översiktslitteratur, uppslagverk (motsv) är det numera inte svårt att få uppfattningen att bröderna Weibull m fl en gång för alla har förpassat Fyrisvallsslaget till en historiens soptipp. Detta stämmer dock (vilket de som läst texterna bör vara medvetna om) ganska illa med vad de faktiskt skriver i sina texter.7 Den kanske mest vedertagna tolkningen av händelsen är sannolikt Curt Weibulls. Dennes tolkning anses av föreliggande undersökning utgöra en realistisk och logisk utvärdering av det av honom använda sammanlagda källmaterialet.8 Vad som framkommer i dennes text är knappast ett avfärdande, utan en korrigering av historieskrivningen på strikta källkritiska grunder. [s. 10]

Han (Lauritz) lägger också viss emfas vid vad han menar vara övernaturliga inslag i sagamaterialet. Visserligen gör han inte något riktigt stort nummer av sistnämnda, men han menar dock därvidlag att förekomsten av föreställningar kring Oden och Tor i berättelsen skulle innebära minskad trovärdighet. Ett, enligt min uppfattning, märkligt sätt att resonera, och med dålig inlevelseförmåga i den fornskandinaviska kulturen. För det måste enligt min mening kunna anses helt naturligt att religiösa människor kan tro att deras gudar har ett finger med i spelet, inte minst vid stora avgörande händelser. Så har det väl alltid varit, [s. 21]

Vidare skriver han:

Vad som också är viktigt att poängtera är att det synes stå klart att forskningsläget avseende slaget på Fyrisvallarna har befunnit sig i ett relativt konstant tillstånd alltsedan bröderna Weibull avlämnade sina tolkningar. [s.28]

Att läsa detta får mig att ställa så många frågor. En av dessa är: Om sistnämnda stämmer. Vad har då svenska historiker ägnat sig åt sedan bröderna Weibulls tolkning? Hur kan detta vara fallet? Det kan väl inte vara sant att alla historiker sedan dess helt enkelt har accepterat en tolkning där man i princip avskriver några av de äldsta, mest omtalade, klassiska och viktigaste delarna av svensk historia? Eller kan det det? För i sådana fall, och jag ber om ursäkt, ifrågasätter jag om det är historia de ägnar sig åt öht. Detta låter i mina öron som helt makabert.

Men, ska man diskutera det författaren faktiskt kommer fram till, så är det i sig mycket intressant. Han presenterar även nytt källmaterial där han visar på ytterligare källor som pekar på Fyris som krigsskådeplatsen för detta slag och att det finns konkreta bevis på Styrbjörn existens i källmaterialet (det följer skaldisk poetisk logik). Detta är i sig rätt uppseendevärt, då allt snack av "stora" historiker, såsom Dick Harrisson, om att slaget inte existerat är direkt felaktig.

fileoscar
Ny medlem
Inlägg: 7
Blev medlem: 11 jul 2009 16:06

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av fileoscar » 13 nov 2021 13:28

Instämmer i dina funderingar, Palov.

Och att slaget vid Fyrisvallarna har verklighetsbakgund, samt att Styrbjörn existerat, har väl stärkts ytterligare för den som tror att "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" (handskriften delvis återgiven i "Vikingakungens guldskatt") är genuin.

Palov
Medlem
Inlägg: 40
Blev medlem: 28 jun 2021 12:21
Ort: Stockholm

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Palov » 13 nov 2021 21:53

fileoscar skrev:
13 nov 2021 13:28
Instämmer i dina funderingar, Palov.

Och att slaget vid Fyrisvallarna har verklighetsbakgund, samt att Styrbjörn existerat, har väl stärkts ytterligare för den som tror att "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" (handskriften delvis återgiven i "Vikingakungens guldskatt") är genuin.
Jag har inte riktigt landat i huruvida Gesta är något man kan se är sant eller inte, jag ser inte att det skrivs något om det fyndet öht, förutom på upptäckarens egna sida (här på Skalman nämns den inte öht tex). Fram tills de finner originaltexterna (något som han påstod att han trodde att han visste var det kunde finnas, men pga Corona inte kunde resa dit eller liknande), så kommer nog personer inte kunna ta det seriöst. Men även utan Gesta, så kan man ändå komma fram till att slaget existerat, ja självaste Weibull säger ju inte ens emot det. Jag kan faktiskt inte förstå varför det råder ett sådant ointresse kring detta...

Davian
Medlem
Inlägg: 2738
Blev medlem: 07 feb 2005 16:48
Ort: Praha

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Davian » 13 nov 2021 23:39

jag tycker det låter Palov som att det här blir något alldeles utmärkt för dig att forska i. :)

Själv är jag ointresserad av huruvida slaget vid fyrisvallarna har hänt eller inte eftersom den fysiska händelsen av slaget är mindre relevant än idén om slaget. Exempelvis tror jag inte att någonting i svensk historiskrivning skulle förändras av att man bevisar att slaget ägt rum, eller inte ägt rum.

Historieböckerna skulle skrivas om något i stil med

"Slaget vid fyrisvallarna, som vi inte vet om det ägt rum, är ett slag som ledde till Erik Segersälls fortsatta regerande i det som ska bli Sverige"

"Slaget vid fyrisvallarna är ett slag som ledde till Erik Segersälls fortsatta regerande i det som ska bli Sverige"


men det skulle inte förändra Sveriges historia nämnvärt. För det viktiga med slaget vid Fyrisvallarna är att Erik vinner och har kvar makten efter att en fiende blivit besegrad. Oavsett om han vinner i ett verkligt slag vid Fyrisvallarna, eller om det är en senare påhittad historia och Erik i verkligheten vann genom lönnmord och giftermål. (påhittat exempel)

Personligen tror jag det har varit ett, eller flera, slag mellan Erik Segersäll och fiender. Eventuellt Styrbjörn Starke. Men att bevisa just Fyrisvallarnas fysiska existens är inte viktigt för historien.

Däremot skulle det såklart vara väldigt intressant om man hittar det och får fram arkeologiska rester som kan beskriva saker och ting för hur livet var på den tiden.

Man skulle kunna säga att Fyrisvallarna är lite likt Teutoburgerskogen. Den tyska historien har inte ändrats en millimeter sen man hittade platsen för slaget, men vi har lärt oss väldigt mycket om framförallt romerska armén och organisationsförmåga hos delar av de germanska stammarna.

Användarvisningsbild
Markus Holst
C Skalman
Inlägg: 10990
Blev medlem: 04 sep 2006 14:28
Ort: Västergötland

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Markus Holst » 14 nov 2021 00:53

Davian gör en intressant reflektion här, som kan bli en stor fråga om ifall historia handlar om att (be)visa vad som hänt eller om det handlar om att studera effekten av skeendet. Väl formulerat! Nu kommer jag ligga vaken länge och fundera över det här.

Davian
Medlem
Inlägg: 2738
Blev medlem: 07 feb 2005 16:48
Ort: Praha

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Davian » 14 nov 2021 00:57

man får be om ursäkt! :)

fileoscar
Ny medlem
Inlägg: 7
Blev medlem: 11 jul 2009 16:06

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av fileoscar » 14 nov 2021 08:40

Var och en ser det på sitt sätt. Full respekt för det. Jag är nog på Palovs linje och ser med stort intresse på att det som njugga historiker klassat som en myt troligen faktiskt ägt rum. Med det följer att det är så många andra s.k. myter som måste omvärderas. Jag tänker exempelvis på
- Bråvallaslaget
- Jomsvikingarna
- Ivar Vidfamne
- etc. etc.

Hedeby var väl också betraktad som en myt innan det grävdes fram en vacker dag. När det gäller slaget vid Fyrisvallarna så är åtminstone jag helt övertygad om att det faktiskt ägt rum. Weibull, Harrisson m fl får tycka vad de vill. De har haft fel förr.

Amund
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 8746
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Amund » 14 nov 2021 08:43

Markus Holst skrev:
14 nov 2021 00:53
Davian gör en intressant reflektion här, som kan bli en stor fråga om ifall historia handlar om att (be)visa vad som hänt eller om det handlar om att studera effekten av skeendet. Väl formulerat!
Håller med!
Davian skrev:
13 nov 2021 23:39
Man skulle kunna säga att Fyrisvallarna är lite likt Teutoburgerskogen. Den tyska historien har inte ändrats en millimeter sen man hittade platsen för slaget, men vi har lärt oss väldigt mycket om framförallt romerska armén och organisationsförmåga hos delar av de germanska stammarna.
Om jag förstått rätt så har alla fynd från platsen helt enkelt i stort sett bekräftat de skriftliga källorna.

Sådana här gamla historiska slag brukar få mest betydelse för nutida nationalistiska känslor om fienden var riktigt mäktig och fruktad. Arminius (eller om vi ska kalla honom för Herman) och slaget var väl riktigt hett efter att Tyska Riket bildades 1871 och fram till 1945. I UK verkar man fortfarande vara väldigt stolta över strider mot romarna även om man förlorade.