Olof Palmes baneman

[a81]

Tycker också att det är märkligt, men en förklaring skulle kunna vara att han var inblandad, men inte var mördaren, att t.ex. hans roll var att släppa in mördaren i Skandiahuset (jfr dörren på baksidan som stängdes en minut efter mordet).

[Amund]

Han höll väl aldrig tyst? Vad jag förstått så verkar han ha ägnat resten av sitt liv åt att tala om mordet, fast såväl polis som press tröttnade på honom.

Jo men det är skillnad att tala om mordet utifrån ett vittnes synvinkel till att tala om det som gärningsman. Jag tror inte en människa som SE var och blev med tanke på alkoholmissbruk skulle klara att särskilja på det och hålla tungan rätt i mun och inte försagt sig någon enda gång.

Jag delar din bedömning. I annat fall vore det ytterst förvånande utifrån vad jag läst om fallet. Vilket inte är mycket.

en förklaring skulle kunna vara att han var inblandad, men inte var mördaren, att t.ex. hans roll var att släppa in mördaren i Skandiahuset (jfr dörren på baksidan som stängdes en minut efter mordet).

Men jag har svårare att tänka mig att den person han hjälpte att mörda Palme, eller de som eventuellt stod bakom det hela skulle ha låtit den obalanserade SE pladdra fritt och låta sig intervjuas i så fall - Mördaren/mördarna borde ha varit ganska nervösa över hans ageranden och uttalanden.

[a81]

Håller med, men blir inte klok på Skandiamannen. Det känns som för mycket "rök" för att inte vara någon "eld" alls, men samtidigt har jag svårt att se honom som Palmes mördare. Tydligt motiv saknas, tecken på extremism eller psykisk sjukdom saknas, han levde ett vanligt, rent av framgångsrikt liv, om än med (enligt uppgift) vissa privatekonomiska bekymmer och hade en lite speciell personlighet.

[adlercreutz]

Ett liv kan ju se framgångsrikt ut för en yttre betraktare utan att personen själv tycker det. Engström verkar ha haft ett ganska stort bekräftelsebehov t.ex., så frågan är hur han själv såg på sitt liv. Man begår inte självmord om man mår bra och är nöjd heller, även om det nu skedde långt efter palmemordet.

Med det sagt känns han inte som mördar-typen, det är väl det som starkast talar emot hypotesen. Noll historik av våldsamhet till exempel, tvärtom en rätt timid person enligt människor som känt honom. Samt det som beskrivs ovan.

[anckarello]

m.a.o. den mest olämpliga tänkbara - för att döda en människa. Att Palme avled var rena lyckträffen……

Jag påstår att det är ett bra val om man sätter in det i sammanhanget.

Tidaspekten spelar in i många av de scenarion som diskuteras i diverse forum.
Med tidaspekt menar jag att attentatet måste genomföras nu eller så går tillfället förlorat.
Det finns ingen möjlighet att genomföra attentatet under mer kontrollerade och planerbara förutsättningar.

Allt från den ensamme gärningsmannen som upptäcker Palme vid biografen och har en dryg timme på sig att hämta vapen till scenariot med gruppen som väntar på information om att Palme är på vägs utan livvakter eller kommer visa sig någorlunda öppet och fritt.
Eller för den delen i det senaste scenariot med en kuppförsvarsövning där en eller flera personer tar tillfället i akt att realisera en skarp skjutning.

Gärningsmannen vet inte i förväg den exakta miljön där skjutningen kommer genomföras eller om Palme bär skyddsväst. Det kan vara en öppen plats som det nu blev eller genom t.ex. en taxis dörr/ruta eller genom en entrédörr vid en trappuppgång.

Om du nu valt den här ammunitionen medvetet och vet hur knall-och-fall effekten ser ut så behöver du inte tömma hela magasinet eller hålla på med huvudskott o.d. (med rikoschetter och elände i stenläggningen) som nämnts tidigare i tråden. Gärningsmannen väntar kvar en stund och kontrollerar att skottet tog som tänkt. Som så många experter kommit fram till tidigare, gärningsmannen är kontrollerad och tänkande.

[FredH]

Jag påstår att det är ett bra val om man sätter in det i sammanhanget.

Tidaspekten spelar in i många av de scenarion som diskuteras i diverse forum.
Med tidaspekt menar jag att attentatet måste genomföras nu eller så går tillfället förlorat.
Det finns ingen möjlighet att genomföra attentatet under mer kontrollerade och planerbara förutsättningar.

Vad menar du med tidsaspekt? Vad är det som säger att tillfället går förlorat bara för att Palme inte skjuts just den kvällen, vid den tidpunkten och vid den platsen?
Vad skulle hända om inte Palme dog just då?

Det är inte så att personskyddet på något större sätt planerades att ändras eller att Palme på något sätt skulle skyddas än mer senare. Så att leta annan tidpunkt finns det väl egentligen inget som talar emot.

[anckarello]

Vad menar du med tidsaspekt? Vad är det som säger att tillfället går förlorat bara för att Palme inte skjuts just den kvällen, vid den tidpunkten och vid den platsen?
Vad skulle hända om inte Palme dog just då?

Det beror på vilket scenario och motiv man spekulerar om. Jag har inga preferenser här.

- Palme var en allmänt jobbig person och drev en sunkig politik. Nja, då kan jag kanske lugna mig till ett bättre tillfälle. Inget som direkt pressar på.

- "Oj där är ju Palme! Nu jävlar är det dags ...". Den ensamme gärningsmannen som ser tillfället. Om jag förstått det rätt så var det inte många gånger som Palme exponerade sig så här i vardagen. Dvs gärningsmannen söker inte efter Palme aktivt. Tidaspekten är tillfället i sig som ger ett litet fönster för handling, dvs inte vänta till sedan.

- Om man går på de utrikesorienterade scenariona så har vi ju t.ex. det kommande Moskvabesöket som någon aktör vill förhindra. Det kan ju ha rört på sig i avtalsförslag och svensk aktivitet på det här området i närtid, dvs skyndsamt för aktören med attentatet.
Jag är för dåligt inläst här på Theutenbergers senaste avslöjanden.

- Kuppförsvarsövningen, som om uppgiftslämnaren minns rätt bara inträffat en eller två gånger förut. När inträffar den igen? Ett gyllene tillfället då bevakning av Palme och reaktionsintresse är minimalt.

Jag började resonera baklänges utifrån Varjags påstående som jag misstänker kommer ur synvinkeln polisiär eller militär närstridssituation.
Varför står gärningsmannen här med det här vapnet och den här ammunitionen en kall och mörk februarikväll?
Varför använder GM inte annan kombo dito, en kniv eller automatvapen?
Varför försöker GM göra det så diskret som möjligt. Inte ett skott för mycket?
Om GM är utförare, så säger beställaren med stor sannolikhet inte "någon gång" utan när.
I de beslut som leder GM fram hit så ser jag tidaspekten som en faktor i varför det blev som det blev.

När tid, rum och miljö snävas in så behöver en operatör göra en del beslut som ter sig konstiga ut ur en annan synvinkel.
Ja, GM kan ju vara en störd person som lyckas få in ett skott av ren tur utan större eftertanke, det bara hände på något sätt.
Då finns det ju inte mycket att resonera om.

[a81]

Palme kan 1986 knappast ha planerat att sitta kvar länge till. Han hade varit statsminister i sammanlagt elva år och partiledare i 17 år. Detta tycker jag talar emot något slags högerkonspiration. Sverige hade ändå inom ett par år fått en mera "vanlig" nordisk/västeuropeisk S-ledare, alltså Ingvar Carlsson eller (kanske mera troligt) någon annan. Skandiamannen som poltiskt intresserad f.d. moderat lokalpolitiker bör ha insett detta. Personligt hat, galenskap eller internationell konspiration känns ur det perspektivet som ett mera troligt motiv. (Obs! Utesluter på inget sätt Skandiamannen.)

[Amund]

Palme kan 1986 knappast ha planerat att sitta kvar länge till. Han hade varit statsminister i sammanlagt elva år och partiledare i 17 år. Detta tycker jag talar emot något slags högerkonspiration. Sverige hade ändå inom ett par år fått en mera vanlig, nordisk/västeuropeisk S-ledare

Håller med. Dessutom är min bild av Palme att han inrikespolitiskt var ganska trött och oengagerad, han verkade nästan otrivas i det ljumma politiska klimatet och han glödde inte för några nya stora reformer. Undantaget ska då vara löntagarfonderna men de genomfördes mest under galgen. Så utan de syrliga ordväxlingarna i Riksdagen mot den färgstarke Ulf Adelsson så kändes Palme som inrikespolitiskt slut. Det talades mycket om att han ville ha ett internationellt toppjobb men att USA obstruerade. Men ett sådant "toppjobb" kan knappast ha fått någon att mörda honom, inte ens om han blivit Generalsekreterare i FN. Visst höll han även på med medling i Iran-Irak kriget när han mördades?

[hilbert]

Om jag förstått det rätt så var det inte många gånger som Palme exponerade sig så här i vardagen.

Det gjorde han visst, i likhet med de flesta politiker på den tiden.
Jag såg honom själv under ett av mina fåtaliga Stockholms besök, han stod utanför en tobaksbutik och läste aftonbladet.
Det var först efter mordet på Anna Lind som vi fick dagens situation med de ledande politikerna instängda bakom en mur av säpovakter.

[anckarello]

Om jag förstått det rätt så var det inte många gånger som Palme exponerade sig så här i vardagen.

Det gjorde han visst, i likhet med de flesta politiker på den tiden.

Tackar för ögonvittnesinfo från den tiden!

Jag gick på livvaktsintervju från SVT.
Grävde vidare och hittade bl.a. den här infon som ger en lite annan bild:

Så här ofta hade Olof Palme livvakter
<https://www.youtube.com/watch?v=JZ1BjZLxT1Y>
(Från Palmemords-podden som bygger infon från Paul Smiths bok Palmes morder)

[liljen]

Enligt Bo Theutenberg som jobbade på UD som folkrättseexpert till strax innan mordet så låg KGB bakom mordet på Palme.
https://theutenberg.wordpress.com/6-lankar/

Författaren Anders Jallai, som lagt mycket tid på att intervjua folk som var aktiva under kalla kriget i olika positioner verkar tro på honom:
https://www.jallai.se/2020/07/sovjet-st ... lof-palme/

Jag tycker det finns mycket intressant i den här teorin och av hänsyn till främmande makt och sen av prestigeskäl kanske man inte valde att gå till botten med detta?

Här sammanfattas det hela hyfsat: https://www.inblick.se/nyheter/2020/06/ ... lme-mordet

Vad tror ni om den här teorin?

[a81]

Även sydafrikanerna brukar väl peka på KGB? Men jag tycker att motivet känns svagt och Sovjetunionen höll ju på att mjukna under den här tiden (glasnost och perestrojka). Om KGB varit skyldiga och det kommit fram, så hade väl Sovjetunionens relation till väst blivit helt förstörd och Gorbatjov var väl beroende av visst stöd från väst för till exempel matförsörjningen i Sovjetunionen.

[liljen]

Vid tiden för Palmemordet hade Gorbatjov suttit mindre än ett år vid makten. Det som sen komma skulle var bara i sin linda. Andropovlinjen präglade helt säkert KGB:s arbete än. Theutenberg och Jallai menar ju på att det var Iran, Libyen eller nåt annat land i Mellanöstern som skulle få utgöra grovgörat med mordet, vilket skulle göra det svårt för väst att skylla det hela på Sovjet.

[a81]

Men är det inte konstigt om Sovjetunionen valde att mörda en av västvärldens mest vänsterinriktade ledare?