Genusteori

[sonderling]

HJ skrev:

Beror på hur man ser det. Jag skulle säga att det är* så fullkomligt genomsyrat i svenskt lynne att Sverige är de bästa landet i världen att vi ansett det lite onödigt högfärdigt att trycka det i ansiktet på andra länder. De andra länderna, som ju innerst inne vet med sig att de är oss underlägsna, har ett behov av att hävda sig med nationalism, flaggviftande och sådan där barnsligt. Vi vet att vi är bäst och står över sådant.

Ja vi har ju haft detta uppe förrut och alla forumsmedlemar med nånslags annan livserfarenhet brukar stämma in.
Själv brukar jag ständigt göra bort mig på den här punkten. Senast när jag berättade för ett par kollegor Jägare att jag tyckte säkerhets delarna av den amerikanska jägarexamen* var bättre än den svenska. Det var inte Kosher om jag säger så. Nått i utlandet kan aldrig vara bättre än det Svenska.

Men nu gick jag visst från ämnet.

Sonderling

*Som jag också gått.

[Julianus]

Självklart är kön en social struktur. Då menar jag inte de biologiska skillnaderna. Ett exempel är Brasiliens nya minister för mänskliga rättigheter, pingstpastorn Damares Alves, hon visar det tydligt på ett filmklipp från ett möte med hennes anhängare.

– En ny era har börjat i Brasilien, pojkar klär sig i blått och flickor i rosa!

Gammalt och oerhört dåligt argument. Vad jag vet är det ingen som hävdat att faiblesse för en viss färg skulle kodas i generna. Det som däremot hävdas är att pojkar har en naturlig tendens att härma vuxna män och flickor vuxna kvinnor. Sedan beror det då på vilka färger som barn ser vuxna använda.

Detta feltänk beror då på att genusfolket inte använder ordet biologi korrekt och inte heller förstår sig på arv och miljö.

[Lejonmod]

Men du missar vad genus är. Det är INTE biologi. Genus är normer och omvärldens förväntningar kring vad som anses vara manligt och kvinnligt. Baserat på kön finns en förutfattad mening i samhället kring beteende och vilka intressen och val som fattas på grund av det samhällets kultur och förutfattade meningar . Genus konstrueras kring de normer som man växer upp med och därmed forma ens beteende beroende på ens könstillhörighet.
Hur menar du att ”genusfolket” tolkar arv och miljö på fel sätt? Kan du ge några exempel från publicerad forskning där du kan påvisa detta?

[cats]

Detta feltänk beror då på att genusfolket inte använder ordet biologi korrekt och inte heller förstår sig på arv och miljö.

Genusforskningens största bidrag till forskningen är att den inspirerar till att se saker och ting ur nya perspektiv, vilket är mycket positivt. Tack vare ifrågasättandet av traditionella sätt att bedöma arv och miljö ger de nya infallsvinklar i hur man gör bl.a kulturanalyser. Att det ibland blivit en aning väl fantasifullt, är något som kritisk faktagranskning med tiden kommer att korrigera.

[Julianus]

Men du missar vad genus är. Det är INTE biologi. Genus är normer och omvärldens förväntningar kring vad som anses vara manligt och kvinnligt. Baserat på kön finns en förutfattad mening i samhället kring beteende och vilka intressen och val som fattas på grund av det samhällets kultur och förutfattade meningar . Genus konstrueras kring de normer som man växer upp med och därmed forma ens beteende beroende på ens könstillhörighet.
Hur menar du att ”genusfolket” tolkar arv och miljö på fel sätt? Kan du ge några exempel från publicerad forskning där du kan påvisa detta?

Första problemet är att de använder biologiskt kön för vad som i själva verket är anatomiskt kön. Även våra psyke och därmed vår könsidentitet är ytterst sett biologi. Sedan är detta givetvis format av miljö. Detta är alltså gammal skåpmat en självklarhet. Därmed så är deras uppdelning mellan socialt konstruerat genus och biologiskt kön antingen trivial eller fel.Vilket det är beror på med vilken stringens man definierar genus. Hittils har jag aldrig sett någon stringent definition.

Vad gäller belägg för detta nöjer jag mig att hänvisa till det argument från dig som jag svarade på.

[Julianus]

Sedan anser jag att de gör om möjligt ännu sämmre ifrån sig i sin historieanalys. Där de först tappar bort hur rent anatomiska skillnader var avgörande för kvinnors och mäns olika roller genom historien. Sedan anakronistiskt klistrar feminstiska analyser där de inte hör hemma. Exempelvis på industrialismens arbetarklass.

[Lejonmod]

Sedan anakronistiskt klistrar feminstiska analyser där de inte hör hemma. Exempelvis på industrialismens arbetarklass.

Kan du visa mig en sådan analys?

[Lejonmod]

Vad gäller belägg för detta nöjer jag mig att hänvisa till det argument från dig som jag svarade på.

Hur är detta ett svar på min fråga?

[Julianus]

Sedan anakronistiskt klistrar feminstiska analyser där de inte hör hemma. Exempelvis på industrialismens arbetarklass.

Kan du visa mig en sådan analys?

Här kan jag jag rekomendera Europas historia 1780-1920 i ett genusperspektiv, av Barbara Caine och Blenda Sluga. Jämför sedan med vad McKay skriver i samma ämne i History of world Societies.

[Julianus]

Vad gäller belägg för detta nöjer jag mig att hänvisa till det argument från dig som jag svarade på.

Hur är detta ett svar på min fråga?

Du måste citera inlägget i sin helhet. Där framgår det hur ditt argument framstår som naivt utifrån korrekt förståelse av arv och miljö.

[Lejonmod]

Vad gäller belägg för detta nöjer jag mig att hänvisa till det argument från dig som jag svarade på.

Hur är detta ett svar på min fråga?

Du måste citera inlägget i sin helhet. Där framgår det hur ditt argument framstår som naivt utifrån korrekt förståelse av arv och miljö.

Vad är korrekt förståelse av arv och miljö?
Är det inte att vi föds med vissa grundegenskaper men det betyder inte att våra beteenden är förutbestämda eller genetiskt programmerade. Med social miljö menar vi väl den miljö som skapas av sociala varelser runt om oss. Vi växer ju alla upp i olika kulturer med olika normer och sociala mönster.

[Julianus]

Hur är detta ett svar på min fråga?

Du måste citera inlägget i sin helhet. Där framgår det hur ditt argument framstår som naivt utifrån korrekt förståelse av arv och miljö.

Vad är korrekt förståelse av arv och miljö?
Är det inte att vi föds med vissa grundegenskaper men det betyder inte att våra beteenden är förutbestämda eller genetiskt programmerade. Med social miljö menar vi väl den miljö som skapas av sociala varelser runt om oss. Vi växer ju alla upp i olika kulturer med olika normer och sociala mönster.

I det här fallet att även vår könsidentitet är medfödd för de flesta sammanfaller den och anatomin. För några få gör den inte det. De behöver och bör få hjälp. Därmed följer att pojkar naturlig kommer att forma en manlig könsroll. Flickorna en kvinnlig. Exakt hur den uttrycks varierar. Så vad är det genusteoretikerna vill ha sagt med sina nya begrepp.

Annorlunda uttryckt att vissa färger uppfattas som feminina är i någon mån biologiskt naturligt. Vilken färge det blir rosa eller blå avgörs av miljön från början av slumpen.

[Markus Holst]

Kan Julianus ge oss exempel på genusvetarnas nya begrepp så vi alla pratar samma språk.

[Julianus]

Nej det är förespråkarnas sak att komma upp med en stringent definition. Hittils har jag inte sett någon komma längre än Lejonmod. Hans försök till bevis med färgerna har alla vi som försökt följa med i mött ett flertal gånger.I olika varianter. Problemet är alltså det är en trivialitet som inte kan bevisa att något är en socialkonstruktion med mindre än att begreppet social konstruktion reduceras till just en trivialitet.

[Markus Holst]

Men om du skriver "Så vad är det genusteoretikerna vill ha sagt med sina nya begrepp" så torde du ju ha stött på begrepp som du vill veta vad genusteoretikerna vill ha sagt med, annars skulle du ju inte hävda att de använder nya begrepp och inte heller vilja veta vad de vill ha sagt med dem.