Ett Alternativt Andra Världskrig

[jojo]

Hade Hitler et consortes vunnit så hade utbildningen av tenorer sett annorlunda ut och deras karriärer. Han bekymrade sig över att de så snabbt fick krävande roller innan deras röster var färdiga för det och hade fast uppfattning att det skulle ändras och hur.
Detta är nog aspekt som knappast har framförts tidigare.

[Davian]

Med risk för att inte ha läst igenom hela tråden och kanske sparkar in öppna dörrar men... Ett krig med Sovjetunionen var alltid aktuellt. Hela Hitleristiska politiken bygger på det. Vilket Sovjetunionen visste om. Redan 1936 förberedde sig Centralkommitén på att Sovjetunionen skulle hamna i krig med Tyskland. Molotov-Ribbentrop pakten var ett sätt för Sovjet att skaffa sig en buffertzon och tidsfördröjning av invasionen medan man förberedde landet för det kommande kriget. Likadant var det en, av många, anledningar till utrensningen av officerskåren. Man ville bland annat göra sig av med tyskvänliga/sovjetfientliga officerare innan det blev ett krig och man la arméer i deras händer.

Nationalsocialismen och Bolsejvismen kan inte samexistera. Det var både Tyskland och Sovjetunionens högsta ledningar bestämda med. Utvecklingen av KV-tanken utifrån erfarenheterna av spansk inbördeskriget ska ses i det ljuset med.

Jag har som sagt inte läst hela tråden utan bara de 4-5 första sidorna och jag ville bara kommentera i det oerhört otroligt osannolika scenariot att Tyskland-Sovjet inte hade hamnat i krig. Något av länderna hade invaderat det andra till slut. Om det hade blivit ett världskrig av det? troligen inte. Sovjetunionens brist på kolonier hade sett till det.


edit: Något som hade varit extra klurigt i scenariot hade varit om Trotskij gått vinnande ur maktkampen, eller om Lenin hade levt hela 20-talet, fö det var 2 herrar som var bra mkt hetsigare än Stalin. Vilket bland annat kriget mot Polen visar.

[Julianus]

Jag öppnar en tråd om ett Alternativt Andra Världskrig – som inte hade sett ut som det
historien gett oss.
Utan kanske hade avlöpt – i helt andra kanaler och med en för Europa, ja varför inte hela
världen – bättre villkor än det historiska.

Jag fokuserar detta alternativa krig på två huvudrollsinnehavare – Adolf Hitler och Winston Churchill.

Vi måste här försöka se bortom den snart 80-åriga Demoniseringen av den förre.

Och kritiskt granska den Helgonförklarade Churchill’s politik, handlande och beslut.

Jag hävdar att Englands största olycka under det förra århundradet – var att utse Churchill till
premiärminister den 10:e maj 1940.


Bara futtiga fem år – efter Churchill’s utnämning till Premiärminister, alltså 1945 – var England och stort sett hela Imperiet bankrutt och i upplösning. Och Churchill avsatt.
Dess krigströtta folk röstade med fet marginal för en labour-regering under Clement Attlee….
Den ‘’gamle krigshästen’’ W.S.C. – röstades UT ur både Downing Street och – Parlamemtet….


Dess Kronjuvel – Indien, lämnade 1947, L
- hade det tvingats överlåta till USA………

Sic transit etc…

Mycket, ja kanske allt – kan man skylla på en enda man – denne…..
Imperiets dødgrævare.jpg

forts. följer -

Varjag

Tycker nog att förutsättningarna för denna tråd behöver synas rejält i sömmarna. Först det rena sakfelet. Churchill röstades inte ut ur parlamentet. Han behöll sin plats och kunde därmed inta posten som oppositionsledare och även återta premiärministerposten. Bägge dessa poster förutsätter som bekant en plats i underhuset.

Englads imperium var ju ett arv av den historiska tillfälligheten att man var en europeisk sjömakt och det första landet som industraliserades. Att detta imperium skulle bestått genom nittonhundratalet med eller utan ett världskrig framstår ju som mindre sannolikt för att uttrycka det milt Indiens självständighet hade man ju börjat förbereda redan före kriget-. Att man skulle räddat det genom att acceptera nederlaget och förlita sig på herr Hitlers goda vilja är nog en mist sagt naiv tanke.

Vad gäller den påstådda demoniseringen av denne man. Han var inte bara seklets värste massmördare. Det var han som staratade detta krig och han ingick och bröt avtal som det passade. Det är inte demonisering det är fakta.

[Julianus]

epbv 3022,

britterna invaderade Iran.

Man attackerade Vichy/Frankrike som var neutralt samt ockuperade Syrien-Libanon-Madagaskar.

Irak ockuperade man efter en fientlig statskupp.

Ed
Räknas Sovjetunionen in bland de allierade får vi lägga till Polen, Finland, Litauen, Estland, Lettland, Rumänien och Iran.

Hur räknas Egypten som var neutralt men ockuperat av brittiska trupper? Nritterna genomförde även en statskupp för att kontrollera styret.

Vichy var facistiskt och samarbetade med tyskland.

Irak hade ställt sig på tysk sida.

De engelska trupperna fanns i Egypten som ett resultat av etablerade förhållanden.

[Julianus]

epbv 3022,
.
Du behöver även nyansera dina tyska angreppskrig. Det var UK och Frankrike som förklarade krig mot Tyskland, inte Tyskland som anföll dem.

Kriget hade två vinnare, USA som fick världshegemoni som än består och Sovjetunionens ledning som fick kontroll över Östeuropas resurser vilket förhindrade en kollaps av kommunismen fram till 1980-talet. Tyskland, Frankrike och UK var alla förlorare.

Kriget började alltså med att Tyskland oprovocerat anföll ett land som Uk garanterat.Detta efter att de gjort stora eftergifter för att undvika krig, Och till ingen nytta då Hitler bröt mot sitt avtal.

Nej UK var inte förlorare i detta krig och de fick igenom ett flertal viktiga krigsmål. Ett av dessa var f.ö. det du kallar amerikans världshegomoni.

[Markus Holst]

Eftersom tråden är kontrafaktisk och alltså skönlitterär behöver den inte faktagranskas eller korrigeras.

[Julianus]

Eftersom tråden är kontrafaktisk och alltså skönlitterär behöver den inte faktagranskas eller korrigeras.

Där menar jag att du har fel. Kontrafaktisk historieskrivning är inte fria fantasier. Den skall till att börja med utgå från vad som är den faktiska historien och där skall den givetvis vara korrekt. Vilket varjags inledning inte var.

Sedan är poängen att jämföra det kontrafaktiska utfallet med det historiska. Och där måste givetvis det sistnämnda vara korrekt beskrivet. Annars kan vi lika gärna skriva historier om Nicke Lilltroll och hans kompisar.

[erep]

Vad gäller den påstådda demoniseringen av denne man. Han var inte bara seklets värste massmördare. Det var han som staratade detta krig och han ingick och bröt avtal som det passade. Det är inte demonisering det är fakta.

Nja, nu torde Mao och Stalin gå förbi om vi ser på antal offer för regimen.

Och inte startade han kriget ensam, utan i allians med Stalin. Genom att Stalin beslöt att sluta Molotov-Ribbentrop pakten med Hitler, fick båda fria händer på kontinenten, vilket vi alla vet.

Och Stalin var lika mycket ansvarig för att bryta avtal som Hitler.

Jag har inget problem med att Hitler beskrivs som en psykopat och massmördare, men han hade gott sällskap av sin bundsförvant Stalin och Kinas kommunisters Mao.

[Lasse O]

Quizzet dröjer ett tag p g a två dagars besök vid Salpalinjen Virolahti men den här tråden om ett alternativt krig kan kanske engagera under tiden.

[Davian]

Och inte startade han kriget ensam, utan i allians med Stalin. Genom att Stalin beslöt att sluta Molotov-Ribbentrop pakten med Hitler, fick båda fria händer på kontinenten, vilket vi alla vet.

Och Stalin var lika mycket ansvarig för att bryta avtal som Hitler.

Jag har inget problem med att Hitler beskrivs som en psykopat och massmördare, men han hade gott sällskap av sin bundsförvant Stalin och Kinas kommunisters Mao.

Först och främst var nog varken Hitler, Stalin eller Mao psykopater. Det jag egentligen vill fråga om är; vilka avtal bröt Stalin?

[Amund]

vilka avtal bröt Stalin?

En av Jaltaöverenskommelsens punkter som Stalin gått med på var att det i Polen skulle hållas fria val efter kriget - Så blev det varken i Polen eller i något annat land ockuperat av Sovjetunionen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yalta_Conference
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_the_Sixteen

[adlercreutz]

Angreppskrig och/eller ockupation innebär ofta per automatik brytande av avtal, t.ex:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fredsf%C3 ... et_i_Tartu
https://sv.wikipedia.org/wiki/Freden_i_Riga
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2 ... ace_Treaty
https://en.wikipedia.org/wiki/Latvian%E ... ace_Treaty

[erep]

Först och främst var nog varken Hitler, Stalin eller Mao psykopater. Det jag egentligen vill fråga om är; vilka avtal bröt Stalin?

OK, vi kan ju kalla dessa tre som mördade eller annars förorsakade döden för tiotals miljoner landsmän för hedersknyfflar eller stora humanister.

----

Och så kan vi ju börja med non-aggressions pakten mellan Sovjet-Ryssland och Polen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2 ... ssion_Pact

Därefter kan vi ju nämna den med Finland, som bröts efter false flag operationen i Mainila.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2 ... ssion_Pact

Sedan kan vi vända blicken mot ockuperingen av de tre baltiska staterna, där Stalin först hotade till sig avtal om truppbasering i länderna. Därefter hotade han med ockupation i strid med avtalen och han fick sin vilja igenom med fejkade val, lite som på Krim-halvön under senare tid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Occupatio ... tic_states

Och med Rumänien hade Sovjet-Ryssland slutit ett avtal 1936, vilket Sovjet-Ryssland bröt redan samma år.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_oc ... n_Bukovina

Och så bröt ju Sovjet mot sin neutralitetspakt med Japan från år 1941, då Sovjet-Ryssland uppsagde pakten 1945 utan att beakta uppsägningstiden i pakten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2 ... ality_Pact

Nu ids jag inte fundera på flera brott av internationella avtal, men knappast var alla här.

[Borussia]

Först och främst var nog varken Hitler, Stalin eller Mao psykopater.......

OK, vi kan ju kalla dessa tre som mördade eller annars förorsakade döden för tiotals miljoner landsmän för hedersknyfflar eller stora humanister.

Definitionen på en psykopat

Trots oenigheten kring definitionen är experterna i mångt och mycket eniga om flera saker som karakteriserar den antisociala personlighetsstrukturen:

Psykopaten är charmerande, har lätt för att prata med andra, gestikulerar ofta och förefaller väldigt målinriktad. Han eller hon har emellertid ingen som helst empati, saknar alltså förmåga att leva sig in i vad andra människor tänker och känner.

Psykopater övervärderar sig själva, utnyttjar andra människor, manipulerar dem och känner ingen skuld, när någon lider på grund av dem. De är ofta opålitliga och lögnaktiga.

De kan inte överblicka konsekvenserna av sina handlingar. De kan strunta i en utbildning eller säga upp sig från sitt jobb, om något eller någon lägger hinder i vägen för dem. De skuldsätter sig – även å andras vägnar – och återfinns inte sällan bland våldsamma äkta män.

Psykopater kan inte ens medge att de har ett problem, vilket gör det väldigt svårt att behandla dem.

Källa: https://illvet.se/manniskan/psykologi/p ... n-psykopat