Minkar, sillar och andra ubåtar

[Solkungen]

Åtminstone en av soutredningarna påstod ju att de fick ut allt meterial de önskade. Det torde innebära info från både egna ubåtar och utländska makter användes i slutsatserna.

[Thule3]

Åtminstone en av soutredningarna påstod ju att de fick ut allt meterial de önskade. Det torde innebära info från både egna ubåtar och utländska makter användes i slutsatserna.

Samtidigt skriver bl.a Theutenberg att visst material var så kval hemligt, att det fick inte lämna rummet hos vederbörande officer.
Ej mindre visas upp för vis på Ud, "fienden finns i huset"

Och i en av Sou utredningarna står att man fått ta del av "visst hemligt materiel"

Och personligen så tror jag det är de gamla shismnen" mellan undtjänst och Socialdemokratin som spökat . Antagligen en av orsakerna till att Sossarna" hade en egen undtjänst (IB )
Och redan 1968 så visste undtjänsten 14 dagar innan att Tjekolsovakien skulle okuperas, regeringen fick veta detta samma morgon som okupationen var ett faktum.

Och allt det här gör att jag litar inte ett smack på uppgifter som kommer från politiskt håll, eller handplockade professorer och utredare.
Ekéus sätt att hantera U-137 är ett bra exempel på hur gamla rödgardister" agerar, när det gäller att förminska sovjet/ryskt agerande.
Och jag är säker att detta går igen och igen genom hela kalla kriget, samtidigt som vi skulle skaffa materiel och få bistånd från väst om behov funnes.
Det här är samma soppa som med tysk tågen" fast man gjorde båda sakerna antagligen med landets bästa för ögonen.
Tyvärr så har man inte haft ryggrad att stå för det öppet.
//Thule

[JHAN]

Åtminstone en av soutredningarna påstod ju att de fick ut allt meterial de önskade. Det torde innebära info från både egna ubåtar och utländska makter användes i slutsatserna.

Solkungen,
Det finns väl tyvärr ett problem, om man frågar efter något som finns i ett kvalhemligt arkiv får man ju svaret att det inte finns enligt gällande regler, har det utretts om dessa herrar fick obegränsad tillgång till kvalhemliga arkiv?

[Solkungen]

Åtminstone en av soutredningarna påstod ju att de fick ut allt meterial de önskade. Det torde innebära info från både egna ubåtar och utländska makter användes i slutsatserna.

Solkungen,
Det finns väl tyvärr ett problem, om man frågar efter något som finns i ett kvalhemligt arkiv får man ju svaret att det inte finns enligt gällande regler, har det utretts om dessa herrar fick obegränsad tillgång till kvalhemliga arkiv?

Vet ej, men försvaret har väl egna utredningar som förstås baseras på bästa tillgängliga information. Kan tänka mig att källorna till dem inte utan vidare är tillgängliga för politikernas utredare men själva utredningarna måste väl ha tillhandahållits dem, och sou-utredarna har sedan kunnat fråga efter källorna.

[Thule3]

Mossberg" var ju kritisk i just den frågan en gång , då han var tveksam till om utredningarna fått se allt ? //Thule

[JHAN]

Solkungen,

det finns två sidor i debatten, den sidan som hävdar Sovjetiska intrång och den sidan som kör på USA intrång/psyops.

Ingendera sidan vill egentligen veta av att Sovjetiska ubåtar släpptes ut eller tilläts linka ut till internationellt vatten efter en duktig omgång och ingendera sidan är intresserad av att det skulle varit västtyska ubåtar medhjälp av brittiska som stått för hjälpen.

SOU utredningen som Thule postade skrev något intressant, weinberger pratade sannolikt om Nordsjön eftersom han sa att västtyska ubåtar inte var inblandade. I östersjön dominerade ju västtyska ubåtar totalt bland natofarkosterna.
- samma i horsjärden, finns ett par observationer av västtyskar ändå är det prat om USA eller att det bara var sovjet.

Ovan skall väl inte förväxlas med den träning och infornationsutbyte som sverige hade med usa villet väl också är en av våra sämst bevarade hemligheter vid det här laget

[Bergman]

att det sedan fanns sonarslingor på lämpliga platser vet vi väl men ett allhärskande sosusystem opererat av usa som höll örnkoll på alla sojetiska ubåtsrörelser i realtid är väl orimligt?

Inte orimligt,.. men kanske inte särskillt troligt. Men vem vet,...?

Jag menar att vi hela tiden snabbt avfärdar allt som sägs som vi inte kan bekräfta eller som inte stämmer med vår egen världsbild. När nu Weinberger säger att de i REAL tid kunde följa ALLA Sovjetsika Ubåtar,.. då menar jag att vi måste PRÖVA den tanken.

- Om sant, vad skulle detta innebära för det vi var med om under 1980 talet. Hur ser tex Horsfjärden ut då?

Jag menar att vi gör fel,.. o stänger in våra egna tankar när vi inte ens prövar vad Weinberger säger.

Att Weinberger skulle ha förväxlat Nordsjön o Östersjön tror jag inte ett ögonblick på. Jag förstår inte den iver som forumet visar att alltid bortse från kommentaren eller inlägg som inte är i linje med vad vi vet. Vi har en chans att lära oss mer men vi undviker att göra nya efterforskningar.

- Under helgen så har jag funderat på hur Weinbergers kommentar passar in med det försvarsbeslut som Sverige tog 1972. Avvecklade Sverige sin Ubåtsjakt förmåga eftersom regeringen visste att US i REAL tid kunde följa alla Sovjetiska Ubåtar i Östersjön o därför behövdes ingen Svensk Ubåtsjaktförmåga? Är detta en möjlighet som vi inte ens diskuterat tidigare? Kan man sätta in den förda politiken i ett större sammanhang o se de beslut som togs ur en annan vinkel?

Skickar med en bild från tiden då det begav sig. Weinberger hade rätt,.. även fast det blev ett jäkla liv!

B.

[Thule3]

Likväl är det märkligt att han har så fel angående det västtyska ubåtarna .

Vi tillförde ju resurser under 80 talet till marinen , bl. nya korvetter ) för att öka vår ubåtsjakts förmåga , även om det var otillräckligt.
Och att vi skulle avstått egen förmåga , för att låta andra ta över den förefaller uteslutet . Jag tror Natoländerna var bekymrade över våra bristande resurser , och därför har hjälpt oss under åren med ny teknik på många områden. Men att vi medvetet avstod tillförsel av resurser, blir för mig en ny konspirations tanke, som jag inte kan tänka mig.

Och eftersom man kunde hålla reda på det sovjetiska ubåtarna via satellit spaning så är hans uttalande inte något direkt uppseendeväckande
anser jag . //Thule

[Thule3]

Per Andersson skriver ju också i sin artikel angående handlingar kring uv kränkningarna, "flera av dessa lämnades inte ut" och kunde inte användas trots att innehållet var känt"

Alltså inte ens han, fick tillgång till vissa handlingar för sin artikel. Även fast han säkerligen vet innehållet . Och han belyser ju också den svåra balansgången med att berätta , utan att begå tjänstefel .

//Thule

[Thule3]

Jag tror också att om man frågat fler ledande politiker om Sverige var neutralt , så hade nog svaren blivit svävande. För det som var insatta bör ju ha känt till vårt samarbete sedan länge. Även om vi utåt sett hade en annan hållning. För bara alla förberedelser som verkar ha gjorts, och beslut som skulle träda i kraft i händelse av en konflikt kan inte ha varit främmande för vederbörande. Och det är i det perspektivet jag tycker man skall se Weinbergers" uttalande att vi inte var neutrala. Han visste likväl som många andra. Endast Svensson " har fått lång näsa !//Thule

[Gerrgul]

är nu Weinberger säger att de i REAL tid kunde följa ALLA Sovjetsika Ubåtar,.. då menar jag att vi måste PRÖVA den tanken.

Ursäkta en glad amatör på området, men hur i hela friden kan man påstå det med säkerhet om det gäller ubåtar längs vår långa kust och dessutom inomskärs?

Weinbergers" uttalande att vi inte var neutrala. Han visste likväl som många andra

Visst, men ser vi lite historiskt på det hela med Sveriges neutralitet så ligger det nästan i sakens natur att den alltid varit ifrågasatt av någon. Detta eftersom den inte är traktatbunden utan att vi själva definierat innehållet i neutralitetspolitiken. Få svenskar skulle ifrågasätta förberedelser för att ta emot hjälp om vi själva blir angripna. Men att förbereda för militär hjälp till en stormakt som befinner sig i en konflikt där vi från början inte är indragna är en helt annan femma.

[Thule3]

Håller med dig Gerrgul, men ändå verkar det vara precis det vi gjort under alla år //Thule

[Thule3]

Om vi då lyssnar på Weinberger , så säger ha ju också , "det skedde inga konfrontationer .....
Alltså blir det omöjligt att koppla samman eventuella intrång, som är i förväg uppgjorda övningar med vår regering, och vecko långa uv intrång
där verkanseld används. Det går inte ihop . //Thule

[Bergman]

Men att förbereda för militär hjälp till en stormakt som befinner sig i en konflikt där vi från början inte är indragna är en helt annan femma.

Gerrgul, Det här är kärnan av det vi diskuterar. Jag tolkar Weinberger som att han menar ATT vi VAR indragna per automatik eftersom att Sverige var en demokrati o för frihet etc. Reagan o absolut Weinberger menade att konflikten med Sovjet diktaturen var ett pågående krig för att störta Sovjet imperiet o att Sverige var en vital del där i. Därför var det viktigt att vi kunde hålla ordning i våra egna vatten o avvisa de förmodade Sovjetiska intrången.

Sverige o Svenskarna menade väl att vi inte var inblandade i konflikten mellan Öst o Väst? I Sverige gjordes det liten skillnad mellan diktaturer såsom Sovjet, DDR, Polen o ena sidan o demokratier som US, UK o Italien o därför hade Svenskarna bara skyldighet att ta hand om sitt eget folk o kunde blunda för det som under decenier pågick i Öst Europa. Att tio tusen tals personer skickades till Sovjetiska Gulags var inget problem så länge Sverige inte drabbades. Att Ingvar Carlsson besökte DDR i Januari 1989 o sedan även under 90 talet kunde bli återvald säger en del om Sverige.

Jag tror Weinberger å andra sidan menade att ALLA demokratier i väst hade en skyldighet att verka för demokrati o frihet för HELA Europa,.. att vi hade en skyldighet att hjälpa våra systrar o bröder i Öst Europa.

Det är ovanstående situation som OlaF, Tunander o Wedman mfl. beskriver som att US o NATO bedrev en "aggressiv" politik under 1980 talet o att som en del av denna "aggressivitet" ingick att skicka in US/NATO Ubåtar i Svenska vatten för att få Svenskarna att bli mer involverade i den pågående konflikten. Att Weinberger menade att det var en pågående konflikt gör det också enklare att förstå ev. US/NATO förluster pga Svensk Ubåtsjakt,.. etc.

B.

[Bergman]

Om vi då lyssnar på Weinberger , så säger ha ju också , "det skedde inga konfrontationer .....
Alltså blir det omöjligt att koppla samman eventuella intrång, som är i förväg uppgjorda övningar med vår regering, och vecko långa uv intrång
där verkanseld används. Det går inte ihop . //Thule

Edit.

Thule, Jag menar att vi måste vara uppmärksamma på att det här KAN vara användandet av "elegant språkbruk". En konfrontation behöver TVÅ parter. Om en Ubåt sjunkbombades men inte sköt tillbaka/ försvarde sig o undvek de jagande styrkorna. Var det då en konfrontation?

EDIT.

Confrontation:

"the clashing of forces or ideas"

http://www.merriam-webster.com/dictionary/confrontation

B