Minkar, sillar och andra ubåtar

[Ola Frithiofson]

JHAN, jag har inte följt med om ni haft en diskussion om hydrofonlinje, tror jag. Det finns uppgifter från flera att hydrofoner placerades ut på svenska vatten, kan ha varit redan runt 1966. Dessa fungerade sannolikt i vart fall fram till juli1982. Den som lyckades få till utplaceringarna var den amerikanska assisterande militärattachén Bobby Inman.

Det finns ett hjulspår från mitten av 1980-talet, på bottnen utanför Gotland, drygt en km långt som kan passa med det hjul som fanns på NR 1. Det finns ytterligare ett par saker som kan tyda på att NR 1 var i svenska vatten under 1980-talet, som har nämnts här på Skalman. Vad jag vet finns det inget som visar på att NR1 användes för att underhålla hydrofonerna och även om det väl inte kan uteslutas har det sagts från de som berättat om hydrofonerna att de underhölls av små Italienska farkoster och NR-1 var ju amerikansk. Under 1960 tal fanns det bara en italiensk miniubåt som kan ha använts, Cosmos.

Cosmos kunde bära små blöta undervattensfarkoster. Hur underhållet av hydrofonerna gjordes tror jag inte det finns några uppgifter om.
Ska ta fram de referenser som finns.

JohnT, här är CIA dokumentet jag nämnde i mitt förra inlägg. https://www.cia.gov/library/center-for- ... stery.html

[Thule3]

Här finns uppgifter på vilka operationer Nr 1 deltog i under det åren //Thule

http://www.navy.mil/ah_online/archpdf/ah198606.pdf

https://translate.google.se/translate?h ... rev=search

[JohnT]

JohnT, här är CIA dokumentet jag nämnde i mitt förra inlägg. https://www.cia.gov/library/center-for- ... stery.html

Men det du säger i ditt tidigare inlägg (tis okt 18, 2016 3:11 pm ) stämmer inte med vad som står i källan du nu visar upp.
Och det är det ständiga problemet med dina hypoteser.

Mvh
/John

[Thule3]

Om" Nr 1 blev skadad i Hårsfjärden 1982 , varför bogserades den genom Östersjön och ut genom Sundet" ? Varför använde man inte samma fartyg som
Tunander påstår tagit in den i Östersjön ? Vore inte en sådan manöver onödigt riskabel med tanke på eventuellt radioaktivt läckage m.m.
Informerades svenska och danska myndigheter ?
Och sedan reparerades den hastigt och deltog i sök efter Korean Airlines vrakrester 1983 ?
För övrigt så kunde inte Nr 1 agera på egen hand, utan var beroende av sitt supportfartyg, var det också i Hårsfjärden?


Så undrar jag fortfarande , vad gjorde Tunander med uppgiften han fick att en amerikansk ubåt skadats i Hårfjärden? Meddelade han regeringen, och dessa höll tyst om saken ? Eller avstod han att meddela dem, fastän han deltog i utredningar om uv kränkningarna?

Och det finns flera varianter på historien.
En att han blir informerad om saken i en bil under en bilfärd, en annan att personen i fråga minns händelsen, men minns inga detaljer, och en tredje
att personen i fråga har hört att en av deras ubåtar kan ha skadats på svenskt vatten.

Vilken version är den riktiga ? Är någon av dem riktiga ?

Och än en gång, vilka västfartyg var inblandade i Hårsfjärden incidenten . För det är märkligt att Tunander inte berättar att en ubåtsbärgare lämnar
kaj i Baltikum under händelsen ? Han skriver någonstans typ" att inga Sovjetiska fartyg rörde sig i området. Ändå så hade man koll på att sovjetiska ubåtar bevakat den flottmanöver som pågått 14 dagar innan i södra Östersjön . Varför nämner han inte dem?

Och i ditt senaste inlägg Ola, så får jag känslan av att nu var det Italienska miniubåtar.
Så vänligen kontakta företaget som en gång konstruerade Maritalia och be dem om historik !

Likaså vad gäller HMS Porpoise, kontakta brittiska flottan på deras hemsida, och berätta vad du vill ha hjälp med.
Det är mycket tillmötesgående, även deras veteran avdelning.

//Thule

[Ola Frithiofson]

JHAN frågar varför jag inte inordnar mig i hans struktur för diskussion på forumet. Det har att göra med två saker Dels är det så att varje gång som jag skriver ett inlägg kommer det omedelbart ett våldsamt angrepp från Thule och JohnT, som vänder sig mot någon mindre detalj, mot dom som jag refererar till eller mot saker som redan diskuterats i tråden. Dels kryddar de sina inlägg med personangrepp och oförskämdheter. Jag har ingen lust att delta, men jag vill att forumet ska ha tillgång till fakta, därför skriver jag oberoende av JHANs upplagda schema. Ett par bra exempel på hur debatten fördärvas är de senaste sidornas diskussion.

Jag skrev att signalen på 21 KHz vid Mälsten hade sänts från en ubåt med 400 Hz nätspänning, sovjetiska ubåtar i Östersjön använde 330 Hz. Jag skrev också att det ”nukleärt drivna sovjetiska ubåtar använde också 400 Hz men de var aldrig inne i Östersjön”, underförstått att dessa ubåtar inte opererade i Östersjön, och därmed kunde uteslutas som upphov till signalen. JohnT påpekar att några nukleära ubåtar har byggts i Leningrad och att de därmed har varit inne i Östersjön, och jag utgick då ifrån att han menade att en sådan ubåt skulle kunna ha sänt signalen, eftersom det var det saken gällde, men nu är JohnT plötsligt inte intresserad av signalen utan bara huruvida det har funnits en nukleärt driven ubåt i Östersjön. Han frågar om jag missuppfattar vad han skrev ”avsiktligt” och hävdar att jag far med ”osanning”. Vad är det för dumheter? Varför vill JohnT inte diskutera sakfrågan? Enligt den danska underrättelsetjänstens arkiv gick det aldrig ut eller in någon nukleärt driven ubåt genom Stora Bält eller genom Öresund mellan 1981-85. Det var inga nukleärt drivna sovjetiska ubåtar som kan komma ifråga. Åt det kan JohnT inget göra och mot det faktum studsar JohnTs personangrepp, han kommer ingenstans. Thule fyller på med personangrepp.

JHAN frågar om referenser. Tror att det mesta det JHAN vill få belagt finns i det uppdrag granskning program som jag länkar till. 24min 22 sek in i programmet finns det som handlar om Rudberg.

untitled.png (80.42 KiB) Visad 581 gånger

Det intressanta uppdrag granskning från 2008, återsänt för något eller ett par år sedan. Vä värt att se på för de som vill studera vad som hände i Hårsfjärden i oktober 1982 närmre.

https://www.youtube.com/watch?v=8Gyi8WTHXAM

Det om GYP framgår av Tunanders bok ”Secret War” sid 75 och 78.

[Bergman]

JHAN frågar varför jag inte inordnar mig i hans struktur för diskussion på forumet. Det har att göra med två saker Dels är det så att varje gång som jag skriver ett inlägg kommer det omedelbart ett våldsamt angrepp från Thule och JohnT, som vänder sig mot någon mindre detalj, mot dom som jag refererar till eller mot saker som redan diskuterats i tråden. Dels kryddar de sina inlägg med personangrepp och oförskämdheter. Jag har ingen lust att delta, men jag vill att forumet ska ha tillgång till fakta, därför skriver jag oberoende av JHANs upplagda schema.

Ola, Menar du att JHANs struktur är sammankopplad med de person angrepp som du refererar till? Kan du ge oss ett exempel? Själv tycker jag att JHAN har fått ordning på strukturen o att vi nu faktiskt kommer framåt ibland.

Som jag ser det så kommer du med breda o övergripande teorier o när sedan forumet detalj granskar dessa teorier så hittar de många brister i dina detaljer, Det behöver inte betyda att din teori är felaktig,.. men jag saknar en återkoppling från dig angående detaljerna,.. ibland undrar jag oxo om du förväxlar forumets kritik av dina teorier med personliga angrepp?

Jag har liknande kritik angående Tunander,.. eller Professor Tunander som du vill att jag kallar honom (är en enkel arbetar grabb från söder o för mig betyder titlar inget). Jag har försökt att följa Tunander resonemang angående Horsfjärden datum för datum,.. jag fastnade på den 5e Oktober 1982 därför att jag upptäckte att Tunander inte underbyggt sin teori angående MB95. Eftersom Tunander är professor hade jag förväntat mig att han kontaktat Sjöfartverket,. o tagit fram detaljer angående hydrofonens kapacitet på MB95. Pga att Tunander är professor hade jag oxo förväntat mig att han tagit fram detaljer bla om personalens kunskap, personalens vana o tidigare erfarenhet att jaga o mäta på Ubåtar. Idag vet vi ingenting om MB95 förmåga,.. vi vet att MB95 var avsedd o utrustad för sjömatning,... med sjömätning o skarp Ubåtsjakt är två helt skilda saker. Hade jag funnit dessa efterfr[gade data i Tunanders bok, då hade jag inte haft några problem att tro på hans teori. Nu saknas data att bygga teorin på o därför är jag kritisk.

Om du har förslag på en annan ordning så inordnar jag mig gärna under den,.. under förutsättning att den är logisk o metodisk.

Jag upprepar,.. jag vill bara ha fram SVAR,.. o jag struntar verkligen i vem som har rätt eller fel.

B.

[millgard]

Kan vi inte försöka diskutera VAD istället för att diskutera VEM?

Jag tycker att vi kommit mycket längre just på grund av att JHAN mfl faktiskt systematiskt granskat och strukturerat fört diskussionen framåt UTAN att fastna på VEM som säger saker hela tiden. Vi kan ju alla försöka lyfta oss från sandlådan, särskilt om vi anser att någon annan befinner sig där.

[MD650]

Håll god ton!
Diskutera sak och inte person!

[JHAN]

Hej OlaF

jag tycker du skriver värdefulla inlägg som jag försöker nysta vidare i, jag tror både USA/NATO och Sovjet var här, samtidigt, och jag vill gärna få fram sanningen. Resten av tråden verkar ju tro antingen eller, av någon dimmig anledning kan inte båda sidor varit inblandade, även fast dom varit det i varenda konflikt sedan andra världskrigets slut, nu senast ukraina och syrien. Just i östersjön var det BARA sovjet eller BARA USA/NATO, vad tror ni sannolikheten är att det stämmer?

Jag är uppriktigt förvånad över att du inte vill nysta i Carl Bildt, för mig den mest uppenbara psyopsen av alla, jag tycker mycket pekar mot honom och han gjorde sig en sjuhelsikes karriär på sina insatser. Du är ju inne på det hela tiden i dina kommentarer om 3GST9, Compton-Hall boken osv. men när jag försöker gå vidare skjuter du ner det direkt.

Och så över till ditt sista inlägg,

JHAN frågar varför jag inte inordnar mig i hans struktur för diskussion på forumet. Det har att göra med två saker Dels är det så att varje gång som jag skriver ett inlägg kommer det omedelbart ett våldsamt angrepp från Thule och JohnT, som vänder sig mot någon mindre detalj, mot dom som jag refererar till eller mot saker som redan diskuterats i tråden. Dels kryddar de sina inlägg med personangrepp och oförskämdheter. Jag har ingen lust att delta, men jag vill att forumet ska ha tillgång till fakta, därför skriver jag oberoende av JHANs upplagda schema. Ett par bra exempel på hur debatten fördärvas är de senaste sidornas diskussion.

Nej, det är du som försöker styra diskussionen för du har konsekvent vägrat posta de 50 sidor krigsdagböcker om Horsfjärden som du har digitalt i din dator ett par knapptryck bort från att göras tillgängliga för alla här i tråden.

Ett väldigt bra exempel är väl den källa som du inkluderat i ditt svar till mig, rejält beskuren så jag absolut inte skall se var det kommer ifrån. Lite mer ok hade väl varit att iallafall posta hela sidan? EDIT, nu kanske du tog en screenshot från UG dokumentären och isåfall så har du ju postat hela källan så jag tar tillbaka min kommentar ovan.

Det var dock vänligt av dig att hänvisa till UG dokumentären igen.

Tog du bort ditt inlägg Kent, hittar inte det, då behöver jag väl inte kommentera det.

[JHAN]

Ja, vad tror ni om att diskutera Horsfjärden istället för att diskutera mig, OlaF och Thule har producerat ett par rejält faktaspäckade inlägg som jag gärna skulle vilja gräva lite i

[JHAN]

Fråga till tråden,

Var hydrofonlinjen vid Danziger Gatt installerad och servad av USA eller var den svensk-installerad?

Det var ju mycket aktivitet där under Horsfjärden82, jag har gissat att dom lämnade den 6 Oktober när Mälsten bemannades för annars hade ju Mälsten hört en helsikes massa ljud därifrån.

Det verkar ju då som att vi har följande alternativ -

- det var en USA installerad hydrofonlinje som servades av NR-1 eller italienska miniubåtar fram till den 6 Oktober 1982.

- det var rysk informationsinhämtning mot fast undervattensinstallation.

Jag utesluter att USA ville spana mot en svensk-installerad hydrofonlinje, mest eftersom dom hade tillgång till all MANA och FRA information inklusive vår krigsplan, hade dom velat ha information om våra hydrofoner hade dom väl bara behövt fråga snällt?

Det fyller inte heller något psyops syfte, det var en skarp informationsinhämtningsoperation är min bedömning.

[JHAN]

Magnus L
Bra då är vi överens om att Stefenssons agerande är "skumt". Om jag då meddelar att vad Palme sa gjorde varken till eller från eftersom han inte var statsminister då så får du nog söka på annat håll.

Ja vi är överrens om att Stefenson agerade lite irrationellt, det står ut.
Palme är utanför min radar.

Kvarstår väl frågan om dom agerade enligt gällande tillämpning av IKFN?

Vad tror du om Bildt och hans potentiella psyops?

[JHAN]

Här finns uppgifter på vilka operationer Nr 1 deltog i under det åren //Thule

http://www.navy.mil/ah_online/archpdf/ah198606.pdf

https://translate.google.se/translate?h ... rev=search

Det står ju inte ett ord om NR-1 i magasinet ALL HANDS?

Detta var ju dock intressant,

NR-1 rullade över botten för några låg-prioriterade uppgifter. Rullande användes inte för kabel, gasledning eller oljeledning inspektioner

NR-1 hade dykare?

Hörrudu Thule, det stärker ju inte direkt ditt case att NR-1 inte var i Horsfjärden 1982

1981 Leta upp / inspektera transponder och lokalisera / ingång koaxial kabel uppdrag av Naval Undersea Systems Command (NUSC) Detachment Bermuda 1984 Rekyjanes Ridge undersöknings marinbiologi *

[Bergman]

Fråga till tråden,

Var hydrofonlinjen vid Danziger Gatt installerad och servad av USA eller var den svensk-installerad?

JHAN,

Svensk installerad, Tillverkad i Norge. På försök,.. Rolf Andersson var ansvarig.

OLA F, jag o även Thule? tror att US hade ett hydrofon system installerat i Östersjön from mitten av 60-talet. Detta system är skiljt från Mälsten systemet. Sverige hade inte kunskap om att detta system fanns. Jag kopplar ihop detta för Sverige dolda system med Weinbergers uttalande att US i REAL tid kunde följa ALLA Ubåtar i Östersjön.

B.

[JHAN]

OlaF,

Noterar att Per Rudberg diskuterar en ubåt som letar upp en skadad ubåt vid Danziger Gatt den 14 Oktober.

Gissar fortfarande att operationen mot hydrofonlinjen vid Danziger Gatt upphörde 6 Oktober då Mälsten bemannades, eller det måste den ju ha gjort.

Det kan då mycket väl vara VÄSTLIGA ubåtar den 11-14 Oktober och SOVJETISKA fram till den 6 Oktober, samma område men olika datum.
Jag försökte väl tidigare att peka på att om informationsinhämtningsgruppen var sovjetisk så kunde inte de andra ubåtarna vara västliga, det var alltså fel.