Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule3]

Ola F, att på något enda vis förknippa mina åsikter eller min person med höger extrema krafter visar endast på hur lite du vet vem jag är, och hur extremt lite du känner mig. Det är i och för sig naturligt eftersom detta är ett forum och vi är tämligen anonyma bakom våra olika inlägg.
Du har försökt med den manövern" tidigare angående mitt Nick" och än en gång så har du helt fel .

Och håll i minnet vad Daniel Suhonen " sade på socialistiskt forum i September förra året, " När revolutionen kommer, då skall vi ta våra Kalashnikov
och börja skjuta "
Var alla närvarade på det mötet att betrakta som vänsterextremister?



Så till sakfrågan, det finns ingen promemoria, och jag har aldrig påstått det heller. Jag skriver att Tunander är än en gång avslöjad med att framföra
konspirationer , denna gången angående det nedskjutna flygplanet . Och det är inte första gången han kommer med teorier där han blandar och ger hej vilt, men bortser i från fakta som inte passar hans egen beskrivning.

I mitten på 60 talet så bad den då svenske chefen Bo Westin för militära underrättelse tjänsten Usa om hjälp med det ständiga sovjetiska intrången med ubåtar i svenska vatten . Bobby Inman var involverad, och en utredning gjordes. Den amerikanska utredningen kom fram till att en del av operationerna var sovjetisk utbildning vid det olika ubåts skolorna, och man icensatte operationer i svenska vatten.


Den sovjetiska politbyrån tog ett beslut 1970 att bevilja tillstånd för att genomföra operationer i kustområdena kring Sverige och Norge.

I en intern utredning i Geneve 1988 där Rolf Ekéus var med, konstaterades att Sovjet utförde operationer mot svenska baser som krigsförberedelser.


Carl Bildt tillsatte en kommission för att utreda vårt tidiga eventuella samarbete med Dannmark och Norge 1949 och framåt . Efter överenskommelse med Ingvar Carlsson så fick man bara sträcka sig fram till 1969 . Ej tiden då Olof Palme var statsminister .


En intern utredning vid Ud( MFA) som var kvalificerat hemlig under tidigt 90 tal, visade på att Sovjetunionen var skyldiga till uv kränkningarna
enligt läckor i media.

Usa och Storbritannien har försett Sverige med avancerad antiubåts teknik sedan lång tid tillbaka för att stärka Sveriges förmåga att jaga ubåtar.
Det är absurt att tro att samma länder skulle utsätta sig och sina besättningar för risken att bli skadade eller dödade i övningar för att påverka svensk oponion att bli mer fientligt inställda mot Sovjet. Generellt så har rysskräcken alltid funnits hos svenskarna" det är inget nytt.

Tunander påstår att en hög amerikansk tjänsteman berättat för honom under en bilresa i Usa att en amerikansk ubåt skadades i Hårfjärden 1982!
Vad gjorde Tunander med den anmärkningsvärda uppgiften? Vidare befordrade han den till våra politiker, eller inte? Om han gjorde det så är ju även dessa delaktiga i den konspiration han menar pågått. Eftersom man via utredningar inte kunnat fast ställa att ens en någon ubåt blev skadad i Hårsfjärden. Om han inte gjorde det , så är det än mer märkligt eftersom han själv senare deltog i olika utredningar ?

Om avsikten med uv kränkningar från västmakterna skulle vara att påverka svenska politiker och det svenska folket, så skulle ett skriftligt direktiv direkt från den amerikanska presidenten finnas. Inte en rad om något sådant finns i det tidigare hemligstämplade handlingarna hos Nationa Security.

Tunander spekulerar även om att representanter för Fm och säkerhetspolisen kan vara delaktiga i mordet på Olof Palme.

Fm har ett ljudbibliotek över verksamma ubåtar i Östersjön. Brittiska och Väst Tyska ubåtar har vid olika tillfällen patrullerat Östersjön och via överenskommelser med svenska berörda myndigheter gjort tester gentemot det svenska försvaret.

Caspar Weinberger säger i den intervju som du ofta refererat till att inga operationer genomfördes utan att konsultera den svenska regeringen.
Och inga konfrontationer uppstod vid dessa sk. övningar. Det stämmer mycket illa med påstående om olaga inträng, som bekämpas med vapen makt.

Jag gick grundligt till botten med att undersöka om någon av det av Tunander påstådda ubåtarna vid tiden för Hårfjärden incidenten befunnit sig i närheten av Hårsfjärden , eller Östersjön. Inte en enda av dem var aktuella, inte heller Nr 1 . Och definitivt inte Maritalia 3 GST 9, hon var inte ens konstruerad då. Och så den kära gamla HMS Porpoise, hon låg på redden i Portsmouth.
Tunander har inte kunnat föra ett enda påstående i bevis, eller belägga ett enda av sina påståenden med fakta.
Det lustiga är att det ryssar" som pratat och det är faktiskt ganska många vid det här laget anses inte vara trovärdiga.

Delfin" skapades 1970 och var direkt underställda försvarsministeriet och Gru, för att genomföra operationer i andra länders vatten. Bl.a Sverige.
Det som var delaktiga i konstruktionen av Piranja berättar i en film om hur det genomfört operationer mot bl.a Sverige
En rysk artikel presenterar uppgifter där man berättar att Piranjan blev beskjuten och skadad 1988 i Hävringe , men hjälptes från området
av egna bogserbåtar.

Piranjan observerades redan 1984 i Östersjön enligt Bengt Gustavsson, uppgiften framkommer även i den ryska filmen om Piranjan.

Går inte in på det alla olika typer av dykfarkoster som observerats och annat som vi tidigare diskuterat, dessa är i sig bevis nog, samt det system med värmeslingor som envist påstods vara en skröna men visa sig finnas.
Likaså har det hävdats att Sovjet saknade torra miniubåtar, vilket nu har visat sig vara fel. Samt uppgiften från amiral Baltuska att man även hade en längre och torr version av Triton 2. Han hade själv varit ansvarig för divisionen.

Tunander säger sig ha fått uppgifter från und personal på plats i Hårfjärden, att man fick kontakt med en ubåt. Det stämmer inte, det uppgifterna är felaktiga.
Det finns enligt dig namn på västfartyg som var involverade i Hårsfjärden incidenten, men överstrukna och kan läsas under viss belysning.
Visa gärna de uppgifterna.
Och visa gärna Fm:s uppgifter på att man observerat en miniubåt med ett fönster i fören, det är det senaste tillskottet för att tillrätta lägga en Maritalia.

Det observationer som gjorts har varit av en knölliknade upphöjning, en låg kulle , och något som liknats en valrygg. Samt en ca 30 meter lång farkost
och en 13, 5 meter lång, samt en 14-16 meter lång farkost. Några har även beskrivit stor rund lucka med bultar runt luckan.
Det finns även observationer av ca 10 meter långa farkoster .

Än en gång Ola F, Sovjet hade motiv, teknik, och material . Att ubåtskränkningarna skulle vara en väst syops är en Sovjet/Rysk desinformations origie, som startade med U-137 och har fått draghjälp av vänsterinriktade grupper i det svenska samhället. Bara se Tunanders senaste artikel om flygplans nedskjutningen. Och eftersom du gärna vill förknippa mig med sagofigurer , så kan jag kontra med att varje gång jag hör talas om Tunander så kommer jag att tänka på "Fablernas värld"

Länken nedan är intressant Ola F, man har tagit med i stort sett allt i detalj, men inte ett PIP" om hemliga operationer i Östersjön

Vänligen scrolla ner till Piranja i den andra länken och läs innehållet.

Intressant är också hur man beskriver enkelheten med att placera ut minor i Östersjön, med alla lysbojar, fyrar m.m.

http://ibiblio.org/pha/A%20CENTURY%20OF ... IGENCE.pdf

https://translate.google.se/translate?h ... rev=search

Thule

[FredH]

Jag lovade någon gång i våras/somras en lista på de saker som jag menar visar att det var ubåtar som kränkte de svenska vattnen under 1980-talet och att de var västliga. Av en bruttolista på 12 punkter lägger jag in de fem första här.

4. Den signal från den 11 oktober 1982 som Lars Borgnäs tog fram i sitt program för Uppdrag granskning 2008 visar att den hade sänts från en västlig ubåt. (En konventionell ubåt som använder 400 Hz är ett bevis för en västlig ubåt. Nukleärt drivna sovjetiska ubåtar använde också 400 Hz men de var aldrig inne i Östersjön). Signalen låg dold inne i ett vitt brus, som sonaroperatören, FMV:s ljudspecialist Rolf Andersson aldrig hade hört varken förr eller senare under sina 30 år då han lyssnat på ubåtsljud i skärgården. Denna kväll hörde han det flera gånger. Vad Borgnäs kanske inte visste var att såväl Mälstens bevakningsbåt som kustbevakningsflyget GYP hade haft kontakt med en ubåt i just detta område (ett par kilometer sydsydost om Mälsten) dagarna innan (aktiv sonar och infraröd kontakt). Den magnetiska kontakten med en ubåt över minlinjen vid Mälsten tidigare samma dag föregicks också av infraröd kontakt och kontakt med aktiv och passiv sonar norr om Mälsten. Det är denna ubåt som skadades vid minsprängningen 12:20 den 11 oktober 1982. Den sände upp en grön Visual Distress Signal (VDS), vilken kan avslöjas av en satellit även genom ett molntäcke, eftersom den är radarkänslig. En sådan VDS är ett bevis för en amerikansk eller brittisk ubåt. Den första ubåten antas ha sänt en signal till den senare. Marinchefen Per Rudberg skriver i sin dagbok om dessa två ubåtar vid Mälsten: en är skadad och en som söker kontakt med den förra. Ett antal dokument pekar på två konventionella ubåtar varav en skadad. Den som har briefat honom är försvarsstabschefen Bror Stefenson (som i efterhand har förnekat all kännedom om det). Olof Palme orienterar Ulf Adelsohn om två ubåtar varav en skadad. ÖB Lennart Ljung beklagar att han hade varit tvungen att sätta in vapenmakt. Ett stort antal personer säger att det var dessa två ubåtar varav en skadad som gick ut genom Öresund en vecka eller två efter dessa händelser. Norrmännen ska ha känt till deras identitet. De var västliga och antagligen brittiska.

5. En inspelning av en säker ubåt gjordes dagen efter minsprängningen (den 12 oktober klockan 18:00) av sonaroperatören Anders Karlsson. Bandet analyserades av FMV:s ljudexperter Rolf Andersson och Arne Åsklint för Lars Borgnäs TV-program i 2008. Andersson och Åsklint har tillsammans 60 års erfarenhet av att lyssna på ubåtsljud. De säger att det är en mängd ljud som visar att det är en säker ubåt. Det är ventilljud, pumpljud, roderljud m.m. men praktiskt taget inga hörbara propellerljud. Denna inspelning har inget med den s.k. 3.47-minutersinspelningen att göra, som Emil Svensson la fram som bevis för en sovjetisk ubåt i Moskva 1993-94. Svenska myndigheter sa då att detta var Karlssons inspelning från 18:00, men det var fel. Karlsson kände inte igen den. Det visade sig senare att detta propellerljud var inspelat ca 14:30, och det avslöjar med nästan 100 % säkerhet Ulf Buschs taxibåt Amalia (som förde med sig Dagens Nyheters journalist Anders Öhman med fotograf). Det är också den konklusion som FOI kom till. Karlssons inspelning klockan 18:00 visar mycket tydliga ljud på bandet. 18:07 slår en hydraulisk ventil igen med ett tydligt metalliskt dubbelklick. Detta är ett ljud som inte skulle kunna ha uppstått naturligt i havet. Det är ett ljud skapat av människor och man vet positionen för ljudet på metern när ca 50 meter utanför hydrofonraden nästan mitt emellan hydrofon 1 och 2. Den bevakningsbåt som gick ut efter 18:16 för ett våldsamt liv. Före detta finns inga motorljud. Det finns inget fartyg som man skulle kunna förväxla detta ljud med. Det är en säker ubåt/farkost. Åsklint upptäckte två sekvenser med pumpljud på bandet, men inga kontinuerliga pumpljud, som hade varit fallet med en kärkraftdriven ubåt. Det betyder att det måste ha varit en konventionell ubåt och därför knappast en amerikansk ubåt. Mängden ljud tyder på att det var denna ubåt som skadades av en mina strax intill dagen innan och sköt upp en grön amerikansk/brittisk VDS. Det betyder att denna ubåt med stor sannolikhet var brittisk.

Slutsatsen är att det var brittiska ubåtar och US Navys italienska farkoster. Det kan också ha varit en viss västtysk aktivitet, tidigare antagligen också sovjetiska ubåtar, men inte inne i skärgården och det var definitivt någonting.

Om dina två punkter ovan skrivs bl.a. följande:
Signalen om 400 Hz var egentligen regn som störde sonarerna, vilket ska vara kända effekter i kombination med helikoptrar i området och användanden av deras hydrofoner samtidigt, se t.ex. E. Sangfelt and G. Sundin, Resultat av Analysuppdrag HKV 23321:61522 (Stockholm: Totalförsvarets Forskningsinstitut 2008).

Vad gäller den påstådda VDS signalen med grön färgmarkering, ska den vara flourescerande enligt NATO-standard. Inga rapporter om att det har funnits gröna flourescerande fläckar finns. Som för övrigt ska kompletteras med rökgranat. Just gröna fläckar var vanligt förekommande efter sjunkbombsdetonationer.

Och de pstådda reparationsljuden kom från en skadad sonar, som när den rörde på sig gjorde metalliska ljud. (S. Thomsson, ‘Bevisen i Ha° rsfja¨rden ha° ller inte’, Newsmill, 30 June 2010) samt SOU 2001: 85, pp.125–6, 201–10, 284–5; Sangfelt and Sundin, ‘Resultat av
Analysuppdrag HKV 23321:61522’, pp.7–21.

Alla länkar tagna från Lillbackas artikel.

Så, de förmodade brittiska och US ubåtarna är egentligen inget alls.

[JHAN]

Ola Frithiofson
JHAN undrar om Bildts och Stefensons roller, jag har bara de kunskaper som en betraktare kan ha och är beroende av det som framgår av arkivmaterial, artiklar, böcker och forskning. Ur de sammanhangen går det inte att dra någon bestämd slutsats om överväganden enskilda personer involverade i dessa ubåtskränkningar har gjort. Jag tror jag tidigare i den här tråden har skrivit ned det jag tycker jag kan skriva ned om olika personers involvering i ubåtsträsket. Det jag skriver här ovan är i stort en sammanfattning av det som Rickard och några till har skrivit tidigare i tråden.

Hej igen OlaF,

Jag tycker ju att du ofta pekar på västlig/USA/UK inblandning i ubåtskränkningarna?
Här har du ju den mest tydliga västliga psyopsen av alla, det finns ju en länk mellan Compton-Hall & Moore boken en SvD artikel, Bildts uttalanden, Töre året efter, misstänkt usel insats av marinen och Maritalias farkoster (som du ofta lägger fram som kandidater).

Det är lite oklart för mig varför du inte vill nysta vidare i det, jag får väl göra det själv för är det någon av kandidaterna som har en riktigt smytsig byk att exponera så verkar det vara herr Bildt

[JHAN]

Tråden exploderade ju med information här och det är svårt att hänga med

Ola Frithiofson

US Navy placerade ut SOSUS-linjer längs allierade kuster. Detta var inte politiskt möjligt i Sverige, men på slutet av 60-talet fick den då unge biträdande attachén i Stockholm Bobby Inman igenom en deal med någon på svensk sida om att placera ut hydrofoner längs den svenska kusten.... Detta visste han på grund av hydrofonerna längs den svenska kusten

Är det här den hydrofonlinjen som vi diskuterat tidigare i tråden, installerad av USA?
Finland hade väl också någon USA installerad utrustning.
När du skriver kuster låter det ju lite som vår inre skärgård men den linjen var väl längre ut, JohnT och Rickard tror jag vet precis var den var?
Danziger Gatt var väl garanterat INTE USA installerad hydrofonlinje vad jag kunnat läsa mig till?

obert Bathurst sa att dessa hydrofoner underhölls med hjälp av små ubåtar. Vid denna tid var de enda små ubåtar som fanns de italienska COSMOS-ubåtarna på 20-30 meter. Oberoende av Bathurst sa en annan lika centralt placerad amerikansk underrättelsekälla samma sak, han hade också sett ett kort/karta där hydrofonerna var utplacerade och han sa att de små ubåtarna var italienska och att de fraktades till svenska vatten i ombyggda handelsfartyg

Var inte NR1 byggd för att underhålla hydrofonlinjer tex, har den utgått som kandidat här?
Vi kan ju ganska mycket om Maritalias farkoster vid det här laget, kan du inte skriva vilken modell/typ det var som användes och hur dom använders, släppte dom ut dykare som skötter underhållet?

Vad Borgnäs kanske inte visste var att såväl Mälstens bevakningsbåt som kustbevakningsflyget GYP hade haft kontakt med en ubåt i just detta område (ett par kilometer sydsydost om Mälsten) dagarna innan (aktiv sonar och infraröd kontakt)

Kan du förtydliga här, ett par dagar innan blir väl antingen innan eller den 9 Oktober 1982?
Jag har väl inte kommit hit i mina studier ännu, kan du inte länka till den observationen?

Marinchefen Per Rudberg skriver i sin dagbok om dessa två ubåtar vid Mälsten: en är skadad och en som söker kontakt med den förra. Ett antal dokument pekar på två konventionella ubåtar varav en skadad. Den som har briefat honom är försvarsstabschefen Bror Stefenson (som i efterhand har förnekat all kännedom om det). Olof Palme orienterar Ulf Adelsohn om två ubåtar varav en skadad

Skulle du kunna posta dessa referenser i tråden?

Slutsatsen är att det var brittiska ubåtar och US Navys italienska farkoster. Det kan också ha varit en viss västtysk aktivitet, tidigare antagligen också sovjetiska ubåtar, men inte inne i skärgården och det var definitivt någonting.

Att det var definitivt någonting är vi helt överrens om

[JHAN]

Det vore kul om vi kunde hålla god ton i tråden, det har kommit mycket information från OlaF som jag gärna skulle vilja nysta i och Thule har ju också levererat en c-uppsats.

[JHAN]

Hej Thule,

Har du lite källor till nedanstående citat möjligen?

I mitten på 60 talet så bad den då svenske chefen Bo Westin för militära underrättelse tjänsten Usa om hjälp med det ständiga sovjetiska intrången med ubåtar i svenska vatten . Bobby Inman var involverad, och en utredning gjordes. Den amerikanska utredningen kom fram till att en del av operationerna var sovjetisk utbildning vid det olika ubåts skolorna, och man icensatte operationer i svenska vatten.

I en intern utredning i Geneve 1988 där Rolf Ekéus var med, konstaterades att Sovjet utförde operationer mot svenska baser som krigsförberedelser.

En intern utredning vid Ud( MFA) som var kvalificerat hemlig under tidigt 90 tal, visade på att Sovjetunionen var skyldiga till uv kränkningarna
enligt läckor i media.

[JHAN]

Solkungen
Med natthimlen menade jag förstås att det är väldigt svårt att tro man är ute på öppna havet när man har en ljus molnhimmel över karlskrona med omnejd mitt framför nosen. Glömde dock att vad som också talar emot sovjeternas förklaring förstås är utlängans fyr. Väldigt graverande indicier som talar emot sovjeterna, men utan ytterligare indicier och framför allt vad de skulle kunna uppnå med att gå in i gåsefjärden måste vi tills vidare frikänna sovjetunionen från att ha begått intrånget med berått mod.
Visst, vi tröskade igenom allt känt om gåsefjärden i våras och det finns nog helt enkelt inget ytterligare att diskutera, men vänder mig mot att slutsatsen att det var ett planerat intrång av sovjetunionen. Det går inte att bevisa, inte heller att de är oskyldiga.
Troligen hade inte marinen heller tillgång till mer information för då skulle inte frågan behövts tas upp av sou-utredningen 1995.
Jag anser att hypotesen där u137 angjorde gåsefjärden med omgivningar med flit, är felaktig.

Solkungen,

Eftersom den sidan som inte trodde på medvetet intrång tydligen bara behövde skriva som du gör - eftersom det inte finns motiv för intrång så är det inte bevisat att intrånget var medvetet, alltså kan ingenting bevisas - så lyckades jag efter ett antal månader forma en tes som höll för det argumentet.

Nu har jag dessutom precis skrivit lite om motivet i ett inlägg till MagnusL, kopierar in det nedan.

Tesen i referenstråden bevisar ju egentligen bara att Sovjet INTE navigerade fel, inte motivet, men om dom inte navigerade fel så var dom ju faktiskt där dom skulle. Jag säger som till MagnusL och PatLin, varför ger du dig inte på tesen och försöker torpedera den?

När det gäller Motiv,
vi vet ju att det fanns en FRA station på Utlängan och vi har gissat att kabel gick igenom Gåsfjärden för att den inte var en farled.
gåsfjärden hade också en relästation eller liknande som man ju alltid kunde koppla in sig på.
Ett motiv skulle ju kunna vara avlyssning tex?

Jag var ju inne ett tag på att dom hämtade upp en Spetznaz grupp för att det var den minst bebodda viken därikring och en bit efter grundstötningsplatsen slutade vägen som på ön, man kunde mao. köra ända fram med en bil.

Därefter så diskuterade vi ju ett par liknande incidenter, bla. den amerikanska ubåten som gick in 30m från en atomubåt i Vladivostok och släppte ut en dykare för att ta ett fotografi.

Och sedan hade vi ju den andra amerikanska ubåten som körde rakt in i ett undervattensberg och blev helt kvaddad.

Och till sist tror jag Probos var inne på att en rysk ubåt siktats i en polsk hamn eller om det var tvärtom, och sedan visste ju Probos att det fanns en märkning på den större FRA stationen innanför Karlskrona som läste UTLÄNGAN (tror jag det var).

Massa möjliga motiv och massa liknande incidenter, jag fick väl inte använda mig av de finska bottenkryparna under andra världskriget men slänger in dom för sakens skull

[Magnus L]

Magnus L

Ja men självklart är det ÖB som tagit det beslutet, det är ju vad han själv skriver och ingen har väl ifrågasatt det.

Frågan är ju att det är intressant att Stefensson är inblandad även här när nedtrappning sker. ÖB skriver ju att Stefensson ringde och efter diskussion med Stefensson så tar ÖB beslut att "trappa ner" eller vad man ska kalla det. ÖB skriver ju rakt ut att beslutet tas efter påringning av och diskussion med Stefensson. Det kan ju inte vara så värst långt borta för någon att då dra slutsatsen att det är Stefenssons förslag på åtgärder som ÖB beslutar om (baserat på Stefenssons argument som ÖB också redogör för) efter den diskussion de hade.

Nejdu MagnusL det där fungerar inte, först hade ÖB och Fälldins regering kommit överrens om att nu var det dags att sänka en ubåt.
Tror du verkligen att ÖB byter åsikt i frågan efter att ha pratat med Stefenson?

Min fråga kvarstår faktiskt, vilka stod på Stefensons sida här?

Det kan ju lika gärna ha varit Palme som sade till Stefenson vad han skulle göra (men jag tror nog inte själv på att Stefenson och Palme var i maskopi

Bra då är vi överens om att Stefenssons agerande är "skumt". Om jag då meddelar att vad Palme sa gjorde varken till eller från eftersom han inte var statsminister då så får du nog söka på annat håll.

[Thule3]

Underlaget kommer från Bengt Gustavsson , Jhan.
Tror det finns en artikel på nätet med uppgifterna också, skall hitta igen den och lägga ut den.
//Thule

[Thule3]

Den här texten är intressant egentligen. Tunander har bidragit med "eget" forskningsmaterial " Det säger kanske en hel del om att det klippts och klistrats enlig Marjasin modellen "
Och sid 31 sista raden, inte ens Ekéus" tror på Tunanders teorier .

Det finns inga uppgifter som stöder ditt påstående Ola F att Usa placerade ut Sosus i Östersjön under 60 talet, man tillhanda höll Finland långt senare
med viss utrustning .

http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lag ... 385d1/html

//Thule

[Ola Frithiofson]

JohnT argumenterar för att ryska nukleärt drivna ubåtar kan ha funnits i Östersjön, därför att vissa av dessa ubåtar byggdes i Leningrad. Okej, men de opererade inte i Östersjön och signalen på 21 KHz som hade sänts från en farkost som använde 400 Hz för frekvensen för nätspänningen till sändaren kan inte ha kommit från en sådan, för de opererade inte i Östersjön. FredH säger att signalen, som uppsnappades, inte alls var någon signal utan bara regn, och han hänvisar till Sune Thomsson som säger att det inte fanns någon transponder utan en skadad sonar, som hade fallit ned på en betongplatta och ”som när den rörde sig gjorde metalliska ljud”.. JohnT säger att signalen kan ha sänts från en rysk nukleärt driven ubåt. FredH säger att signalen var regn och genom Thomsson att den inte sände alls.

Helgarderat med andra ord.

FredH missuppfattar vad FOI skriver om signal och brus. Det FOI menar kan ha varit regn är det brus på 10 sekunder som signalen på en tredjedels sekund ligger inne i. FredH bemöter således inte alls det jag skrivit, att signalen på en tredjedels sekund visade på de 400 Hz som används i västliga ubåtar utan något helt annat. Även om FredH skulle ha rätt om att bruset på 10 sek var regn motsäger det inte det jag skrev om signalen på en tredjedels sekund. Nu har FredH fel ändå för det regnade inte då bruset på 10 sekunder hördes. Det säger Rolf Andersson, som gjorde inspelningen då i oktober 1982, i Uppdrag gransknings program 2008.

Jag träffade Rolf Andersson för ett par år sedan. Han var med och la ut de norska hydrofonerna vid Mälsten strax innan Hårsfjärden 1982 och han registrerade bruset i sina hörlurar när han var satt att lyssna av ljuden under ytan den natt i oktober vi talar om. Han säger om hydrofonerna att de placerades ca en meter från havsbottnen och att hydrofon nr. 1 och 5 var fästade i en järn/ståltyngd och upphängda i en boj. Thomsson, som FredH refererar till, säger att bojen kan ha läckt och att hydrofonen skulle kunna ha fallit ned på sitt ankare, som han tror var en betongplatta. Transpondern som dykarna dokumenterade och tog upp – men som har försvunnit liksom som mycket annat som hade kastat ljus över dessa händelser - låg på botten fästad i en betongplatta. Sune Thomsson menar att detta kan ha varit hydrofon nr. 5, men transpondern har inga likheter alls med den norska hydrofonen och den var inte fäst vid någon betongplatta. Om hydrofonen hade fallit ned på havsbottnen, hade säkringen gått omedelbart. Där på botten hade den varit värdelös för sin uppgift. Så långt har Thomson rätt. Men den natten i oktober då säkringen gick på hydrofon nr 5 ersattes säkringen och hydrofonen fungerade utmärkt resten av natten och därefter, det hade den inte gjort om den låg och slog mot något på botten.

Det går för övrigt inte att förväxla den långsmala hydrofonen (50 cm och 7 cm i diameter, säger Rolf Andersson i uppdrag gransknings program och efter en koll idag) med den korta och tjocka transpondern (30 cm och 10 cm i diameter). Dykarna som hittade transpondern sa att den hittades 25-30 meter sydost om hydrofonen nr. 5 längst ut på hydrofonlinjen, och det var FMV som hade räknat ut positionen efter de signaler (24 KHz) som transpondern sände. Kviman talade med den andra personen som la ut hydrofonerna tillsammans med Rolf Andersson. Denne person sa då att han överhuvudtaget inte sagt det Thomson skriver. Thomsons beskrivning – så tekniskt avancerad den nu är – är helt fel. Thomson tystnade också totalt i den diskussion på Newsmill som han hade med Tunander och som FredH hämtar sina fakta ifrån, som jag förstår.

Om föremålet på botten. Dykarna och Rolf Andersson som la ut hydrofonerna har visat att föremålet inte har något med en skadad hydrofon att göra. Om regnet. När Rolf Andersson hörde bruset, som de senare fann signalen i, gick han ut för att se om det regnade. Det regnade inte. Personen på plats vid tillfället, den som registrerade bruset, stack ut näsan och kollade om det regnade – det gjorde det inte! Men argumentationstekniken är ju sådan, att det professionella hydrofonoperatörer hör och registrerar liksom vad erfarna röjdykare ser och dokumenterar, inte stämmer. Göran Wallén säger också emot dykarna och menar att föremålet på botten var en gammal granat och inte en transponder. Jag frågar mig givetvis varför Walléns granat sände signaler på 24 KHz som gjorde att FMV kunde pejla in den.

Wallén säger ju också att det kan ha legat en gammal färgburk med grön färg i på bottnen just där minan sprängdes, inte en västlig VDS signal som syntes på ytan utan gammal grön färg, vilket ju inte stämmer med den beskrivning av den gröna färgen och dess konsistens som dokumenterats i krigsdagböckerna. Dessutom sprängdes enligt Wallén burken med grön färg i, som låg på bottnen där minan sprängdes inte just då, när minan small av, utan en timme senare än denna jätteexplosion. Färgburken var antingen utrustad med fördröjd explosion på en timme eller också trotsade den gamla färgburken naturlagarna. Tro det den som vill.

Lite märkligt att de som var på plats tar så fel och de på distans har så rätt.

JohnT menar att det kan ha varit en nukleärtdriven Alpha-klassubåt på plats vid Hårsfjärden och att signalen skulle kunna ha sänts från den. Även om några Alphaklass byggdes i Leningrad togs de upp till Arkhangelsk och till Murmansk innan de togs i bruk. Det har jag läst i ett CIA dokument. Där står det dessutom att de kan ha sänts dit i delar på pråmar på inre vattenvägar och satts samman utanför Östersjön. Alpha var aldrig baserade i Östersjön och de opererade inte i Östersjön. Mig veterligt finns det inga uppgifter om att ryska nukleärt drivna ubåtar opererat i Östersjön under 1980-talet än mindre att en sådan deltagit i operationen i Hårsfjärden 1982. Västs koll på de ryska ubåtarna i Östersjön var i det närmaste total. Satelliter övervakade vad som gick i Vitahavskanalen och sunden vid de danska öarna slapp inget igenom som inte blev känt, hydrofoner i de svenska vattnen läste av vad som kunde höras under ytan, inte bara efter att sosus placerades ut från september 1986 utan också dessförinnan. De flesta nukleärt drivna ubåtarna tillverkades borta i Arkhangelsk, men några tillverkades också vid varvet i dåvarande Leningrad och transporterades därifrån via t.ex. Vitahavskanalen till bl.a. Murmansk och andra baser, några sådana fanns inte för nukleärt drivna ryska ubåtar i Östersjön och det är inte känt att några nukleärt drivna ryska ubåtar passerade in till Östersjön för operativ verksamhet, under 1980-talet.

Thule skriver att det fanns en bula på minifarkosten och att det inte är dokumenterat att den såg ut så som jag skriver. Här har Thule helt fel. Thules beskrivning gäller observationen i Töre 1987, men inte de många vittnesmålen av Typ 1-ubåten (”Valryggen”), som finns beskriven i 1987-rapporten och som läcktes till Svenska Dagbladet 1987. Typ 1-ubåten är dessutom ca 10 meter medan Thules farkost är 15-16 meter. Bilderna i Svenska dagbladet överensstämmer med det jag skriver och de är baserade på en analys av de vittnesuppgifter och fakta som fanns vid tillfället. Flera vittnesmål och slutsatser om farkostens rörelse visar att den hade sikt rakt framåt. Anders Jallai intervjuar vittnen som har sett en Valrygg (Typ 1-ubåt) vid Norrköping. Den är grå-grön med slät yta. De såg den på nära håll. Nu senast på Mossbergs boksläppsseminarium i maj 2016 trädde en kvinna fram och beskrev en slät liten farkost utan torn och med en lucka uppe på ovansidan. Den bröt vattenytan alldeles intill en brygga. Luckan på toppen av den släta farkosten öppnades och en civilklädd man steg upp ur den! Hon hade upplevt detta i slutet av 1970-talet. Kvinnans berättelse kan vara sann, den verkade så för mig, men det kan inte tas för givet. Det är i alla fall en vittnesutsaga.

Vittnesutsagor, Svd artiklarna, fotografi från 1980 och faktabaserad text från 1983 talar för att jag har rätt om att 3GST9 fanns i operativt bruk i oktober 1982. Pyranjan, som Thule lyfter fram fanns först i slutet av december 1988 i operativt bruk. Den gjordes bara i två exemplar, för den fungerade så dåligt. Efter järnridåns fall skrotades den ena. Navy Seals använder idag efterföljare till den mycket framgångsrika 3GST9. När jag visar att 3GST9 fanns redan 1982 visar jag ändå på fotografi av en farkost på en utställning 1980 och på vad som står i en fotnot i en faktabok från Compton-Hall, 1983. Thule redovisar inga fasta bevis på sin hypotes. Jag har också beskrivit vad underrättelseofficerare sagt om hur hydrofonerna utplacerade i de svenska vattnen underhölls med små italienska farkoster redan från 70-talet. Texten om Hävringe Thule refererar till visar inte att det var ryska farkoster som opererade i svenska vatten. Texten, så som den är översatt till engelska genom google translate refererar till en händelse som är allmänt känd vid tidpunkten då texten skrevs och av texten framgår det inte att farkosten i fråga var rysk, men jag antar att det är så Thule väljer att tolka texten.

[Thule3]

Att Piranjan var i Östersjön framgår av den ryska filmen om Piranjan. Där berättar det som var med om Piranjan, och dess turer i Skadinaviska fjordar
även svenska. Texten jag refererat till är skriven av en rysk tekniker och forskare, som skriver böcker om ubåtar. Kolla innehållet i länken lite noggrannare Ola F. Jag kan skicka dig den ryska original länken, så kan du beställa boken .

Det fanns ingen grön fluorecerande färg fläck i Hårsfjärden . Maritalia var inte konstruerad 1982. På vilken sida i 87 rapporten står uppgiften om mini ubåt med fönster i fören?
För övrigt så testade ryssarna Losharik, Nelma, Kashalot X-ray mfl i Östersjön, och alla dessa var atomdrivnna, och tystgående för att vara atomdrivna ubåtar. Medans Nr 1 som du och professorn vill placera in där bullrade så det hördes från Haparanda till Ystad " Men hon var på andra sidan jorden vid Hårsfjärden incidenten.
//Thule

[Thule3]

Här är länk till boken Ola, be professorn översätta, om han nu behärskar ryska språket.? Jag har en vän som talar flytande ryska, och bekräftar inehållet. Men än en gång, vad gjorde Tunander med uppgiften att en ubåt skadats I hårsfjärden, meddelande han regeringen ? Och om det visste då har det ju ljugit, och om det inte visste varför var han tyst? Han satt ju i så fall med "Svarte Petter" i utredningarna . Och så till sist om Maritalia. Kontakta företaget så får du veta när den började konstrueras, och när den var i bruk för första gången. Kontakt länk nedan. Det samarbetar på miniubåts fronten med Ryssland idag .Tänk hur det kan gå //Thule
http://www.worldcat.org/title/sovetskie ... c/37107302


http://www.fincantierimarinegroup.com/contact.html

[JohnT]

JohnT argumenterar för att ryska nukleärt drivna ubåtar kan ha funnits i Östersjön, därför att vissa av dessa ubåtar byggdes i Leningrad. Okej, men de opererade inte i Östersjön och signalen på 21 KHz som hade sänts från en farkost som använde 400 Hz för frekvensen för nätspänningen till sändaren kan inte ha kommit från en sådan, för de opererade inte i Östersjön.

Festigt sätt att tänka du har!

Du for med en osanning och jag påpekade att det var en osanning.

Sedan handlar frågeställningen om att å ena sidan använde Sovjet 400Hz system i Alpha ubåtarna pga att de ville göra båten så kompakt som möjligt.
Vi har inga bevis på vilka elsystem som användes i sovjetiska miniubåtar.

Att då hävda att det måste vara västerländska ubåtar ska anses bevisat med ovanstående cirkelresonemang?

JohnT säger att signalen kan ha sänts från en rysk nukleärt driven ubåt.

Nu missuppfattar du vad jag skrev, är det avsiktligt?

JohnT menar att det kan ha varit en nukleärtdriven Alpha-klassubåt på plats vid Hårsfjärden och att signalen skulle kunna ha sänts från den

Nu missuppfattar du vad jag skrev, är det avsiktligt?

. och det är inte känt att några nukleärt drivna ryska ubåtar passerade in till Östersjön för operativ verksamhet, under 1980-talet.

Blanda bort korten kan du i alla fall, vem har pratat om att det har gått in ubåtar in till Östersjön?
Dom byggdes i Leningrad och gick ut ur östersjön och kärndrivna ubåtar gick in i Östersjön för reparationer och tester.

Fin liten detalj att lägga till "för operativ verksamhet", men får jag fråga hur du vet det ?
Har du tillgång till Sovjetiska operationsorder?

Pyranjan, som Thule lyfter fram fanns först i slutet av december 1988 i operativt bruk. Den gjordes bara i två exemplar, för den fungerade så dåligt. .

Den fungerade dåligt enligt sovjetiska källor som du så gärna upprepar utan någon källkritik.


Mvh
/John

[Thule3]

De var så dåliga John , så det fortsatte bygga på konceptet , och dessutom ha mage att exportera eländet Thule
https://translate.google.se/translate?h ... rev=search