Minkar, sillar och andra ubåtar

[JHAN]

Just for the record"
David Miller har en bild i sin bok "modern submarine warfare" publicerad 1987 en bild på HMS Porpoie där hon den 30 /9 1982
ligger vid Fareham Creek .
//Thule

Kan du posta bilden?

[Urban]

Boken Kustflottan ägnar en del sidor om ubåtsjakter och där anges att man i maj 1984 i Vidingefjärden kunde mäta upp en främmande ubåt till 28,3 meter via avbildning med röjdykhydrofon (sidan 214).

Där finns också uppgifter om att det fanns bild på en 28 m lång miniubåt med torn från 1979. Ingen källa var och hur man tagit denna bild dock. (sidan 205). Skulle vara intressant att se detta foto!

[JHAN]

Finns det några mer indikationer på våta farkoster än ljusen under dockorna vid Muskö under dessa datum?

Kikar man på Eniro så är det ganska klart att en dockningsbar ubåt för dessa farkoster måste finnas inne i Horsfjärden eftersom dom hade dryga två kilometers räckvidd enligt vår gode vän Sergei och det gäller väl både ett NATO företag och ett Sovjetiskt inträngande.

Anledningen till att det blir rörigt är att om 35m-40m ubåten var en västtysk Type 205 som skuggade ett sovjetiskt inträngande, var fanns då den Sovjetiska moderubåten för dessa våta farkoster som också måste ha befunnit sig i Horsfjärden?

Det har varit någon uppgift på att den västtyska urnästlade direkt när hela debaklet började i Horsfjärden men då får jag inte utsläppandet den 5 Oktober att stämma.

Eller finns det några uppgifter på att endera sidan använde +10m torra farkoster för att gå in i hamnar?

Skulle alternativet vara att man blåste på med allt man hade mot en brittisk eller amerikansk samling ubåtar och mindre farkoster i fem dygn?
Jag har så jädra svårt att tro det.

Men jag har också svårt att acceptera att man släppte ut bara sovjetiska farkoster den 5 Oktober och vid Mälsten, det känns helt galet fel för då har fanken militären lurat mig ännu mer än vad jag trodde

Något som verkar fastslaget är att ubåten inne i Horsfjärden inte var en Oberon, Porpoise, Whiskey eller valfri amerikansk ubåt eftersom längden mättes upp till 35m-40m. Sen kan ju såklart en valfri ubåt från ovan ha legat och smugit utanför Mälsten.

[JHAN]

Thule,

Eftersom du säger att inget i den nya informationen som skall släppas någongång pekar på västliga ubåtar eller farkoster, vad har den informationen att säga om utsläppandet den 5 Oktober och vid Mälsten.

Alternativet skulle väl då blir att man aktivt släppte ut sovjetiska ubåtar och det kan ju inte inblandade militärer ha varit särskilt stolta över så varför har man hemlighållit det i alla år isåfall?

[Bergman]

Boken Kustflottan ägnar en del sidor om ubåtsjakter och där anges att man i maj 1984 i Vidingefjärden kunde mäta upp en främmande ubåt till 28,3 meter via avbildning med röjdykhydrofon (sidan 214).

Där finns också uppgifter om att det fanns bild på en 28 m lång miniubåt med torn från 1979. Ingen källa var och hur man tagit denna bild dock. (sidan 205). Skulle vara intressant att se detta foto!

Urban,

Händelsen som den beskrivs i Emil Svensson bok är mycket intressant eftersom det är ytterligare ett av Marinens "misstag".

Bilden finns med på Jallais hemsida.

http://www.jallai.se/2013/01/en-italien ... -innehall/


B.

[Bergman]

Spelet Under Ytan s.70
Den 5 oktober uppmättes ett eko, ett föremål under vatten, med
ekolod till 35-40 meter, vilket pekade på en liten ubåt. Föremålet var
ca 6 meter högt och låg 15 meter över botten. Djupet var ca 35 meter. På så grunt vatten är det tämligen lätt att mäta en ubåts längd
med ett ekolod, men det kan naturligtvis slå fel på ett par meter. Längden uppmättes genom att föremålet/ubåten markerades på ytan
med en vit boj i ena ändan och en röd boj i den andra ändan. Ubåten läckte tunn olja som steg till vattenytan. Muskös krigsdagbok säger
också att man gav order om att använda mekaniskt lod. Därefter fälldes en sjunkbomb och sedan ett par sjunkbomber. 20 minuter efter sista fällning upptäcktes ett grönfärgat område på vattenytan ca 1 kilometer längre söderut

Ok, tolkade det lite annorlunda i texten ovan, jag tyckte det stod att dom markerade med bojar

Det är ju precis det här som är så intressant med Tunander, att han på detta sätt blandar tydligt angivna källor med sina egna tolkningar som SER UT som att även de kommer från Krigsdagboken.

Varifrån kommer ovanstående information? Från krigsdagboken? Vad vad är källan? I "The Secret War Against Sweden" står det inget om detta,.. missar jag något?

B.

[JHAN]

Ja vi får vara tydligare med vad som är fakta och vad som är påbyggd spekulation, det är bra att vi begränsat oss till 1-5 oktober för det är nog så rörigt detta

[Bergman]

Ja vi får vara tydligare med vad som är fakta och vad som är påbyggd spekulation, det är bra att vi begränsat oss till 1-5 oktober för det är nog så rörigt detta

Meningen "Muskös krigsdagbok säger också att man gav order om att använda mekaniskt lod" i det stycke som du refererar till ovan är verkligen förädisk. Den får det att se ut som att all info kommer från Krigsdagboken.

Något som verkar fastslaget är att ubåten inne i Horsfjärden inte var en Oberon, Porpoise, Whiskey eller valfri amerikansk ubåt eftersom längden mättes upp till 35m-40m.

Vi måste gå tillbaka o fråga oss vad som händer med ditt (vårt) antagande att Ubåten var ca 40m lång? Vet vi med de uppgifter vi har Ubåtens längd?

B.

[Thule3]

Har inte tillgång till boken själv Jhan ! Men bilden skall finnas där.
Varför man hemlighållit så mycket kan vi bara spekulera i. Men jag tror det har en politisk vinkel? Skulle man släppt en Nato ubåt 82 och pekat ut Ryssarna 83 , aldrig !


Tänk tidsrymden Bergman , att först få in föremålet på sonar/ekolod, sedan få ut bojar, och hur vet man att man lagt dem exakt rätt och att föremålet inte hunnit flytta sig . Och varför mäta med bojar, man uppskattar väl längden via sonar eller ekolod.Har aldrig tidigare hört att man mäter upp ett föremål med bojar innan man sjunk bombar . Och vad skulle man loda för, djupet var väl känt från sjökort ?//Thule

[JHAN]

Ja vi vet ju faktiskt inte om den var 40m förräns vi får se sidan, OlaF, har du möjligen den sidan så vi kan gå framåt

Jag får dock säga att mellan SOU och de officiella beskrivningar vi har och Tunander så har iallafall Tunander inte filtrerat bort sånt som är viktigt även om det är svårt stt skilja på spekulation och fakta ibland
Hade vi inte haft Tunander hade vi inte haft någonting...

[Solkungen]

Hemligstämplingen är nog delvis pga av att det blir mycket mer jobb med att göra avgränsningar mot det som verkligen är hemligt och rimligen måste förbli hemligt, ju längre in i arkiven man släpper utomstående. Men den viktigaste anledningen tror jag förstås är att det tydligare kommer att framgå att kungen inte har några kläder på sig.

[Solkungen]

Ja vi vet ju faktiskt inte om den var 40m förräns vi får se sidan, OlaF, har du möjligen den sidan så vi kan gå framåt

Jag får dock säga att mellan SOU och de officiella beskrivningar vi har och Tunander så har iallafall Tunander inte filtrerat bort sånt som är viktigt även om det är svårt stt skilja på spekulation och fakta ibland
Hade vi inte haft Tunander hade vi inte haft någonting...

Jag gillar ju maos uttryck "Låt hundra blommor blomma..", och tunander har sin plats i denna historia men kanske främst som en som lyckats röra om lite och utmana de officiella sanningarna. Men jag tycker inte att han ens är nära att komma i mål med något.

[JohnT]

Tänk tidsrymden Bergman , att först få in föremålet på sonar/ekolod, sedan få ut bojar, och hur vet man att man lagt dem exakt rätt och att föremålet inte hunnit flytta sig . Och varför mäta med bojar, man uppskattar väl längden via sonar eller ekolod.Har aldrig tidigare hört att man mäter upp ett föremål med bojar innan man sjunk bombar . Och vad skulle man loda för, djupet var väl känt från sjökort ?//Thule

Man mätte väl först, det var som jag läste det inte en del av vapeninsatsen.
Jag förstår det som man bara hade ett ekolod, och man alltså bara mätte djupet, som om dom mätte ett upp ett grund.
Alltså riktigt grovt och ingenting som säkrar att "ubåten" inte driver eller flyttar sig för egen maskin, och i så fall blir det uppmätta avståndet lik grovt.



Rent generellt vill jag säga att Tunander inte har några som helst filter på vad som kunde vara en ubåt.
Notera att han bara presenterar alla vittnesmål, oavsätt.
Lite roligt när flottan under de första tjugo åren hela tiden fick höra att det bara var hjärnspöken och budgetubåtar så går Tunander åt motsatta håller.
Allt kan vara en NATO ubåt.


Mvh
/John

[Thule3]

Hemligstämplingen är nog delvis pga av att det blir mycket mer jobb med att göra avgränsningar mot det som verkligen är hemligt och rimligen måste förbli hemligt, ju längre in i arkiven man släpper utomstående. Men den viktigaste anledningen tror jag förstås är att det tydligare kommer att framgå att kungen inte har några kläder på sig.

Det där med bojarna verkar konstigt.
Det finns ingenstans beskrivet i krigsdagboken (Tunanders verison) att man lägger ut några bojar ?
På sidan 62 skriver Tunander i sin bok Hårsfjärden..."
10. 35 från Mb 95 : störning 15 meter över botten. Utsträckning 35-40 meter höjd 6 meter. Samma mellan bojarna "

Det finns heller inte en enda uppgift att man lodat manuellt !

Thule

[Bergman]

Har inte tillgång till boken själv Jhan ! Men bilden skall finnas där.

Är det den här?

http://www.shipspotting.com/gallery/pho ... id=1421615

B.