Minkar, sillar och andra ubåtar

[Magnus L]

Ja "it seems to have been" är väl ganska mycket egna slutsatser utan hårda fakta, det tycker jag är ganska självklart speciellt när det inte backas av hänvisning till provtagning eller annan dokumentation. Jag ser inget som helst problem i att han spekulerar som forskare då det är tydligt att det är spekulationer. För mig.

Du är bättre än jag på det här

B.

Ja inte fan vet väl jag . Men speciellt Thule hakar ju upp sig på saker som Tunander spekulerat om. Det rör ju till det lite att ha ansatsen att om man kan motbevisa delar av Tunanders spekulationer så är det samma sak som att Tunander har fel i sak. För så behöver det ju inte vara. Vi kan väl hjälpas åt med vad som är spekulation och fakta?

Gräv på, hårda fakta gäller även om de har en tendens att försvinna!

[Ola Frithiofson]

Stighult frågar vad MARAD är för något.

De här länkarna ger lite information om både MARADs uppgifter för USAs försvarsmakt och Mormacskys.

http://cargo-vessels-international.at/M ... 390557.pdf

The Maritime Administration (MARAD) has given approval to International Ship Traders Ltd., Wilmington, Del., to sell the 21,415-gross-ton tanker MORMACSKY to Priyank Shipbreaking Co. Pvt Ltd., for scrapping in India. The vessel was built in 1977 in San Diego, Ca. MARAD's approval is required under section 9 of the Shipping Act, 1916, as amended. August 07, 2002 (http://www.marinelink.com/Story/ShowSto ... oryID=8986)



http://www.marinelink.com/news/article/ ... 17778.aspx

The Maritime Administration (MARAD) has given approval to International Ship Traders Ltd., Wilmington, Del., to sell the 21,415-gross-ton tanker MORMACSKY to Priyank Shipbreaking Co. Pvt Ltd., for scrapping in India. The vessel was built in 1977 in San Diego, Ca. MARAD's approval is required under section 9 of the Shipping Act, 1916, as amended.



http://digitalcollections.library.cmu.e ... tem=421047

Section 9 of the Shipping Act, 1916, is intended to
address matters including this country's national
security, foreign policy and economic welfare.
Judicial procedure recognizes MARAD's authority to
consider a wide range of policies in deciding
whether to grant or deny Section 9 approval,
including policies unrelated to the Merchant
Marine. "[T]he function of the officials of the
Maritime Administration ... is to consult with
other Executive authorities having to do with
national defense, foreign relations, national
economy, and others, and learn whether the transfer
would be compatible with national interests . . .
There is no doubt other matters . . . which [MARAD]
should consider ..." Suwannee S.S. Co. v. United
States, 279 F.2d 874, 876 (Ct. Cl. 1960).



https://calhoun.nps.edu/bitstream/handl ... sequence=1

The Department of Defense (DoD), under the authority and direction of DoD
Directive 5100.1, provides military forces needed to deter war and protect the security of
the United States. To support the forces, DoD must maintain adequate supplies, key
among them petroleum, oil and lubrication (POL) products. War-time requirements for
surge (initial buildup) and sustainment (continuing requirements) may exceed the capacity
of DoD POL assets. The shortfall is alleviated by the use of commercial US-flagged
vessels.

The Secretary of Transportation (SecTrans) is responsible for making sufficient
POL lift capacity available, and the Maritime Administration (MARAD) provides the
oversight of this responsibility. To ensure sufficient lift capacity remains in the US-flagged
vessel inventory, MARAD must authorize any re-flagging request from the vessel's
owner. Prior to approval, MARAD receives a recommendation from DoD on whether the
US-flagged vessel's re-flagging would impair POL lift capacity.

Figure 1- One of over 50 US-flagged POL tankers, SS MORMACSKY is available during war-time to
transport bulk POL products. SS MORMACSKY (a medium-sized tanker) has a draft of 35 feet, a
cruising speed of 16 knots, and carries 283,000 barrels of petroleum products [National Steel and
Shipbuilding Company (NASSCO), 1997(a)].

I. Government Relationships
The Secretary of Transportation (SecTrans) is responsible for ensuring commercial
POL tankers are available for war-time requirements, and his conduit for executing this
responsibility is the Maritime Administration (MARAD). MARAD approves the reflagging
of a US-flagged vessel to a foreign flag provided it is not "militarily useful," and
thereby ensures that national assets remain available. MARAD is described as:

The Maritime Administration (MARAD) is responsible for insuring that merchant
shipping is available in times of war or national emergency. MARAD administers
programs to meet sealift requirements determined by the Department of Defense (DoD)
and conducts related national security activities.
The Agency maintains inactive, Government-owned vessels in the National Defense
Reserve Fleet (NDRF) and its Ready Reserve Force (RRF) component. The RRF was
created to maintain a surge shipping and resupply capability available on short notice to
support deployment of a multidivision force. [MARAD, 1997]

[Bergman]

Vi kan väl hjälpas åt med vad som är spekulation och fakta?

Absolut. Men då behöver vi även hard input från dig. Med den info vi IDAG har angående den gröna fläcken den den 5e Oktober i Horsfjärden,.. hur anser du att vi skall förhålla oss till den,.. går det ens att säga att den existerade?

Efter att ha läst Tunanders bok har jag tagit för givet att fläcken existerade,... men efter att ha grävt lite o fått Forumets input så tvekar jag,..

B.

[Thule3]

Jag har inga intentioner att haka upp mig på Tunander i onödan Magnus


Men om någon skriver en så sensationell sak, som att personen i fråga fått BEKRÄFTAT" av en av Usa:s då högsta politiker , att en amerikansk ubåt
skadats i en incident 1982 på Svenskt vatten, och senare skriver att samme person antyder att det kan vara så att hans nation var inblandad, och en tredje gång kommer personen ihåg saken, men minns inga detaljer , då blir det konstigt ?

Och likadant med den gröna fläcken, först var det en signal att man skadat ubåten, sedan en signal att man var oskadd/okay, då blir det återigen konstigt ?

Weinberger säger att det Aldrig" uppstod konfrontation mellan Sverige och Nato under det uppgjorda övningarna"
Det går inte ihop med bl.a Hårsfjärden, Hävringe , Töre m.m.

Och om Tunander har haft så mycket "inside information" varför höll han då inne med den till det olika utredningarna ? Som han dessutom var en del av under en tid.
För då funnes det ju inte skuggan av ett tvivel , vilken sida som stod för uv kränkningarna.

Varför skulle man använda ett tankfartyg med allt vad det innebär i logistik m..m. för att transportera fram en mindre ubåt Ola F?
Den amerikanska flottan hade och har massor av andra fartyg att nyttja, som vore både enklare och förmodligen billigare .
Och var i fartyget fanns utrymmet för ubåten, och hur sjösattes den? Har du någonsin varit ombord på en tanker, jag har jobbat på tankbåtar, och det finns många restriktioner ombord för att undvika brand, explosion m.m.
Att du inte accepterar att NR 1 befann sig på annan plats vid tillfället, eller likaså HMS Porpoise det är upp till dig. Men du bör i så fall visa att fotografen som fotade nämnda ubåt den sista September 1982 på redden i Portsmouth har fel, eller att informationen om NR 1 är fel, eller att informationen som finns kring Mormacsky är fel. Du gör precis som Tunander, "det skulle kunna vara så" men det är inte samma sak som att det var så . Dessutom så menar du att HMS Porpoise var utan sin sonar, vilket är att vingklippa ubåten rejält !


Stefensson sade till mig i telefon att " vissa har blandat ihop flera olika saker, för att få det hela att gå ihop. Men att det blir lätt så när man inte har hela bilden" Och han ser också fram emot det som nu arbetar med att få offentliggöra det som fortfarande är sekretess belagt, så vi kanske kan lägga detta bakom oss som han uttryckte sig. Det tolkar jag i alla fall som ett tecken på att han personligen inte har några "lik i garderoben" och inte heller den grupp av personer som jobbar med det hela. Det var också involverade.//Thule

[JHAN]

Vi kan väl hjälpas åt med vad som är spekulation och fakta?

Absolut. Men då behöver vi även hard input från dig. Med den info vi IDAG har angående den gröna fläcken den den 5e Oktober i Horsfjärden,.. hur anser du att vi skall förhålla oss till den,.. går det ens att säga att den existerade?

Efter att ha läst Tunanders bok har jag tagit för givet att fläcken existerade,... men efter att ha grävt lite o fått Forumets input så tvekar jag,..

B.

Som exempel, gröna fläcken vägde tungt När jag gissade att det var en västtysk ubåt innanför spärrarna mellan den 1-5 oktober och om nu den bevisningen visade sig vara spekulation så är det verkligen viktigt att vi har tillgång till dagböckerna så att vi kan börja bilda oss vår egen opåverkade uppfattning om vad som hände, allt annat blir ju bara att repetera det någon annan skrivit, för eller emot, och det kan man ju träna en blind utvecklingsstörd chimpans till att göra.

Den samlade kunskapen i denna tråd är hög så det skulle bli en ganska kvalitativ studie gissar jag

[Stighult]

Hittade en notis som kanske kan ha ett samband med tanke på vad som hände några dar senare. ?
https://sites.google.com/site/ufologist ... tens-radar

[JHAN]

Nu blir det ren spekulation,

Vad skulle det få för konsekvenser om det visar sig att det inte fanns några italienska, brittiska eller amerikanska ubåtar eller farkoster i Horsfjärden, bara ryska

Att man släppte ut något den 5 oktober anser jag vara hyfsat klarlagt med den information som finns och Mälsten är väl nästan bortom diskussion vid det här laget.

Åtminstone min bild av hur det gick till skulle få sig en rejäl smäll

Skulle så vara fallet så måste det har gjorts i samråd mellan politiker och militär, i vart fall ÖB, Stefenson och Schuback.

EDIT: faktum är väl att en del bitar skulle falla på plats? Den sänkta ryska farkosten bärgades lite diskret och skickades till kaliningrad, stefenson ljög inte när han sa till överste anderson att man inte kunde riskera att sänka en rysk ubåt, ryssarna gick genom västtysklands ambassad, vad mer?

[Thule3]

Konsekvenserna skulle bli att regeringen och ansvariga hemlighållit vetskapen av vem som var skyldig. Man gjorde vad man var tvungen till. Jag är övertygad att så är fallet, på grund av flera olika anledningar . Protestnoten 1983 var för att visa hemma publiken" att "nu agerar vi"
Men bakom ridån så pågick ett helt annat spel"
Möjligen kan en Väst tysk ubåt som skuggade den sovjetiska operationen släppts ut ?

Jag har fått veta att i det material som ännu är sekretess belagt, finns inte ett enda uppgift som pekar på en enda västfarkost.
Och jag tror inte det personer som vet innehållet ljuger om det, för det vill offentliggöra alltsammans. //Thule

[Urban]

Stighult frågar vad MARAD är för något.

Eller så går man till MARADs officiella hemsida på http://www.marad.dot.gov/

[Magnus L]

Vi kan väl hjälpas åt med vad som är spekulation och fakta?

Absolut. Men då behöver vi även hard input från dig. Med den info vi IDAG har angående den gröna fläcken den den 5e Oktober i Horsfjärden,.. hur anser du att vi skall förhålla oss till den,.. går det ens att säga att den existerade?

Efter att ha läst Tunanders bok har jag tagit för givet att fläcken existerade,... men efter att ha grävt lite o fått Forumets input så tvekar jag,..

B.

Ett vittnesmål var det? Behövs mer, men det går inte att avfärda nu. Låt det vara en bubblare så länge. Jag har inga fakta, det är ni duktiga på.

[Stighult]

Stighult frågar vad MARAD är för något.

Eller så går man till MARADs officiella hemsida på http://www.marad.dot.gov/

Hade inget problem med att hitta sidorna. Utan det var mer att reda ut vad det egentligen
stod på dem. Eftersom mina språkkunskaper är bristfälliga och det började bli väl mycket
byråkratiskt text för mig att reda ut.

[glasssat]

http://www.kustjagarna.se/s/Vad-gjorde-de-har.pdf

[Bergman]

Ett vittnesmål var det? Behövs mer, men det går inte att avfärda nu. Låt det vara en bubblare så länge.

Precis min tankte,.. men Tunander gör ju precis tvärt om,.. eller hur? Han blåser på som bara den med vilda spekulationer om väst Ubåtar,. direkt efter att han skrivit om den gröna fläcken den 5e Oktober. Varför gör han det?

Jag är förvånad att han gör det,.. hade förväntat mig att han istället skulle samanställt alla fakta för att sedan göra sin slutsats. Och igen,.. jag är förvånad att DU med din utmärkta analysförmåga inte kritiserar eller åtminståne tydliggör Tunanders metodik.

B.

[Thule3]

Jag är förvånad över att han ansöker om utdrag från krigsarkivet så sent som 2012 om Töre incidenten 1987 . Eftersom han skrivit och forskat " så länge i ämnet, samt deltagit i vissa utredningar och dessutom varit som han själv kallar sig expert på området, så känns det märkligt. Visste han så lite i så många år ? För då är vi lika mycket experter samlade på detta forum //Thule

[Thule3]

Än märkligare är det då han påstår sig ha intervjuat hundratals personer, och även haft tillgång till sekretess belagt material. Och summan av det blev Nato intrång" men summan av komissionernas utredning var att vi kan inte säga vem det var" Så vilka papper hade Tunander tillgång till, som han inte plockade fram och visade upp ? //Thule