Hisutton skriver att dom kom sent 80-tal, fanns det nagra tidigare modeller operativa runt 1982 till exempelauthor
En annan torr bekämpa dränk från ungefär samma tid, men mycket närmare till Sverige, var den tyska Orca / Narwal klass.
Ganska mycketBergman
Vad innebär ovanstående för de två kommissionerna?
Ganska lang utlaggning om hur Vasttyska ubatar forvantades operera i handelse av krig, intressant tycker jag.s.238
To survive, these submarines would have to use the Swedish archipelago as a base area, where they would be supported with ammunition by German depot ships. The latter would not be able to operate in open sea in wartime. They would want to use Swedish naval bases, or, as one German naval officer said to a Swedish admiral as an argument for a naval visit to Karlskrona, 'Karlskrona is such an ideal base in wartime.'
Vanta nu, det var han ju faktisktThule3
För Tunander var ju själv med i delar av utredningarna .
Jag har ett riktigt bra exempel pa ett misstag dar kaptenen fick samma behandling som Gustjin och Besedin, USS San Francisco (SSN-711).Solkungen skrev:Från svt.se:
"Befälhavaren Gusjtjins karriär, som börjat lysande, låg i spillror vid återkomsten till Sovjet. Han degraderades till en tjänst där han hade ansvar för de torpeder som ubåtarna utrustades med. Själv fick Vasilij Besedin också stanna i marinen, men på en obetydlig post i land. Hans karriärmöjligheter var borta."
Är det så man behandlar ubåtsmän som försökt men misslyckats genomföra ett extremt riskfyllt uppdrag? Eller är det så man behandlar ubåtsmän som gjort bort både sig själva och sina uppdragsgivare?
Hur har fartygschefer i andra fall behandlats som haft djärva uppdrag att genomföra men som misslyckats och upptäckts nästan med en gång, är det någon som har exempel?
Det där är nog väldigt olika beroende på vilken kultur de hade/har i landet och dess militär. Det är också en väldigt stor skillnad på att ta en kalkylerad risk som bedömts noga mot att chansa eller göra misstag. Det ena lär säkert ses som mer ok än det andra.Solkungen skrev:Från svt.se:
"Befälhavaren Gusjtjins karriär, som börjat lysande, låg i spillror vid återkomsten till Sovjet. Han degraderades till en tjänst där han hade ansvar för de torpeder som ubåtarna utrustades med. Själv fick Vasilij Besedin också stanna i marinen, men på en obetydlig post i land. Hans karriärmöjligheter var borta."
Är det så man behandlar ubåtsmän som försökt men misslyckats genomföra ett extremt riskfyllt uppdrag? Eller är det så man behandlar ubåtsmän som gjort bort både sig själva och sina uppdragsgivare?
Hur har fartygschefer i andra fall behandlats som haft djärva uppdrag att genomföra men som misslyckats och upptäckts nästan med en gång, är det någon som har exempel?
Slarv och bristfällig navigering. Knappast jämförbart med ett riskfyllt och misslyckat skarpt uppdrag.JHAN skrev:Jag har ett riktigt bra exempel pa ett misstag dar kaptenen fick samma behandling som Gustjin och Besedin, USS San Francisco (SSN-711).Solkungen skrev:Från svt.se:
"Befälhavaren Gusjtjins karriär, som börjat lysande, låg i spillror vid återkomsten till Sovjet. Han degraderades till en tjänst där han hade ansvar för de torpeder som ubåtarna utrustades med. Själv fick Vasilij Besedin också stanna i marinen, men på en obetydlig post i land. Hans karriärmöjligheter var borta."
Är det så man behandlar ubåtsmän som försökt men misslyckats genomföra ett extremt riskfyllt uppdrag? Eller är det så man behandlar ubåtsmän som gjort bort både sig själva och sina uppdragsgivare?
Hur har fartygschefer i andra fall behandlats som haft djärva uppdrag att genomföra men som misslyckats och upptäckts nästan med en gång, är det någon som har exempel?
Den dar kaptenen var snappet vassare an Besedin for han lyckades kora rakt in i ett berg pa 160m djup, reparationen tog 3ar
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_San_F ... _(SSN-711)
Och att planerat gå in i trånga och inte helt obevakade gåsefjärden måste göras med kalkylen att det kan gå fel. Grundstötning eller att de helt enkelt blir upptäckta.FredH skrev: Det där är nog väldigt olika beroende på vilken kultur de hade/har i landet och dess militär. Det är också en väldigt stor skillnad på att ta en kalkylerad risk som bedömts noga mot att chansa eller göra misstag. Det ena lär säkert ses som mer ok än det andra.
Tack! Men det är du JHAN som har skapat ett klimat där vi ALLA kan diskutera, rätt o fel,.. lägga fram ideer o tänka ett varv extra,... utan att få en linjal över fingrarna.JHAN skrev:Bergman gor ett bra jobb med att stalla pastaenden mot varandra, det ar ett flertal inlagg postade av honom som bor synas.
Eftersom det mesta verkar komma fran Krigsdagbockerna som Tunander lyckades avhemliga sa behover vi en kopia pa de sidor han last och sedan har vi ett tiotal punkter som antingen kan bekraftas eller kan avfardas som logn hos bade Tunander och "den andra sidan".
Det har kanns som en ganska viktig uppgift for det skulle direkt ge ett matt pa trovardigheten hos ganska manga deltagare i den officiella debatten.
Thule,.. I boken Hårsfjären skriver Tunander bara om SOU1983 o 1995. Vet inget om utredningen 2001 än,.... Jag försöker lägga ALL möda på att i detalj förstå Tunanders TES,.. sållar bort allt raljerande o tittar bara på detaljerna. Det tar lte tid,... Du har skrivit en del om den protest not som skickades till Moskva,.. hur kunde detta göras OM utredningen inte sammanställt Krigsdagböckerna o talat med den personal som skrivit dess innehåll. Där är problemets kärna.Thule3 skrev:Det är besynnerligt att man påstått sig ha tillgång till allt, men inte tagit del av krigsdagböckerna . Och vem såg till att dessa kunde undanhållas
utredningarna, och varför godkändes att så viktiga uppgifter undanhölls av de som gjorde utredningarna. Det här bli bara mer och mer märkligt !
För Tunander var ju själv med i delar av utredningarna .
//Thule
Nja, vissa beroringspunkter finns det val aven om USAs kraschande rakt in i ett berg nog far anses toppa U137?Solkungen
Slarv och bristfällig navigering. Knappast jämförbart med ett riskfyllt och misslyckat skarpt uppdrag.
Lite som Kviman och Andersson blev behandlade efter Malsten 1982?Solkungen
Skittaskigt mot besättningen att behandla dem som de gjorde, och vad lojala de är som inte går och gnäller om det i efterhand.
77-78 Var det inga problem med att ta sig in sjövägen om man visste vilken pir hundarna var på. Och det var bara att se efter. Givetvis gick det inte att komma in i alla skrymslen. Men att ta sig runt i en stor del av berget var problemfritt.Bergman skrev:
Alla,... Kolla mitt tidigare (redigerade) inlägg om dockorna på Muskö. Kunde verkligen Svensk personal ta sig in i Muskö dockorna,.. från vattensidan o sedan obemärkt mäta upp hela anläggningen i test syfte utan att något larmade? Hundarna trodde att dykarna var sjöfåglar? Var det därför det var lamp sken i vattnet vid dockorna under Horsfjärds incidenten för att göra Marinen uppmärksam på att SKAL-skyddet inte var tillräckligt?
B.
