Blixten skrev:
Nu är vi där igen, jag försöker prata teorier och då går det inte att bara slänga in en massa ord som man inte har definierat betydelsen av. Du skulle ju tex kunna förklara exakt vad Marx menar med profit? Hur förhåller sig detta till andra etablerade vinstbegrepp?
Profit är det som blir kvar när företaget har betalat löner, investeringar, hyror, sociala kostnader, nyinvesteringar osv. Det som blir rena pengar på en privatpersons egna personliga bankkonto. tex SKF har år 2013 företagskostnader på 1000kr, men företaget drar in 1500kr. De 500 övriga kronorna som inte går till företaget utan till Davians plånbok som privat kapital är profit.
Ett företag kan ju gå med enorm vinst, men profiten för ägaren kan ha minskat. Det här kallas lite spännande nog för
lagen om profitkvotens fallande tendens.
tex SKF hade i föregående exempel en profit på 500kr, vilket ger en profitkvot på 50%. SKF har 2014 företagskostnader på 2000r, men de drar in 2900kr, vilket blir 900 kr rakt ner i Davians ficka, men 900kr är bara 31% profitkvot. Alltså har Davians profitkvot gått ner och företaget har blivit en belastning, trots att det går stortartat rent vinstmässigt.
Det här är förenklat för att försöka få fram poängen att det är skillnad mellan profit(profitkvot) och vinst och vad det blir för praktiska konsekvenser. Är man intresserad av det här kan man läsa kapitel 13 och framåt ur Kapitalet band 3.
https://www.marxists.org/svenska/marx/1 ... 03.htm#h32
Det går i stort sett ut på att det som avgör hur kapitalister agerar i sina företag är hur mycket profit de kan få ut, inte hur mycket vinst företaget går med. När profiten minskar måste kapitalisten ändra på företaget för att hålla upp profiten; och det är den här benägenheten att ändra på företaget som skapar den centrala konflikten mellan arbetare och kapitalister.
jag har skrivit om processen ett par gånger men kanske lite otydligt. Jag försöker igen.
1: Värde skapas genom mänskligt arbete. Det enda sättet att konstruera
nya värden är genom mänskligt arbete. Maskiner och tekniska hjälpmedel kan inte producera nytt värde utan de kan endast
reproducera ett värde.
2: För att ett företag ska växa och tjäna pengar behöver det således mänskliga resurser eftersom tekniska alternativ inte skapar nya värden.
3: Kostnader för ett företag är alltid större med mänsklig personal över sikt än det är med tekniska apparater.
4: Eftersom det finns teknikutveckling och konkurrens från andra företag måste företaget konstant öka sin produktion på något vis. Men ju fler vi har av någonting desto mindre blir det värt, och när profiten för kapitalisten minskar behöver hen också minska sina kostnader i företaget.
5: Eftersom det är den mänskliga resursen som står för de största kostnaderna blir arbetare utbytta mot mer tekniska apparater. För de är billigare i drift.
6: När arbetarna ersätts av maskiner leder det till att företaget inte skapar nya värden, utan endast reproducerar gamla.
7: Det här i sin tur innebär att produktionen måste öka ännu mer för att hålla uppe profiten för kapitalisten.Nu är vi tillbaka på punkt 4. Punkt 4-7 upprepas hela tiden fram tills det inte längre är hållbart och företaget lägger ner, outsourcas till billigare mänskliga resurser osv.
------
Jag utelämnade lönerna helt avsiktligt men det är så under punkt 5 är det andra alternativet för kapitalister att sänka arbetarnas löner, ta bort sociala kostnader osv. Men det är av naturliga skäl de flesta arbetare emot eftersom det blir sämre levnadsstandard för dem. Det politiska i marxismen ligger i kampen mot just sänkandet av arbetarnas villkor.
Vidare: Jag skrev på sida 5 eller något om kapitalismens tendens till monopolbildning eller konglomeratbildning. Att bilda monopol och konglomerat är ett sätt att förhindra/fördröja både teknikutveckling och konkurrens av andra företag. Att göra som Coca-Cola har gjort flera gånger, köpt upp populära konkurrenter för att lägga ner dem är en metod som är relativt vanligt förekommande.
Den praktiska politiska poängen med att vara emot det privata ägandet av produktionsmedel är just för att förhindra processen som leder till försämrade villkor och i slutändan nedläggning av verksamheten. Man vill ta bort den enskilda privata ägaren eftersom det innebär att det inte är profit som är företagets mening och mål, utan själva verksamheten i sig.
Det är jakten på profit som har gjort att vårt samhälle blöder miljarder kronor utomlands till riskkapitalister från skola, vård osv. Det är jakten på profit som får SAAB att lägga ner, att stora företag flyttar verksamhet utomlands osv.
Tar vi bort det privata ägandet tar vi bort profitjakten som mål. Ersätter vi profitjakten med en gemensamt styrd ekonomi kan vi även ta bort konkurrensens negativa sidor. blir vi av med de två kommer vi inte ha företag som lägger ner eller flyttar ut.
I begreppet gemensamt styrd ekonomi ingår det även att man tar den politiska kontrollen av ekonomi. Räntor osv är tex inget som med naturlig rättighet måste existera i en ekonomi. De flesta ekonomiska lagar, regler och teorier vi har existerar just för att förhindra avvecklingen av privat ekonomi och för att förenkla det för privat ekonomi. När vi avskaffar det privata ekonomin avskaffar vi således alla lagar, regler och teorier som inte längre behövs i samma veva.
Du har helt rätt Lassemaja! Monopol är kanske att ta i men i princip så stämmer det. 