Kommunisten tycker alltså illa om att man inom familjen delar på arbtetet på det viset man själv tycker är bäst? Det är här, och på många andra ställen, som många med mig får ett motstånd mot dina idéer. De verkar tvingande och skapar därför olycka.Davian skrev:Hela den här institutionen med arbetsdelning även i familjer är en del av det kapitalistiska systemet och kommer därför ändras när produktionen ändras.
Det är i alla fall mina ögon ganska tydligt att man här inte syftar på något annat än barnaalstring (och då insemination inte var uppfunnet under tiden detta skrevs kan du gissa vad detta krävde). Dessutom, om det hela bara handlar om arbetsdelning, hur kommer då raderna om prostitution och otrogna makar in i texten? Eller tror du på fullt allvar att prostituerade på artonhundratalets främsta uppgift var att städa och laga matBorgaren ser i sin hustru blott ett produktionsinstrument. Han hör, att produktionsinstrumenten skall göras till allmän egendom och kan då naturligtvis inte tänka sig annat än att gemensamheten också skall bli kvinnans lott.
Han anar icke, att vad det just gäller, det är att upphäva kvinnans ställning som blott ett produktionsinstrument.
?Jag är glad och tacksam för din vilja och förmåga att hålla igång tråden men jag är inte riktigt nöjd med svaren jag fått.Davian skrev:ja.
Men det finns faktiskt de som ser aktier som en form av socialistiskt ägande. Sen finns det marxister som menar att revolutionen är oundviklig och bästa sättet att skynda på den är att bedriva extremkapitalism.
Dert är att skymfa varje man och varje kvinna att på detta sätt nedvärdera den kvinna som valt att sköta hem och familj till ett "produktonsinstrument", och även en skymf mot alla män som under Marx tid, och alla dnara tider, gifte sig av kärlek och ansträngde sig att ge sin hustru ett gott liv. Ideologier som i ord skymfar människor är inget för mig.Dag den vise skrev:Kalla mig pervers eller vad du vill, men jag ser främst det sexuella skymta fram det i stycket om äktenskapet som inte handlar om barnen. Jag citerar:Det är i alla fall mina ögon ganska tydligt att man här inte syftar på något annat än barnaalstring (och då insemination inte var uppfunnet under tiden detta skrevs kan du gissa vad detta krävde). Dessutom, om det hela bara handlar om arbetsdelning, hur kommer då raderna om prostitution och otrogna makar in i texten? Eller tror du på fullt allvar att prostituerade på artonhundratalets främsta uppgift var att städa och laga matBorgaren ser i sin hustru blott ett produktionsinstrument. Han hör, att produktionsinstrumenten skall göras till allmän egendom och kan då naturligtvis inte tänka sig annat än att gemensamheten också skall bli kvinnans lott.
Han anar icke, att vad det just gäller, det är att upphäva kvinnans ställning som blott ett produktionsinstrument.
Markus Holst skrev:Kommunisten tycker alltså illa om att man inom familjen delar på arbtetet på det viset man själv tycker är bäst? Det är här, och på många andra ställen, som många med mig får ett motstånd mot dina idéer. De verkar tvingande och skapar därför olycka.Davian skrev:Hela den här institutionen med arbetsdelning även i familjer är en del av det kapitalistiska systemet och kommer därför ändras när produktionen ändras.
Var har jag fel?
1: En del marxister menar att det är möjligt. En del menar att det inte är möjligt.Blixten skrev:Jag är glad och tacksam för din vilja och förmåga att hålla igång tråden men jag är inte riktigt nöjd med svaren jag fått.Davian skrev:ja.
Men det finns faktiskt de som ser aktier som en form av socialistiskt ägande. Sen finns det marxister som menar att revolutionen är oundviklig och bästa sättet att skynda på den är att bedriva extremkapitalism.
Nu är jag riktigt förvirrad. Man kan alltså vara aktieägare utan att vara kapitalist? Nu förstår jag ännu mindre vad som menas med kapitalist.
Och du undvek att svara på frågan om vad som är problemet med kapitalister. Något moraliskt?
I den borgerliga synen på familjen som var dominerande vid den här tiden var kvinnor inget annat än någon som skulle föda barn och föra familjen vidare. Det är den borgerliga synen på kvinnor; de ser kvinnan som ett produktionsinstrument. När de då hör att kommunister vill införa gemensam egendom tror borgaren att det ska bli likadant med kvinnor. Att kvinnor blir gemensam egendom; vad var ordet du skrev ovan? harem?Dag den vise skrev:Kalla mig pervers eller vad du vill, men jag ser främst det sexuella skymta fram det i stycket om äktenskapet som inte handlar om barnen. Jag citerar:Det är i alla fall mina ögon ganska tydligt att man här inte syftar på något annat än barnaalstring (och då insemination inte var uppfunnet under tiden detta skrevs kan du gissa vad detta krävde). Dessutom, om det hela bara handlar om arbetsdelning, hur kommer då raderna om prostitution och otrogna makar in i texten? Eller tror du på fullt allvar att prostituerade på artonhundratalets främsta uppgift var att städa och laga matBorgaren ser i sin hustru blott ett produktionsinstrument. Han hör, att produktionsinstrumenten skall göras till allmän egendom och kan då naturligtvis inte tänka sig annat än att gemensamheten också skall bli kvinnans lott.
Han anar icke, att vad det just gäller, det är att upphäva kvinnans ställning som blott ett produktionsinstrument.
Av alla de miljontals, miljarder, kvinnor världen över som har skött hem och familj; hur många tror du har gjort det av totalt 100% fri vilja och inte under influens av sociala normer, lagar och regler eller indirekt tvång?Markus Holst skrev: Dert är att skymfa varje man och varje kvinna att på detta sätt nedvärdera den kvinna som valt att sköta hem och familj till ett "produktonsinstrument", och även en skymf mot alla män som under Marx tid, och alla dnara tider, gifte sig av kärlek och ansträngde sig att ge sin hustru ett gott liv. Ideologier som i ord skymfar människor är inget för mig.
). Du ser bort ifrån ett par aspekter av frågan om kvinnors arbete. Aspekter som inte har med marxism att göra utan som är rent praktiska ting.Davian skrev: Det är bara att titta idag; hur många människor är det som aktivt väljer att endast vara hemma och sköta familj och därmed bli helt beroende av sin arbetande make? Inte många. Framförallt är det extremt få män som väljer det.
1. Lite klarare blir det men...är ett vårdbiträde som lyckats lägga undan lite grann och sparat i aktier också kapitalist? En pensionär som slitit hela livet men nu inte lever på eget arbete? Bill Gates så länge han jobbade på Microsoft?Davian skrev:1: En del marxister menar att det är möjligt. En del menar att det inte är möjligt.Blixten skrev:Jag är glad och tacksam för din vilja och förmåga att hålla igång tråden men jag är inte riktigt nöjd med svaren jag fått.Davian skrev:ja.
Men det finns faktiskt de som ser aktier som en form av socialistiskt ägande. Sen finns det marxister som menar att revolutionen är oundviklig och bästa sättet att skynda på den är att bedriva extremkapitalism.
Nu är jag riktigt förvirrad. Man kan alltså vara aktieägare utan att vara kapitalist? Nu förstår jag ännu mindre vad som menas med kapitalist.
Och du undvek att svara på frågan om vad som är problemet med kapitalister. Något moraliskt?
men En kapitalist är en som äger ett produktionsmedel. Ett produktionsmedel är en del av den övergripande samhällsproduktionen. Dessutom arbetar inte kapitalisten inom sitt ägande, utan tar endast vinsten.
Davian äger, juridiskt, ett skogsavverkningsbolag i Kanada. Davian bor däremot i Sverige och arbetar ingenting med bolaget. Hugger inga träd, transporterar inga träd, leder inte daglig administration osv. Det enda Davian gör är att samla in vinsterna som skogshuggarna genererar. Davian är en kapitalist.
Om däremot Davian äger skogsavverkningsbolaget i Kanada och arbetar i det med att hugga ner träd, transportera träd osv är Davian ingen kapitalist.
En kapitalist är en Ägare som inte arbetar i det hen äger. En som arbetar i det hen äger är ingen Kapitalist.
2: Det moraliskt förkastliga i ett kapitalistiskt system ligger i att kapitalisten lever på andras arbeten och har rätt att bestämma över de som arbetar och skapar vinsten. Det moraliskt oriktga är att människor, baserat på äganderätt, kan tjäna miljoner och miljarder för arbete de inte utför. Det moraliskt riktiga är att de människor som arbetar är de som får vinsten.
För att översätta till moderna förhållanden: SKF i Göteborg går med rejäl vinst för aktieägarna och de har haft mångmiiljonutdelningar. Majoriteten av aktieägarna jobbar dock inte på SKF eller ens i Koncernen. All vinst som aktieägarna får har således de som arbetar i SKF:s dagliga verksamhet jobbat fram.
Däremot har antalet anställda på SKF minskat, folk har fått sparken för att genast tillsättas igen genom bemanningsföretag med lägre löner och inte heller tills vidare-anställning.
Konkret: De som arbetar fram SKF:s vinster har fått lägre löner och sämre villkor, de som inte har jobbat en sekund har fått miljonbelopp.
Det är den moraliska oriktigheten; rättvist här vore ju att vinsten som fördelas till aktieägarna istället hade fördelats till de anställda på SKF.
I din värld, blir det inte lätt att få tag i riskkapital.Davian skrev:1: En del marxister menar att det är möjligt. En del menar att det inte är möjligt.
men En kapitalist är en som äger ett produktionsmedel. Ett produktionsmedel är en del av den övergripande samhällsproduktionen. Dessutom arbetar inte kapitalisten inom sitt ägande, utan tar endast vinsten.
Davian äger, juridiskt, ett skogsavverkningsbolag i Kanada. Davian bor däremot i Sverige och arbetar ingenting med bolaget. Hugger inga träd, transporterar inga träd, leder inte daglig administration osv. Det enda Davian gör är att samla in vinsterna som skogshuggarna genererar. Davian är en kapitalist.
Om däremot Davian äger skogsavverkningsbolaget i Kanada och arbetar i det med att hugga ner träd, transportera träd osv är Davian ingen kapitalist.
En kapitalist är en Ägare som inte arbetar i det hen äger. En som arbetar i det hen äger är ingen Kapitalist.
2: Det moraliskt förkastliga i ett kapitalistiskt system ligger i att kapitalisten lever på andras arbeten och har rätt att bestämma över de som arbetar och skapar vinsten. Det moraliskt oriktga är att människor, baserat på äganderätt, kan tjäna miljoner och miljarder för arbete de inte utför. Det moraliskt riktiga är att de människor som arbetar är de som får vinsten.
För att översätta till moderna förhållanden: SKF i Göteborg går med rejäl vinst för aktieägarna och de har haft mångmiiljonutdelningar. Majoriteten av aktieägarna jobbar dock inte på SKF eller ens i Koncernen. All vinst som aktieägarna får har således de som arbetar i SKF:s dagliga verksamhet jobbat fram.
Däremot har antalet anställda på SKF minskat, folk har fått sparken för att genast tillsättas igen genom bemanningsföretag med lägre löner och inte heller tills vidare-anställning.
Konkret: De som arbetar fram SKF:s vinster har fått lägre löner och sämre villkor, de som inte har jobbat en sekund har fått miljonbelopp.
Det är den moraliska oriktigheten; rättvist här vore ju att vinsten som fördelas till aktieägarna istället hade fördelats till de anställda på SKF.
