Minkar, sillar och andra ubåtar

[Rickard]

Man har inte förfalskat några handlingar . Man har delgett ansvariga det som varit nödvändigt att delge dem,, för att därigenom kunna berätta och förklara vad som hänt.

Fast det fungerar ju inte ihop med verkligheten.

För möjligen tjugofemte gången: statsministern begärde i slutet av 1987 att få veta vilka bevis som fanns mot sovjetiska miniubåtar och i den rapport som analysgruppen/ÖB lämnade visade att några sådana inte fanns. Istället hade man fått ihop en ytterst svag "kedja" av indicier i stil med att Sovjet brukar vara bra på hemligheter och det ju även hittats okända bandspår och vissa återkommande former på ubåtar siktades ofta, fast dessa var förvisso inte identifierade, men de siktades i alla fall väldigt frekvent. O.s.v.

Om dina källor är korrekta och det fanns en massa bra bevis så måste alltså analysgruppen medvetet skapat en falsk rapport till statsministern och där velat framstå som att de inte visste något alls kring sovjetiska miniubåtsintrång i svenska vatten.

Den stora gåtan då är ju varför. Du skrev tidigare på exakt den frågan att berodde på att främmande makt bestämt att Sveriges statsminister inte fick informeras, det vill säga du menar att de ansvariga militärerna begick förräderi - för att inte socialdemokraterna skulle få känna till att det var sovjetiska ubåtar..

Jag har inte svaret på hela ubåtsfrågan heller , eller sitter på några statshemligheter.

Nog kan det kallas statshemligheter det du påstått här. Du menar dig bland annat känna vad Carl Bildt som statsminister "fick" göra - där främmande makt bestämde vad han hade tillåtelse till, du säger dig känna till hur flera svenska regeringars explicita instruktioner till utredningar inte behövde följas, hur främmande makt kunde bestämma vad Ingvar Carlsson fick tillåtelse att veta, m.m.

Dels för att man vill inte röja vad man visste om dem, och politikerna har funnit det bäst att inte peka ut någon av politiska skäl.

Det stämmer ju dock inte. Ingvar Carlsson begärde fram underlag för att se om det gick att peka ut något stat och detta visade sig inte finnas. ÖB Bengt Gustafsson är tydlig med att några konkreta belägg inte fanns i slutet av 1987.

Var är då bilderna från Töre ? Bilderna från Holmögadd ? Uppgiften om sonar kontakten från Töre, både från båt och helikopter.

Ja, var de bilderna tagit vägen är väl en del av det stora mysteriet. Hade militären haft knivskarpa bilder på sovjetisk ubåtssiluett i Töre så hade man förstås inte angivit till statsministern att man helt saknade konkreta bevis för sovjetiska intrång ett par månader senare.

Och hade man haft ovanligt bra bilder på ett sovjetiskt ubåtstorn, taget utanför Holmögadd 1989 av en vanlig värnpliktig i ett fyrtorn, hade förstås inte Rysslandsförhandlingarna slutat i fiasko när det visat sig att det enda beviset från svensk sida från hela 80-talet var inspelning på en taxibåt.

Och varför offentliggjorde man sonarbilderna från Hävringe 1988 oavsett nation på ubåten. Var den sovjetisk så är ju det bevis för intrång av dem.

Först och främst så offentliggjordes sonarbilden från Hävringe först under 2000-talet, så det finns ingen omedelbar relation i tid mellan dessa och de saknade fotografierna från t.ex. Töre och Holmögadd. Gällande vad sonarbilden föreställer så verkar det som att det inte går att identifiera typ utifrån bilden, även om det inte hindrat att vissa här på forumet försökt få det till en Piranha, trots att det är tydligt är skrovet är jämnhögt på båda sidor om tornet.

Var den en Nato ubåt så var det märkligt att fälla sjunkbomber mot en sk. allierad ?

Jag tror i och för sig inte att det var en ubåt från "NATO" som organisation. Att NATO, med medlemmar som Norge och Danmark, skulle bedriva subversiv verksamhet i svenska vatten i organiserad form tror jag inte.

Gällande själva den massiva vapeninsatsen 1988 så känner vi ju till från året innan att analysgruppen systematiskt beordrade ubåtsjakten att endast förfölja främmande ubåtar och samla in bevis. (Men tyvärr inte samlade in ett enda bevis mot Sovjet). Kanske är Hävringe 1988 ett olycksfall där lokal taktisk ledare agerar utanför de normala regleringarna? Jag vet inte. Efter detta kommer det dröja fyra år innan Flottan gör en ny skarp insats och redan året efter, 1989, verkar man som sagt återigen bara följa främmande ubåtar i deras intrång upp längs hela Norrlandskusten. Nästan som en sorts dubbelsidig övning.

Enkelt uttryckt. Hade militären varit det som haft ansvar för att offentliggöra nationalitesfrågan själva , då hade hela den här historien varit löst.

Det stämmer ju inte. Det fanns inga bevis alls 1987, och inte ett enda användbart bevis kunde uppbringas varken i Rysslandssamtalen på 90-talet eller de två senaste utredningarna. Enda gången som militären faktiskt gjort just en nationalitetsutpekande var ju efter Hårsfjärden och det är ju sedan länge avslöjat som en total avsaknad av just belägg.

Och för att det inte skall råda någon tveksamhet kring kvaliteten på de "bevis" som fanns från Hårsfjärden så uttalade sig f.d. chefen för marina analysgruppen Emil Svensson i TV under 2000-talet att det starkaste beviset mot Sovjet från Hårsfjärden var en bandinspelning på propellerljud. Detta visste man från start 1982 var inspelat på en okänd tidpunkt där man inte hade alls koll på yttrafiken och det skulle komma fram just något år efteråt att det var en svensk taxibåt med några journalister som spelats in.

För just det där som du själv skriver , det visade sig inte finnas några hållbara bevis , fast ÖB vill peka ut Sovjet som skyldiga tror jag är nonsens.

Det var statsminister Ingvar Carlsson som uppfattade det som att ÖB ville få till ett offentligt utpekande i slutet av 1987, som ledde till den interna revisionen där det tydliggjordes att inga belägg fanns. ÖB Bengt Gustafsson har senare tydligt förnekat att han önskade ett offentligt utpekande.

Däremot så skriver han, i modern tid, år 2005, - mycket klart och tydligt - att han ansåg att det inte fanns något konkret underlag för nationalitetsutpekande och att han informerat samtliga partiledare om detta.

Se: Bengt Gustafsson, Sanningen finns i betraktarens ögon, sid 17.

Bara denna sak i sig är förstås en sak som förstör teorin om de undangömda sovjetiska bevisen.

Hur kan en Öb samt dennes medarbetare vara så odugliga på att utföra sitt arbete?

Odugliga i vilken bemärkelse? Att de inte kunde uppbringa några bevis mot horder av sovjetiska miniubåtar i svenska vatten? En tänkbar förklaring kan ju faktiskt vara att det helt enkelt inte var så som man trodde under 80-talet.

Och hur gick man vidare internt med frågan, man måst väl i rimlighetens namn ha kollat vad som fick Öb att ha den åsikten och hur han kommit fram till sin slutsats?

Ja, det kollades ju, som vi talat om så många gånger tidigare, genom att analysgruppen satte ihop ett dokument (internt och kvalificerat hemligt) med sina slutsatser och detta granskades sedan av bland annat före detta chefen för svensk underrättelsetjänst, som kunde konstatera att några användbara belägg ej fanns.

Och jag ids inte käfta med dig om detta längre, du har din åsikt och jag har min åsikt .

Det är tråkigt om du känner så. Detta är ju ett historiskt diskussionsforum och det kan ju faktiskt vara så att man inte alltid håller med varandra.

[Thule2]

Du lägger ord i min mun Rickard . Jag menar att ansvariga politiker har fått se eller veta vad det behövt veta för att dra slutsatser av ubåtskränkningarna. Du förvanskar med din egen retorik det jag säger. Jag har ingen kunskap om vad C. Bildt eller andra sett eller visat .Underlaget som C. Bildt hade för att så säkert peka ut Sovjet måste ju fler ha fått se. Men jag tror att Ingvar Carlsson ljuger då han säger att det inte med det underlaget gick att peka ut kränkande nation. Han vek sig .Du har inte fattat ett dugg av vad jag menar eller hur jag tänker. Försvaret har gjort sitt jobb , Men politikerna ville inte riskera en konflikt som det inte visste hur det skulle hantera på sikt med Sovjet. Och även trovärdigheten om vår neutralitet. Därför tillsatte man utredning efter utredning så man till slut kunde visa upp det resultat man ville ha. Men med all säkerhet så vet även Ingvar Carlsson och andra politiker vilka som var här. Att du desperat försöker vrida och vända förändrar inte min syn på det här.
För att prata klarspråk, politikerna ljög och sköt över skulden på ett antal försvarsanställda. Jag kan inte bevisa det här på något vis, men du kan aldrig ta ifrån mig rätten att tro att det var så . Och återigen var är det materialet som många påstår ha sett, men som aldrig nått fram till statsministern eller andra som deltog i utredningarna. Bl.a bilder från Töre Holmögadd m.m.
Varför skulle Ingvar Carlsson vara mer trovärdig än dem ? Nej du, jag menar att politikerna av olika anledningar fört oss helt bakom ljuset. Och om du som person har svårt att inte ständigt få med håll, eller att någon annan kan tvivla på uppgifter bara för att det kommer från regeringskansliet. Det är helt och hållet ditt problem. Min teori är att Mossberg och till vissa delar Thunander handplockades för uppgiften, för i gemene mans uppfattning så ger det mer trovärdighet till vad dessa herrar har kommit fram till. Men jag tror inte på dem, kommer aldrig att tro på dem. Och om du inte förstår det är det också ditt problem.
Att jag har pratat med ett antal olika människor och försökt ta reda på vad det varit med om eller vilka saker det minns och kan bekräfta eller förneka har förändrat min syn på vad som skett. Jag kan varken bevisa att det talar sanning eller ljuger heller. Men jag har ingen anledning att tro att det ljuger. Vill du tro på vad politikerna sagt och säger i frågan , var så god.
Men jag tror att politiker kände till Nato ubåtarna som besökte oss, även statsministern. Då kände det även till att dessa påverkade Sovjets agerande och att även Wp ubåtar var här.
Jag litar inte ett smack på dem. Och jag anser att varenda utredning efter 1983 är en tillrättalagd" beställd" historia. Därför kommer vi aldrig att komma längre du och jag i denna diskussion. Och det här får bli mitt sista inlägg, tänkte egentligen inte svara alls.

Två saker som indirekt berör politikers trovärdighet.
Varför gjorde I: Carlsson en helomvändning i EU frågan? Var kom pengarna ifrån till den jättekampanj som drogs i gång med Carlsson och Sahlin? Vem betalade?
Thule

[Rickard]

Du lägger ord i min mun Rickard .

Nejdå Thule, det gör jag inte. Du har ju skrivit exakt det där. Se här för mina frågor tidigare tillsammans med dina svar där du gör dessa påståenden om kunskap om på vad en rad olika svenska statsministrar "tillåtits" göra eller se som bestämts av främmande makt.

Du har inte fattat ett dugg av vad jag menar eller hur jag tänker.

Ärligt talat tror jag att jag förstår exakt vad du menar och det är ju inga konstiga saker heller, tvärtom en syn som jag uppfattar var väldigt vanlig på 80-talet, då det säkerligen av många militärer antogs att det låg till på just det sättet.

Kanske för att det vid mer tillfällen än vad vi vet gjordes god dokumentation över främmande ubåtar och kanske "släpptes" främmande ubåtar ut ett antal gånger, vem vet. Att man då på 80-talet självklart tolkade ubåtarna som sovjetiska och gissade att politikerna inte "vågade" är ju en naturlig förklaring då. Det är bara så att det inte håller i dag.

Men politikerna ville inte riskera en konflikt som det inte visste hur det skulle hantera på sikt med Sovjet. Och även trovärdigheten om vår neutralitet. Därför tillsatte man utredning efter utredning så man till slut kunde visa upp det resultat man ville ha.

Bara att detta återkommer är lite märkligt. Jag har ju förklarat strax tidigare när och varför utredningarna tillkom och det fanns ju väldigt specifika skäl till båda dessa.

Sedan förstår jag inte ens grundtanken att utredningarna skulle förfalskats för att inte riskera en konflikt med Sovjet? Förutom 1983-utredningen, som inte är att betrakta som giltig i dag, så gjordes ju de båda andra ubåtsutredningarna fem, tio år efter Sovjets undergång.

Och återigen var är det materialet som många påstår ha sett, men som aldrig nått fram till statsministern eller andra som deltog i utredningarna. Bl.a bilder från Töre Holmögadd m.m.

Jag har faktiskt jättesvårt att förstå hur du tänker att dessa bilder skulle kunna hjälpa din sak.

Igen, om vi tar Holmögadd 1989, så är det bara två år till Carl Bildt tillträder som statsminister och under stor uppståndelse skickar Emil Svensson till Moskva för att få ryssarna att erkänna. Här har vi ju alltså politisk uppbackning på absolut högsta nivå och en statsminister som "vågar" o.s.v. Men visas det upp några fotografier från t.ex. Holmögadd i dessa förhandlingar? Nej. Istället kommer man under flera år från svensk sida älta en bandinspelning på en taxibåt som det enda beviset från hela 80-talet. Det hela slutar mycket snöpligt för både Emil Svensson och Carl Bildt.

Att du desperat försöker vrida och vända förändrar inte min syn på det här.

I all stillhet upplever jag inte att det är mitt inlägg som andas desperation.

Men jag tror att Ingvar Carlsson ljuger då han säger att det inte med det underlaget gick att peka ut kränkande nation. Han vek sig .

Jag har ju redan berättat att ÖB helt instämmer i detta.

Se "Sanningen finns i betraktarens ögon", Bengt Gustafsson , år 2005, sidan 17.

Angående slutet av år 1987, ett par månader efter Töre, där både du och andra sett skarpa fotografier på främmande ubåtar, så skriver ÖB följande angående sovjetiska kränkningar och specifikt gällande huruvida Bildt skulle bli upprörd över att det inte blev något utpekande mot Sovjet 1987:

"Kunde det inte ha berott på att ÖB, liksom till regeringen, sagt till Bildt och övriga partiledare i opposition att konkreta bevis saknades? Det skedde faktiskt vid en gemensam föredragning för dessa på lunchen efter regeringens behandling av samma fråga i allmänna beredningen den 17 december."

Så, där finns det på svart och vitt att det som dina källor berättar helt enkelt inte stämmer.

[Thule2]

Bara för ordningens skull. Fick i går kväll tips att uppgiften om det upphittade räddningsutrustningarna samt det nedgrävda
sakerna hade någon berättat om redan 2008 . Så uppgiften är inte helt okänd alltså: Thule

[Urban]

Finns ex. bild i boken om Muskö (sidan 184) på upphittad konservburk för färskvatten med rysk text och tappdatum oktober 1980 som man tydligen hittade på en ö nära Muskö då man jagade ubåtar i Hårsfjärden mellan 1-14/10 1982.

[Rickard]

Fick i går kväll tips att uppgiften om det upphittade räddningsutrustningarna samt det nedgrävda sakerna hade någon berättat om redan 2008 . Så uppgiften är inte helt okänd alltså.

Din skärmbild kommer från en ubåtsdiskussion på forumet SoldF år 2008 och den som skriver är "Probos" som förut var aktiv här på Skalman också.

Hans uppgifter kommer i sin tur direkt från den så kallade RAND-rapporten 1990 som Ola Frithiofson skrivit en del om här på forumet tidigare.

Uppgifterna är som du skriver inte okända, men man kan ju bara konstatera att man uppenbarligen inte fäst något större bevisvärde på sådana upphittade fynd eftersom detta aldrig tagits upp sedan.

[Thule2]

Jag visste inte att det diskuterats innan bara. Märkligt att det inte hade något bevisvärde, var det för att det inte innehöll några grodmän ? Ett typiskt exempel igen på hur man handskats med olika bevis, oavsett vilken nation det kommer från.Thule

Här är Rand rapporten i full version för den som inte har läst den.
Den har ju inte kommit med i den andra tråden om ubåtsreferenser av någon anledning

Men uppgifterna som skall vara på sid 34 hittar jag inte ?

http://www.rand.org/content/dam/rand/pu ... /R3776.pdf

[Thule2]

Intressant uppgift Urban, kan ju varit Calle B som varit dit med den Thule

[Rickard]

Hej Thule! Det som är bra med dig är att du knappt hinner lämna forumet innan du är tillbaka.

Angående fynd av misstänkt utländsk ubåtsräddningsutrustning:

Märkligt att det inte hade något bevisvärde, var det för att det inte innehöll några grodmän ?

Jag har ingen uppfattning om varför, men uppenbarligen har det inte bedömts som specifikt intressant eftersom det aldrig hörts av någonstans.

Gällande RAND-rapporten från 1990 så är det främst uppgifter från svensk massmedia under 80-talet som samlats ihop och ger väl en ganska bra tidsbild över hur man tänkte och trodde då.

[Ola Frithiofson]

Sovjetunionen liksom hela öststatskommunismen höll under 1980-talet på att rämna. Det stod klart innan 1989 för det politiska och militära ledarskapet i Sovjet. Det innebar knappast att de började planera för en militär offensiv genom Sverige för att ta delar av Norge, dessutom med den militärt hopplösa uppgiften att skeppa trupp över Bottenviken, Bottenhavet och Östersjön. Så som en förklaring till varför det bör ha varit Sovjetiska ubåtar, miniubåtar och specialenheter som kränkte de svenska vattnen har sett ut enligt Gordon McCormick och även Carl Bildt.

Om de ändå hade sådana ambitioner saknade de medlen. Ingen har sett dessa ubåtsförband i Östersjön, ingen har sett deras torra miniubåtar, ingen har sett var deras baser var konstaterade 1987 generalmajor Bengt Wallroth, kabinettssekreterare Jan Eliasson och statssekreteraren Hans Dahlgren i en särskild granskning av den svenska marina analysgruppens material, liksom även två SOU från 1995 och 2001 har underkänt ubåtsskyddskommissionens nationalitetsbestämning 1983 och utpekande av Sovjetunionen.

Från 1989 fanns en sovjetisk miniubåt levererad till den sovjetiska marinen men den var då troligen inte i operativt skick. En av de officerare som körde miniubåten har i svenska media på ett trovärdigt sätt uttalat att den var oanvändbar. Den var hur som helst inte tillgänglig förrän 1989 och den stämmer inte med de observationer av miniubåtar som gjorts i svenska vatten.

Gordon McCormick var expert på specialoperationer. Han undervisade från början av 1990 talet i ämnet specialoperationer vid Naval Postgraduate School, NPS, i Monterey, Kalifornien och bör dessförinnan ha förvärvat kunskaper tillräckliga för att lära ut om hur specialoperationer bör genomföras. Han blev 2012 en av ytterst få civila som fick USSOCOM:s medalj. Hans uppgifter på NPS avslöjar vad han var delaktig i, specialoperationer. Så också när han syntes i den svenska ubåtsdiskussionen, det måste ha varit en av de operationer där han samlat på sig expertkunnande nog för att undervisa i ämnet för USA:s blivande agenter.

Det framgår av tillgängliga förteckningar vid USA:s Congress Library som jag gått igenom att många av McCormicks rapporter på 1980-talet och senare ställdes till ”the under-secretary of defence for policy”, enligt namngiven källa den som på USA:s försvarsdepartement ansvarade för PSYOP:s, d.v.s. dolda operationer i syfte att påverka politiska och andra skeenden. När ubåtskränkningarna skedde var detta Fred Iklé.

McCormick skrev sådana rapporter på 1980-talet om bl.a. sovjetiska ubåtars närvaro i medelhavet och om USA:s behov av counterinsurgency i Sydafrika mot ANC, Peru mot Sendero Luminoso och Tupac Amaro och i Nicaragua mot Sandinisterna. Frågan är varför han intresserade sig för Sverige, anledningen var i alla fall inte rent akademisk forskning.

Gordon McCormick fanns med i den svenska ubåtsdebatten i alla fall från 1987 till 1990. 1987 uttalade han sig i media kritiskt om den socialdemokratiska regeringen med anledning av en debattartikel Bildt skrev i ubåtsfrågan och han bör ha samlat på sig kunskaper om den svenska situationen dessförinnan. 1990 intervjuades han av journalisten Mikael Holmström för tidskriften Ny Teknik efter att hans RAND-rapport publicerats.

Den bild i Ny teknik som då publicerades på en ung McCormick är den enda bilden som går att finna där hans ansikte syns tydligt. På internet finns ingen bild på honom, vilket inte är helt vanligt för civila professorer.

Carl Bildts inträdesanförande för svenska krigsvetenskapsakademin har i allt väsentligt samma beskrivning av verkligheten som i McCormicks Rand-rapport, publicerade två-tre månader innan Bildt höll sitt tal, samma analys av orsakssambanden. Bildt går ett steg längre än McCormick och beskriver den typ av förmodat sovjetiska miniubåtar som var här, han kallade dem typ ett och typ två. Informationen till denna del av Carl Bildts anförande stämmer överens med från en då hemlig rapport som marina analysgruppen lämnade till regeringen 1987, men som även oppositionspolitikern och riksdagsledamoten Bildt, som det verkar, har fått ta del av. Även med utgångspunkt från denna hemliga information går Carl Bildt ett steg längre och pekar ut vilka dessa två typer av sovjetiska miniubåtar det handlar om. Den informationen kommer från en artikel i Washington Post med uppgifter som kommer från en sovjetisk avhoppare Suvorov, som det visat sig senare inte var tillförlitlig. Bildt pekar på basis av Suvorovs uppgifter ut och namnger typ ett och typ två miniubåt som ”Argus” och ”Svuk”.

Redan 1994 visade Lars Borgnäs att uppgifterna var falska och det har vidimerats under senare tid, 2013, av Rickard på forumet skalman. Farkosterna finns på bilder och de visar en obemannad stålramskonstruktion med en kamera på som släpades efter ett ytfartyg, samt en skör liten farkost på sex meters längd vid Svarta havet som inte överhuvudtaget är tänkbar använda i tuffa militära sammanhang.

Bildt blev senare efter sin tid som statsminister på 1990-talet styrelseledamot i Rand-corporation som har sitt ursprung i amerikansk underrättelsetjänst strax efter andra världskriget.

[Thule2]

I all vänlighet Rickard, jag lämmnar inte forumet. Jag gjorde mitt sista inlägg i käftandet med dig om nationalitet.
Men eftersom du gör inlägg mot mig så tycker jag man bör svara av ren respekt. Jag har tidigare sagt och sähger igen, jag har inget emot dig som person. Men jag delar inte dina teorier eller alla dina åsikter. Det är en stor skillnad.


Tack Ola , det ligger inget i resultatet det kommit fram till alltså. Lars Borgnäs löste det hela.
Då vet jag . MVH Thule

[Rickard]

I all vänlighet Rickard, jag lämmnar inte forumet. Jag gjorde mitt sista inlägg i käftandet med dig om nationalitet.
Men eftersom du gör inlägg mot mig så tycker jag man bör svara av ren respekt. Jag har tidigare sagt och sähger igen, jag har inget emot dig som person. Men jag delar inte dina teorier eller alla dina åsikter. Det är en stor skillnad.

I all vänlighet också Thule, jag vet att du menar och vill väl, och det är trevligt om vi kan föra en diskussion i en bra ton.

Får jag försiktigt anta att du läste mitt tidigare inlägg och såg att ÖB Bengt Gustafsson skriver själv mycket tydligt att inga bevis existerade i slutet av 1987 och att detta på i alla fall något litet sätt kan påverka trovärdigheten i teorin om de undangömda omfattande sovjetiska bevisen? För det blir ju omöjligt att kombinera med det som ÖB skriver.

[Thule2]

Jodå, jag håller på med hans bok igen och återkommer med det där ., och lite andra uppgifter från den boken.
MVH /Thule

[Rickard]

Notera att det inte är i Bengt Gustafssons bok från 2010 utan i den första boken från 2005, "Sanningen finns i betraktarens ögon", som han berättar att han i december 1987 informerade både regering och alla partiledare i opposition att inga konkreta bevis mot sovjetiska kränkningar fanns.

[Thule2]

Just precis Rickard, huvudet på spiken . Det är den uppgiften jag menade också. För då blir det märkligt att han 5 år senare säger i sin nya bok sid 97. " En rimlighetsbedömning, som jag gjorde hösten 1987 , ger till svar Sovjetunionen " Och så fortsätter han med att utveckla varför han kommit fram till den slutsatsen.

Låt mig säga till dig Rickard , när jag säger Nato ubåtar menar jag knappast Norska eller Danska. VästTyskland, England, Usa
är det länder jag avser som Nato ubåtar. Men det kan ha förekommit andra naturligtvis ?

När det gäller Töre 1987 så har jag från flera olika håll beskrivningsberättelse på en av det miniubåtar eller farkoster som påstods uppehålla sig där. Samtalen har skett vid olika tillfällen , och oberoende av varandra. Dessa uppgifter stämmer helt överens med Lars Lindbergs beskrivning av farkosten han fick se bilder på, tillsammans med en annan journalist av ansvarigt befäl. Om man då utgår från att det här är sant så finns det en minubåt /farkost som stämmer in på samtligas beskrivning. Ungefärlig längd och utseende mässigt. Nämligen den sk Valryggen"

Om vi utgår ifrån att det är fantasier och rent nonsens ,så har flera personer oberoende av varandra lyckats hitta på en liknande
story av en slump. Även Lars Lindberg.


Och den till synes märkliga slutsatsen om Töre, att man inte var säker på att det varit ubåtar en i fjärden blir ännu märkligare .
2 helikoptrar fick in tre föremål med passiv och aktiv sonar. Ett större och två mindre.Fiskebåt utrustad med sonar fick in ett föremål 14 till 16 meter långt.
Personen har själv berättat för mig hur han tillsammans med militär hade placerat en enkel sonar i båten , och fick till slut napp"

Personal på en av två bevakningsbåtar får order att avbryta jakt på miniubåt/ farkost vid ytan.



Och om vi så kommer till det oundvikliga nationalitet. Det kanske var Nato och ÖstTyskland ? Så ryssarna" har helt rätt när det säger att det
aldrig varit med miniubåtar i våra vatten. Möjligen med någon Sirena eller två, eller någon form av dykfarkost.
Det finns uppgifter på militär personal som sett farkost liknande Triton 1, även dykare som gjort uppstigning.
Man uppfångade även kryss sändning över fjärden, men lyckades inte pejla varifrån den kom.
1989 observerades dykare i en strandkant i samma fjärd av två personer.


Slutsats, någon ljuger men vem och varför.
MVH Thule