Sveriges industrialisering!

[FloraSkolaHistoria]

Jag har ett historia prov på fredag och jag undrar om någon vet något om detta:
Sverige industrialiserades på 1800-talet. Vad innebar det för folket? Och för Sveriges framtid? Tänk utifrån olika perspektiv.

Tack på förhand!!

[Hans]

Välkommen.

Vad har du själv för tankar runt detta?

MVH

Hans

[Dag den vise]

Har ni inte skolböcker som berättar om sånt i eran skola? Men nåja, jag kan säga att det fanns enkla industrier i Sverige redan på sjuttonhundratalet (så kallade manufakturer), men industrialiseringen här kom igång här på allvar först under den andra halvan av artonhundratalet. Då ville utlandet (och då främst England och Tyskland) ha järn och trä (som man tidigare hade fått från Norge, men vid den här tidpunkten fanns det dock nästan ingen skog och malm kvar i Norge) och det hade vi mycket av. Och då började vissa bönder satsa allt mer på att odla skog, vilket så klart blev en stor vinstaffär för dem, och efter det började allt fler företag uppkomma, och snart började ännu fler brancher effektiviseras och industrialiseras, För utom det behöver man även nämna de svenska geniföretagen som grundade sin existens på egna uppfinningar från ägarnas sida, så som Alfa Laval (som introducerade separatorn på marknaden) och SKF (vars nummer var de av ägaren själv uppfunna kullagren).

[Sensemaker]

Gäller frågan om vad det innebar att Sverige industrialiserades eller att Sverige industrialiserades just under 1800-talet? (Alltså i motsats till att industrialiseras tidigare som i Storbritannien eller senare som i tredje världen.)

Sensemaker

[Dag den vise]

Fortsättning på mitt förra inlägg, men nu om de sociala konsekvenserna. Om konsekvenserna kan man säga att det fanns både positiva och negativa konsekvenser av den svenska industrialiseringen. Till de positiva tillhör det faktum att välståndet nu ökade och detta tog sig bland annat i intryck i det faktum att nu även folk som inte var välbärgade alls fick råd att äta annat än gröt, bröd,sill och potatis och att byta kläder mera ofta, vilket förbättrade hygienen och därmed minskade antalet sjukfall. Till de negativa konsekvenserna hörde dock det faktum att mindre jordbrukare nu fick det allt svårare att klara konkurrensen från de större, och många gånger blev småbönderna tvungna att sluta med jordbruk och flytta in till stan för att bli rotlösa diversearbetare. Utflyttningen från landet ledde också till att många lokala och urgamla traditioner och bygemenskaper försvann helt, vilket är en process som förvisso hade börjat redan under Karl XIV Johans skiftning av jordbruket under artonhundratalets början, men som nu blev ännu synligare nu under industrialismens ankomst. Dessutom ledde industrialismen till att naturen och skogarna blev något som man nu bara såg som fritt växande pengar,så varje gång du ser ett kalhygge eller går igenom en snårig och på marken helt livlös granplantering så ska du veta att det är industrialismens fel att de i huvudtaget existerar.

[FloraSkolaHistoria]

Tack för svaren men vad innebar industrialiseringen för folket?

[Markus Holst]

Läs de tidigare svaren. Det står där.

[FloraSkolaHistoria]

Oj fattade inte först, men nu hänger jag med! Tackar tackar!

[Blixten]

Dessutom ledde industrialismen till att naturen och skogarna blev något som man nu bara såg som fritt växande pengar,så varje gång du ser ett kalhygge eller går igenom en snårig och på marken helt livlös granplantering så ska du veta att det är industrialismens fel att de i huvudtaget existerar.

Kanske lite utanför trådens ämne men jag har fått för mig att väldigt mycket av den sk naturen i Götaland är "man-made", granskogen är planterad och mycket av åkermarken man ser är tidigare sjöbotten. Har du koll på hur det ligger till?

[Markus Holst]

Även om skogen inte är aktivt planterad så är den hävdad så länge att den skall betraktas som ett kulturlandskap. Du ser inga kullfallna gamla träd, som du gör i en urskog, och alla träd är av ungefär samma ålder och sort. Detta för att man löpande tagit ut virke i skogen och alltså tar bort träd innan de blir så gamla att de trillar, och även direkt tar bort de som trillar ändå.

[Psilander]

Det här med industrialiserering är lite intressant. Jag vill hävda att industraliseringen startade redan på 1600-talet genom den för tiden avancerade malm och järnhanteringen i riket, och framförallt vapentillverkarna i riket. Kanske inte industrialisering med med ångmaskiner mm men de svenska bruken tog fart. Sedan har vi den sk "Stockholm tar" dvs tjära som viktaigare för handeln än att hålla sig väl med kontientalsystemet.

Men i verklig mening satte industrialiseringen igång i träindustrin under 1800-talet.

[Dag den vise]

Det här med industrialiserering är lite intressant. Jag vill hävda att industraliseringen startade redan på 1600-talet genom den för tiden avancerade malm och järnhanteringen i riket, och framförallt vapentillverkarna i riket. Kanske inte industrialisering med med ångmaskiner mm men de svenska bruken tog fart. Sedan har vi den sk "Stockholm tar" dvs tjära som viktaigare för handeln än att hålla sig väl med kontientalsystemet.

Men i verklig mening satte industrialiseringen igång i träindustrin under 1800-talet.

Tja, visst kan man se industrialiseringstendenser i sexonhundratalets svenska vapentillverkning, men då de inte spred sig så mycket utanför just vapentillverkningens område skulle jag ändå inte kalla den för en riktig industrialisering. Och förövrigt kan jag se industrialiseringstendenser redan i Falu koppargruvas medeltida verksamhet (till exempel så kunde man köpa sig aktier i Tiskasjöberg redan år 1288) men detta gör det inte att jag ändrar min åsikt om att industrialiseringen(en process som i alla fall enligt mig kräver mer än några få industriinriktade företag) kom i gång på allvar i Sverige först på artonhundratalet.

[Blixten]

Även om skogen inte är aktivt planterad så är den hävdad så länge att den skall betraktas som ett kulturlandskap. Du ser inga kullfallna gamla träd, som du gör i en urskog, och alla träd är av ungefär samma ålder och sort. Detta för att man löpande tagit ut virke i skogen och alltså tar bort träd innan de blir så gamla att de trillar, och även direkt tar bort de som trillar ändå.

Nu förstår jag inte hur du menar? Är inte mycket av skogen i Götaland planterad? Sedan kan jag inte tänka mig att 1800-talsmänniskan hade kapacitet att hinna ta bort alla gamla träd ur skogen...om det fanns skog. I dagens skogsbruk så tar man alla träd på en gång. (Slutavverkning aka kalhygge.)

[Markus Holst]

Nej, skogen var inte planterad. Den fick rekrytera själv, så att säga, och man tog ut betydligt mindre än idag. Aktiv plantering är väl ett rätt sent påfund som kom i samband med kalhyggesdriften. En planterad skog känns igen på att träden står på rad.

Men du har rätt i att det fanns förhållandevis mer gammelskog förr. Just sluret av 1800-talet är väl också tiden i Sverige med minst skog eftersom nyodling lönade sig bättre än skog då. Tidigare, främst före laga skifte, hade nog skogarna sämre tillväxt än idag eftersom utmarkerna användes till bete vilket ju höll tillbaka de nya plantorna.

[CvD]

Nej, skogen var inte planterad. Den fick rekrytera själv, så att säga, och man tog ut betydligt mindre än idag. Aktiv plantering är väl ett rätt sent påfund som kom i samband med kalhyggesdriften. En planterad skog känns igen på att träden står på rad.

Men du har rätt i att det fanns förhållandevis mer gammelskog förr. Just sluret av 1800-talet är väl också tiden i Sverige med minst skog eftersom nyodling lönade sig bättre än skog då. Tidigare, främst före laga skifte, hade nog skogarna sämre tillväxt än idag eftersom utmarkerna användes till bete vilket ju höll tillbaka de nya plantorna.

Har för mig att jag last någonstans att Sverige aldrig har haft så mycket skog som nu.
Antar att det beror på att en massa våtmarker har dikats ut och nu blivit antingen skog eller åkermark.
Skogen har dock blivit mer utarmad på andra arter.

/CvD