Quiz: Andra världskriget

[Stellan Bojerud]

Fullträff. Du äger frågan.

[svartekaptenen]

Våren 1940 var förhållandet mellan Sverige och Brittanien allt annat än gott, detta berodde på
i huvudsak 2 saker, en incident och en stark misstanke vad var dessa?

[gostap]

Nej till transitering av trupp till Finland och/eller beslagtagandet av Italien-jagarna?

[patrik blom]

Våren 1940 var förhållandet mellan Sverige och Brittanien allt annat än gott, detta berodde på
i huvudsak 2 saker, en incident och en stark misstanke vad var dessa?

Hur definierar du "våren"? Några speciella månader? När man inte längre behövde använda isbrytare? Eller kanske hela första halvåret?

[svartekaptenen]

Nej till transitering av trupp till Finland och/eller beslagtagandet av Italien-jagarna?

Italien jagarna var korrekt och transiteringen hade med saken att göra men det var inte transiteringen i sig jag var ute efter.

[patrik blom]

Nej till transitering av trupp till Finland och/eller beslagtagandet av Italien-jagarna?

Italien jagarna var korrekt och transiteringen hade med saken att göra men det var inte transiteringen i sig jag var ute efter.

Incidenten med de f d italienska jagarna inleddes den 20 juni och avslutades en vecka senare, dvs den pågick före, under och efter Midsommarhelgen. Det är inte "våren" enligt normalt språkbruk, utan (i slutet av) "första halvåret".

Denna incident ledde inte alls till några försämrade relationer mellan Sverige och Storbritannien, utom under de dagar som behövdes för att komma fram till att det var ett missförstånd.

[svartekaptenen]

Nej till transitering av trupp till Finland och/eller beslagtagandet av Italien-jagarna?

Italien jagarna var korrekt och transiteringen hade med saken att göra men det var inte transiteringen i sig jag var ute efter.

Incidenten med de f d italienska jagarna inleddes den 20 juni och avslutades en vecka senare, dvs den pågick före, under och efter Midsommarhelgen. Det är inte "våren" enligt normalt språkbruk, utan (i slutet av) "första halvåret".

Denna incident ledde inte alls till några försämrade relationer mellan Sverige och Storbritannien, utom under de dagar som behövdes för att komma fram till att det var ett missförstånd.

Ok megives att våren var lite långsökt men de avseglade från La Spezia i april, sen beträffande förbindelserna så var Svenskarna ganska sura mest för Brittaniens arrogans, dessutom var det väldigt nära att Hagman ställdes inför krigsrätt så det måste ha betraktats som ganska allvarligt.

[tommyjonason]

Kanske jagar-incidenten åtminstone gjorde svenska flottan ännu mer tyskvänliga. Som visade sig beträffande kvarstadsbåtarna och eskort av tyska konvojer på svenskt territorialvatten.

Mycket hände våren 1940.
Britterna misstänkte att Sverige sålde mer än de 7,5 miljoner ton järnmalm till Tyskland än vad man kommit överens med britterna om. Sverige hade lyckats pruta ner från 10 miljoner ton (vilket man dock exporterade till Tyskland 1943)

Rickmanligan försökte, på order från högst håll, dvs Churchill och MI6, spränga kranarna i Oxelösund. Orimligt hårda straff och grus i diplomatiska maskineriet.

Tyskarna minerade i Öresund. Man godkände inte Sveriges krav på 4 sjömil som territorialgräns, utan endast 3 sjömil. Svenskarna hade förstås inte mycket att sätta emot.

[Stellan Bojerud]

Nej till transitering av trupp till Finland och/eller beslagtagandet av Italien-jagarna?

Italien jagarna var korrekt och transiteringen hade med saken att göra men det var inte transiteringen i sig jag var ute efter.

Incidenten med de f d italienska jagarna inleddes den 20 juni och avslutades en vecka senare, dvs den pågick före, under och efter Midsommarhelgen. Det är inte "våren" enligt normalt språkbruk, utan (i slutet av) "första halvåret".

Denna incident ledde inte alls till några försämrade relationer mellan Sverige och Storbritannien, utom under de dagar som behövdes för att komma fram till att det var ett missförstånd.

Ok megives att våren var lite långsökt men de avseglade från La Spezia i april, sen beträffande förbindelserna så var Svenskarna ganska sura mest för Brittaniens arrogans, dessutom var det väldigt nära att Hagman ställdes inför krigsrätt så det måste ha betraktats som ganska allvarligt.

Beslagtagandet av jagarna var inget missförstånd. Det var ett beslut av Churchill.

Hagman ställdes inför krigsrätt i Göteborg, men rätten fann inga åtalspunkter och krigsfiskalen (åklagare) avstod från att föra talan. Hagman blev upprörd för att han ville ha en friande dom även med risken för att bli fälld. Det blev en sorts juridiskt vacuum: "Den åtalade har aldrig varit åtalad för det finns ingen grund för åtal".

[FNP]

Kanske jagar-incidenten åtminstone gjorde svenska flottan ännu mer tyskvänliga. Som visade sig beträffande kvarstadsbåtarna och eskort av tyska konvojer på svenskt territorialvatten.

???

Hur hantera kvarstadsbåtarna avgjordes i domstol och att tyska fartyg skulle färdas eskorterade på svenskt vatten beslöts av regeringen.

[patrik blom]

Beslagtagandet av jagarna var inget missförstånd. Det var ett beslut av Churchill.

Javisst, men sedan man på brittisk sida hunnit tänka igenom saken lite till kom man fram till att episoden lämpligen skulle beskrivas som ett beklagligt missförstånd.

[patrik blom]

Tyskarna minerade i Öresund. Man godkände inte Sveriges krav på 4 sjömil som territorialgräns, utan endast 3 sjömil. Svenskarna hade förstås inte mycket att sätta emot.

Eftersom du tillfälligt lämnat frågan om relationerna till britterna så gör jag det också med denna replik:

Jo, man byggde Falsterbokanalen. Reven utanför Falsterbo gjorde det svårt att segla innanför den av tyskarna erkända tremilsgränsen. Genom kanalen kunde man gå säkert "inomskärs".

[patrik blom]

Nej till transitering av trupp till Finland och/eller beslagtagandet av Italien-jagarna?

Italien jagarna var korrekt och transiteringen hade med saken att göra men det var inte transiteringen i sig jag var ute efter.

Får man föreslå att du talar om vilket svar du tänkt dig beträffande transiteringen, och skickar över frågan till lämplig person, eller lämnar den fri?

[patrik blom]

Ok megives att våren var lite långsökt men de avseglade från La Spezia i april, sen beträffande förbindelserna så var Svenskarna ganska sura mest för Brittaniens arrogans, dessutom var det väldigt nära att Hagman ställdes inför krigsrätt så det måste ha betraktats som ganska allvarligt.

Bara en anteckning i marginalen: Hagmans ev krigsrätt hade ingenting med Sveriges relationer till britterna att göra.

[patrik blom]

Våren 1940 var förhållandet mellan Sverige och Brittanien allt annat än gott, detta berodde på
i huvudsak 2 saker, en incident och en stark misstanke vad var dessa?

Hur definierar du "våren"? Några speciella månader? När man inte längre behövde använda isbrytare? Eller kanske hela första halvåret?

Svartekaptenen,
Jag blev lite stött när du vägrade besvara min fråga om hur du definierar "våren". Att gissa vad du menar med "våren" blev därmed den egentliga svårigheten i frågan. Förmodligen märktes en viss irritation i mina senare inlägg. Jag beklagar om jag gick till överdrift. Det var nog ingen riktigt bra fråga du ställde, men vi gör alla misstag, förvisso även jag. Du kan väl se till att avsluta frågan så som du anser lämpligt, så att quizen kan fortsätta? Och känn dig mycket välkommen att ställa fler frågor.