Sänkningen av Belgrano

[gnikam4]

Falklandsöarna har ju åter kommit i fokus efter den argentinska regeringens nya anspråk på öarna och därför har jag här och var läst en del om Falklandskriget. En sak som då slagit mig är uppgiften om att sänkningen av den argentinska kryssaren Belgrano skulle vara kontroversiell.

Varför?

Jag menar, hur tusan kan det anses kontroversiellt att i en krigssituation sänka ett beväpnat fiendefartyg???

[Rickard]

Jag menar, hur tusan kan det anses kontroversiellt att i en krigssituation sänka ett beväpnat fiendefartyg???

Jag har för mig att det var på grund av att sänkningen skedde utanför det område som Storbritannien deklarerat som stridsområde.

(Möjligen finns redan en tråd här på Skalman om just Belgrano.)

[gnikam4]

Som jag förstår det hade britterna proklamerat att de tänkte sänka alla argentinska (krigs)fartyg inom ett visst avstånd från Falklandsöarna, men det borde inte innebära att argentinska krigsfartyg utanför denna zon var fredade. Det var ju (vad jag vet...) inte så att Storbritannien och Argentina gjort en ömsesidig överenskommelse om att bara strida inom ett begränsat område.

[Rickard]

Här är en tidigare tråd om Belgrano, men jag undrar om det inte finns någon ytterligare.

viewtopic.php?f=22&t=31954

[Robert Lindqvist]

Jag menar, hur tusan kan det anses kontroversiellt att i en krigssituation sänka ett beväpnat fiendefartyg???

Håller med dig allt vad jag orkar!
Argentina startade kriget. Kryssaren Belgrano och hennes två ( om jag minns rät ) eskortfartyg slog en liten lov runt Falklandsöarna. När hon torpederades av en brittisk ubåt styrde fartygsgruppen med kurs ut från den "krigs-zon" som Storbritannien deklarerat. Efteråt har det varet en massa snyft och gny om att Britterna inte "spelade schyst" eftersom att Belgrano var på väg att lämna området. Ungefär som att det var en fotbollsmatch och en kille som gjorde mål egentligen var offside typ....
Men sanningen är ju den att i krig så finns det inte mycket till regelbok ( om man bortser från Genev-konventionen och sånt. behandling av krigsfångar och att inte skjuta på civilpersoner och liknande ).
Startar man ett krig och skickar ut ett av sina viktigaste örlogsfartyg så får man faktiskt räkna med att någon kan skjuta på den. Sen spelar det inge roll var den befinner sig. Britterna kunde lika gärna bombat den i sank när hon låg förtöjd vid hemmabasen.

[sonderling]

http://www.svd.se/kultur/understrecket/ ... 124615.svd

Mer snyft om Belgrano. Jag var en 15årig möp och dessutom hade jag ärvt morsans nyhetsnarkomani, så jag får nog påstå att jag var en ganska insatt 15åring, jag minns inget om att sänkningen skulle varit kontroversiellt då.
Är det krig så är det.
Är detta en diskurs som kommit i nutid?

Sonderling

[tryggve]

När sänkningen skedde så var det nog inte så kontroversiellt, det var väl efter kriget som det började diskuteras. Tror jag.

[Göstring]

_813118_gotcha300[1].gif (6.94 KiB) Visad 3983 gånger

"Gotcha"-rubriken tror jag var väldigt kontroversiell.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk/813118.stm

[tryggve]

Jo, den rubriken var kontroversiell redan när den kom.

[Hans]

Det är intressant att se hur lite kontrovers om sänkningen det är i den spansktalande delen av världen.

That same day he (båten) received new tasks because the bulk of the British units was bombing supporting actions in the Falkland Islands: Rock group should be directed to the meridian of the enemy and firing rockets at the British ships that operate south Falklands.
http://translate.google.be/translate?sl ... l_Belgrano

Immediately went out to cross the Admiral (R) Enrique Molina Pico, former head of the Navy, who through a letter to the editor to the NATION adopted its position, common in the navy, that the cruiser General Belgrano fell in battle. An opinion that the captain of the ship itself that May 2, 1982, Navy Captain Hector Bonzo, is concerned with clarifying several years.
http://translate.google.be/translate?sl ... de-combate

MVH

Hans

[Sarvi]

Artikeln är väl korrekt i sina huvudteser - att öarna fortfarande är omtvistade och att det ska bli intressant att se vad arkivsläppet kan kasta för ljus över händelserna. Men annars är det mycket som utelämnas eller är suddigt i kanterna i den bild som presenteras.

Det slirar redan i ingressen: Den argentinska juntan ska den 2 maj preliminärt accepterat ett peruanskt (inte brittiskt) fredsförslag - eller rättare ett eldupphörsförslag (efter att så sent som den 29 april ha förkastat ett annat, snarlikt eldupphörsförslag framlagt av amerikanerna).

Sedan fortsätter det. Sänkningen av Belgrano var knappast den händelse som "vände konflikten till öppet krig". Britterna hade redan den 25 april återtagit Sydgeorgien och det var bara slump och dålig brittisk utrustning som gjorde att den första sänkningen i kriget inte var den argentinska ubåten Santa Fe istället för Belgrano. Den 1 maj sköts tre argentinska flygplan ned och Stanleys flygplats bombades av britterna. Samma dag sköt den argentinska ubåten San Luis en torped mot HMS Exeter, men missade. Här var det återigen bara slumpen att den första sänkningen inte blev en brittisk jagare.

Den undantagszon som britterna deklarerade den 7 april (MEZ) nämnde bara "Argentine warship and Argentine naval auxiliaries". Eftersom argentinarna bland annat rekvirerade civila trålare och trafikflygplan för att spana efter britternas fartyg skärpte britterna tonen den 23 april och igen den 27 april och deklarerade att alla argentinska flygplan eller fartyg som hotade den brittiska stridsgruppen löpte risk att bekämpas oavsett position. Den 30 april deklarerades så en undantagszon (TEZ) runt öarna som innefattade alla fartyg och flygplan oavsett nationalitet som stödde den argentinska invasionen.

Den främsta svagheten i argumentationen för att sänkningen skulle vara ett krigsbrott eller liknande är att de som hävdar det sitter med facit i hand och kan se alla spelares kort. Den lyxen hade varken argentinarna eller britterna 1982 utan man fick fatta beslut på de underrättelser man hade och de bedömningar man kunde göra och sedan ta konsekvenserna av det. Britterna var till exempel inte säkra på hur få operativa flygburna Exocet som Argentina hade (fem st) utan fick utgå från att argentina regelmässigt skulle kunna anfalla med högeffektiva sjömålsrobotar. Dessutom hade man hotet från den norra argentinska stridsgruppen med moderna typ 45-jagare, hangarfartyg och Exocetrobotar att ta hänsyn till - hade den brittiska ubåten Spartan som patrullerade norr om öarna hittat stridsgruppen hade man säkerligen försökt sänka även hangarfartyget. Under de förutsättningarna är det inte det minsta uppseendeväckande att britterna gjorde vad de rimligen kunde för att jämna ut de militära oddsen för att förbättra sin taktiska situation - oavsett en imaginär linje på en karta.

[Blixten]

Ja, men vad kan man förvänta sig av en journalist som kallar Atlantic Conveyor för hangarfartyg

...att det skulle finnas franska Exocet-tekniker i Argentina låter ju intressant men aningen fantastiskt. (Jag har hört likande rykten förr, bla att det skulle finnas ett IFF-liknande system som franska flottan har för att styra bort anfallande robotar men fransmännen ville inte dela med sig till engelsmännen. Låter som hittepå.)

En annan spekulation jag hört är att engelsmännen förmodligen inte ville sänka kryssaren för då hade de använt fler torpeder. Själv har jag ingn aning om hur många torpeder som är lagom.

Om argentinarna istället seglat till San Carlosbukten och ankrat upp fartyget där så hade det blivit finfint artilleriunderstöd för landtrupperna där. Had det funkat?

[Hans]

Och super étendard jaktflygplan. Jag har hört mer trovärdigt att mina grodor gav britterna allt om Exocet. Skall kolla med trålen imorgon.

MVH

Hans

[Psilander]

Britterna hade ju tom Exocet själva. Båda träffarna på Conveyor och Sheffield utgjordes av utstörda robotar som irrade runt och letade nya mål.

[Hans]

@sarvi.

Klokt inlägg.

MVH

Hans