Sveriges historia på TV4

[Fredrik Andersson]

Vet ni hur man kanske kunnat öka intresset och göra det hela lite mer varierat? Jag skulle faktiskt kunnat tänka mig en programledare som inte är akademiker ( i det här fallet Martin Timell men det hade lika gärna kunnat vara någon annan av samma kaliber). Denne är ciceron igenom hela serien. Däremot har man olika "experter" på de olika perioderna som man tar upp. Till exempel Peter Englund när man tar upp 1600-talet, Dick Harrison när man talar medeltid osv. Skulle det kunna vara något?

För övrigt är jag inte neutral kring den här serien eftersom jag deltagit vid inspelningen av flera av de episoder som hittills har visats. Jag tycker att serien är ok. Utan att förringa Historiska Museet, TV4 och alla andra som är inblandade, men jag hade nog lagt upp det en smula annorlunda. Tyvärr hade nog min version av "Sveriges Historia" blivit ett frosseri i sjöfärder i österled, medeltida krig och krigföring samt ett tiotimmars avsnitt om stormaktens uppgång och fall...

[koroshiya]

Jag såg förra veckans avsnitt idag. Det var helt ok tyckte jag och kul att de besökte koppargruvan.

[Ben]

Del 3 (alltså Karl XI & Karl XII:s tid) var alldeles förfärligt - ett program i Anders Fryxells anda. D.v.s. skeenden målades med kraftiga penseldrag i svart & vitt, med skurkarna i ena hörnet och de goda i det andra. Högadeln rumlade, kungen studerade, högadeln rumlade, kungen studerade - kriget kom (och det var högadelns fel), kungen grep in och ställde allt till rätta. Högadeln utsåg odugliga ledare över flottan (Lorentz Creutz) - som ju faktiskt utsågs av Karl XI. Freden kom och kungen ordnade allt till det bästa, medan han incognito red runt i landet och älskades av allmogen.

Karl XII förde bara krig & ville inte sluta. Soldaterna marscherade villigt mot Ryssland fast de visste att det innebar döden för dem alla - de var nämligen indoktrinerade. Visst kan det vara svårt att få med alla nyanser, men man kan väl ändå begära bättre än ren lågstadienivå? Och hur i himlens namn har de kunnat få för sig att statyn i Kungsträdgården skulle vara ett minnesmärke över de stupade vid Poltava?

Det fundamentala felet med åtminstone det här avsnittet var att man inte använde sig av personer som faktiskt vet något om ämnet. Man borde ha låtit Dick Harrison i någon mån "bliva vid sin medeltida läst" och pratat stormaktstid med forskare som verkligen har ägnat sig åt den.

[Fredrik Andersson]

Ja jag hade gärna sett att t ex Peter Englund fått ett finger med i avsnitten om 1600-talet. Min uppfattning är att han är oerhört påläst på perioden och han har, åtminstone i skriftlig form, ett mycket sympatiskt sätt att förmedla sin kunskap.

Visste man inte bättre efter det senaste avsnittet så kunde man tro att allt elände som drabbade riket efter 1660 var adelns fel och allt som var bra efter mitten av 1670-talet var Karl XI:s förtjänst.

Angående Karl XII-statyn. Är det någon här på forumet som kan bekräfta eller dementera påståendet att statyn är ett minnesmärke rest över stupade karoliner i österled? Jag har alltid haft uppfattningen att den restes i något slags nationalistiskt brännvinsrus på 1800-talet för att påminna om att vi tidigare varit större, vackrare, mer respektingivande och med fruktade än det lilla grå fattiga jordbrukslandet vi var på 1800-talet.

[Ben]

Angående Karl XII-statyn. Är det någon här på forumet som kan bekräfta eller dementera påståendet att statyn är ett minnesmärke rest över stupade karoliner i österled? Jag har alltid haft uppfattningen att den restes i något slags nationalistiskt brännvinsrus på 1800-talet för att påminna om att vi tidigare varit större, vackrare, mer respektingivande och med fruktade än det lilla grå fattiga jordbrukslandet vi var på 1800-talet.

Det var nästan tvärtom. Ursprunget låg i den s.k. Poltavafesten 1862, vilken i sin tur var en produkl av exilpolsk agitation. Det man ville manifestera var folkens rätt till självbestämmande samt solidaritet med Finland, Polen och andra länder & folk vilka man uppfattade hade underkuvats av ryssarna eller med rysk hjälp. Det hela var alltså i huvudsak ett liberalt initiativ, men med stöd från bl.a. Karl XV.

I en uppsats av Nils Holm i Karolinska Förbundets årsbok 1977 ges exempel på konservativ kritik. Generalmajor Alaric Wachtmeister skrev sommaren 1862:

I dag Carl XII:s staty, i morgon representationsförändring

[Ben]

Visste man inte bättre efter det senaste avsnittet så kunde man tro att allt elände som drabbade riket efter 1660 var adelns fel och allt som var bra efter mitten av 1670-talet var Karl XI:s förtjänst.

Ja, det där var ju fullkomligt fånigt. Vad hade varit svårt med att förklara existensen av olika idéer om hur stormaktsväldet bäst skulle bevaras & statens finanser redas ut? Istället tycktes allt förklaras med att högadeln, personifierad av de la Gardie, strävade efter njutning & rikedom.

Sedan släppte man några riktiga "kalkoner", som t.ex. att Magnus Gabriel de la Gardie skulle ha levt "en stor del av sitt liv i Frankrike". Efter vad jag kan förstå kom han dit första gången 1642, tjugo år gammal, och stannade högst ett par år. Därefter ledde han 1646 en beskickning till Paris, men var tillbaka i Sverige i januari 1647. Att döma av redogörelsen för hans liv i Svenskt biografiskt lexikon utgjorde detta summan av hans tid i Frankrike. Vid förmyndarregeringens tillkomst 1660 var de la Gardie 37 år gammal. Av dessa 37 år hade han tillbringat ca 3 i Frankrike. Kan 3 av 37 betecknas som "en stor del"?

[sophia.albertina]

Angående Karl XII-statyn. Är det någon här på forumet som kan bekräfta eller dementera påståendet att statyn är ett minnesmärke rest över stupade karoliner i österled? Jag har alltid haft uppfattningen att den restes i något slags nationalistiskt brännvinsrus på 1800-talet för att påminna om att vi tidigare varit större, vackrare, mer respektingivande och med fruktade än det lilla grå fattiga jordbrukslandet vi var på 1800-talet.

Det var nästan tvärtom. Ursprunget låg i den s.k. Poltavafesten 1862, vilken i sin tur var en produkl av exilpolsk agitation. Det man ville manifestera var folkens rätt till självbestämmande samt solidaritet med Finland, Polen och andra länder & folk vilka man uppfattade hade underkuvats av ryssarna eller med rysk hjälp. Det hela var alltså i huvudsak ett liberalt initiativ, men med stöd från bl.a. Karl XV.

I dag Carl XII:s staty, i morgon representationsförändring

Författaren Oscar Sjöström som även arbetar som museilärare på Armémuseum uppger att Karl XII-statyn restes på initiativ av exilpolacker som hamnade i Sverige efter det misslyckade upproret mot Ryssland 1863.

[Ben]

Inte helt riktigt. Poltavafesten 1862 var ett resultat av polsk agitation i Sverige (överste Jordan). Festen ledde sedermera till statyn.

[sophia.albertina]

Oj, förlåt! Dels för ett felaktigt årtal (de måste förstås ha kommit efter upproret 1830 eller efter Folkens vår 1848) dels för att ha läst föregående inlägget lite slarvigt och upprepat nästan det som Ben just hade skrivit ...Jag var nog lite trött...

[Ben]

Oj, förlåt! Dels för ett felaktigt årtal (de måste förstås ha kommit efter upproret 1830 eller efter Folkens vår 1848) dels för att ha läst föregående inlägget lite slarvigt och upprepat nästan det som Ben just hade skrivit ...Jag var nog lite trött...

Det var polska exilkretsar i Paris som bedrev agitation i Sverige.

Detta med statyn är beskrivet bl.a. av Nils Holm i Karolinska Förbundets årsbok 1977 och i Leokadia Posténs avhandling De polska emigranternas agentverksamhet i Sverige 1862-1863 (1975).

Bakgrunden till alltihop var att den ryske tsaren i början av 1862 hade avskaffat en en rad högtidligheter, men valt att behålla firandet av Poltavadagen. Detta hade inte vållat något större uppseende i Sverige, men den nämnde överste Jordan började på våren samma år att använda saken som vapen i antirysk propaganda. Efter viss möda & besvär lyckades han så småningom "väcka" en del prominenta svenska publicister och så rullade det hela igång.