Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[mythcracker]

Slår vad om att de just nu bevakar skalman o följer denna tråd....

Lite om filmen "For All Mankind":

http://en.wikipedia.org/wiki/For_All_Mankind

For All Mankind is a 1989 documentary film documenting the Apollo missions of NASA. It was directed by Al Reinert.

Music for the film was originally composed in 1983 by Brian Eno and released as an album entitled Apollo: Atmospheres and Soundtracks. By the time of the film's release in 1989, some of the album tracks had been replaced by other pieces by Eno and other artists, which can be found on the album Music for Films III.

The film provides 80 minutes of real NASA footage, taken on the Apollo missions of the 1960s and 1970s. The focus of the documentary is on the human views of the space flights, and the original mission footage is provided along with the voices of the astronauts, from interviews and from the actual mission recordings. Among those providing narration are Jim Lovell, Michael Collins, Charles Conrad, Jack Swigert, and Ken Mattingly.

For All Mankind was nominated for an Academy Award for Best Documentary in 1990.[1]

Kommentar: gammal film från 1989, mycket har hänt sedan dess på datorernas område, numera är Photoshop i princip var mans egendom. Filmen började visst planeras väldigt tidigt, redan 1983 skrevs en del av musiken till den. Enligt ovan innehåller filmen äkta NASA-material.

Så det är från denna äkta film som den skumma flaggbilden är tagen. Herregud, den var ju t.o.m. så pass "äkta" att den blev nominerad till en Oscar 1990.

Nedan ser vi konstverket i en önskerepris.

/MC

[Urban]

Jag har förstorat upp bilder till dig så får du leta efter spåren.

Tack för uppförstoringen, den bild jag tog i denna diskussion gick inte förstora så bra.

Har ingen bra förklaring då det ser ut som att hjulspår saknas men att tunna fotspår syns.

En förklaringen skulle vara att månbilen är så lätt att den på tunt underlag av sand ovanpå fastare yta inte ger större avtryck och att astronautens marktryck är större och ger djupare avtryck men man kan tycka att det borde synas bättre oavsett.

Andra bilder visar ju tydliga djupa avtryck men kan vara djupare sand där?

Har du en förstoring av framför bilen också?

Edit: Foton råkar inte vara från Apollo 16? Där påstås det att de två astronauterna flyttade på den genom att bära den, vilket ju är fullt möjligt då den väger ca 255 kg men kompenserat för att månens gravitation är 1/6 av jorden så blir det "bara" 42.5kg

[gostap]

Slår vad om att de just nu bevakar skalman o följer denna tråd....

Lite om filmen "For All Mankind":

http://en.wikipedia.org/wiki/For_All_Mankind

For All Mankind is a 1989 documentary film documenting the Apollo missions of NASA. It was directed by Al Reinert.

Music for the film was originally composed in 1983 by Brian Eno and released as an album entitled Apollo: Atmospheres and Soundtracks. By the time of the film's release in 1989, some of the album tracks had been replaced by other pieces by Eno and other artists, which can be found on the album Music for Films III.

The film provides 80 minutes of real NASA footage, taken on the Apollo missions of the 1960s and 1970s. The focus of the documentary is on the human views of the space flights, and the original mission footage is provided along with the voices of the astronauts, from interviews and from the actual mission recordings. Among those providing narration are Jim Lovell, Michael Collins, Charles Conrad, Jack Swigert, and Ken Mattingly.

For All Mankind was nominated for an Academy Award for Best Documentary in 1990.[1]

Kommentar: gammal film från 1989, mycket har hänt sedan dess på datorernas område, numera är Photoshop i princip var mans egendom. Filmen började visst planeras väldigt tidigt, redan 1983 skrevs en del av musiken till den. Enligt ovan innehåller filmen äkta NASA-material.

Så det är från denna äkta film som den skumma flaggbilden är tagen. Herregud, den var ju t.o.m. så pass "äkta" att den blev nominerad till en Oscar 1990.

Nedan ser vi konstverket i en önskerepris.

/MC

Varför ser man rakt igenom visiret?

[Nord]

Men ingen astronaut spelade fotboll ned hål i rymddräkten ?

Då är det kanske sent omsider dags att du googlar Contact light och tar reda på hur man landar på Månen.

Men va är det för snack?

Om du befann dig i rymden, i vakuum. Utan någon chans till räddning om något inträffar, i 107 graders värme, skulle du då hänge dig åt att sparka fotboll med en till synes oregelbunden sten med kanter och riskera ditt liv och hela operationen?

Jag förstår inte riktigt hur din logik fungerar? Jag säger att det är inte normalt att utsätta sig för onödiga risker när man under oerhört farliga förhållanden ändå, men dessa grabbar sjunger o sparkar boll i solen och har det bra. Det är bara inte normalt.

[mythcracker]

Varför ser man rakt igenom visiret?

Inte en blekaste. Kanske för att ljuset lyser nerifrån och upp och lite från sidan. Då släpper visirglaset förbi ljuset upp till skärmen bakom.

Men jag vet inte ändå om det är den riktiga förklaringen. För tittar man noga igen, så kan man se att astronautdelen verkar vara en svart-vit bild, medan flaggdelen går i färg. Ett hopklipp av två olika bilder?

Nord, kan du hjälpa oss lite på traven, vad säger din Photoshop -- är det olika färgskalor vi ser i de olika bilddelarna?

/MC

[gostap]

Varför ser man rakt igenom visiret?

Inte en blekaste. Kanske för att ljuset lyser nerifrån och upp och lite från sidan. Då släpper visirglaset förbi ljuset upp till skärmen bakom.

Men jag vet inte ändå om det är den riktiga förklaringen. För tittar man noga igen, så kan man se att astronautdelen verkar vara en svart-vit bild, medan flaggdelen går i färg. Ett hopklipp av två olika bilder?

Nord, kan du hjälpa oss lite på traven, vad säger din Photoshop -- är det olika färgskalor vi ser i de olika bilddelarna?

/MC

bocken skall vakta örtagården....

[Nord]

Varför ser man rakt igenom visiret?

Inte en blekaste. Kanske för att ljuset lyser nerifrån och upp och lite från sidan. Då släpper visirglaset förbi ljuset upp till skärmen bakom.

Men jag vet inte ändå om det är den riktiga förklaringen. För tittar man noga igen, så kan man se att astronautdelen verkar vara en svart-vit bild, medan flaggdelen går i färg. Ett hopklipp av två olika bilder?

Nord, kan du hjälpa oss lite på traven, vad säger din Photoshop -- är det olika färgskalor vi ser i de olika bilddelarna?

/MC

Vilken bild talar ni om?

[mythcracker]

Nord, kan du hjälpa oss lite på traven, vad säger din Photoshop -- är det olika färgskalor vi ser i de olika bilddelarna?

/MC

Vilken bild talar ni om?

Den här.

/MC

[Ben]

Om du befann dig i rymden, i vakuum. Utan någon chans till räddning om något inträffar, i 107 graders värme, skulle du då hänge dig åt att sparka fotboll med en till synes oregelbunden sten med kanter och riskera ditt liv och hela operationen?

Jag förstår inte riktigt hur din logik fungerar? Jag säger att det är inte normalt att utsätta sig för onödiga risker när man under oerhört farliga förhållanden ändå, men dessa grabbar sjunger o sparkar boll i solen och har det bra. Det är bara inte normalt.

Vänd på saken: NASA ska genomföra århundradets största bedrägeri. Får man förmoda att de då är ytterst noggranna med att inte släppa igenom sådant som kan avslöja bedrägeriet? För de fejkade landningarna och månpromenaderna sändes väl inte direkt från någon studio, utan spelades in i förväg?

Alltså: Man spelar in den fejkade månpromenaden i en studio. Inget får avvika från det normala under en riktig månpromenad - alla detaljer måste stämma. Och så släpper man igenom en "orimlig" fotbollsmatch! Inte nog med att den kommer med i själva inspelningen - den slipper förbi även den efterföljande redigeringen.

Hur plausibelt tycker du det verkar, i jämförelse med t.ex. en spontan men tanklös lek?

[Nord]

Varför ser man rakt igenom visiret?

Inte en blekaste. Kanske för att ljuset lyser nerifrån och upp och lite från sidan. Då släpper visirglaset förbi ljuset upp till skärmen bakom.

Men jag vet inte ändå om det är den riktiga förklaringen. För tittar man noga igen, så kan man se att astronautdelen verkar vara en svart-vit bild, medan flaggdelen går i färg. Ett hopklipp av två olika bilder?

Nord, kan du hjälpa oss lite på traven, vad säger din Photoshop -- är det olika färgskalor vi ser i de olika bilddelarna?

/MC

bocken skall vakta örtagården....

Står Gostap egentligen för Gestapo?

Ser ni inte att på många bilder går det inte riktigt ihop med logiken? Den med skärpedjupet påverkat i mitten av bilden endast, hur får ni ihop den? Ser ut som man har lagt ett filter på för att "dimma" det i mitten. Kanske för att vi inte ska se några detaljer på berget alls, för det gör vi ju inte.

[Nord]

Om du befann dig i rymden, i vakuum. Utan någon chans till räddning om något inträffar, i 107 graders värme, skulle du då hänge dig åt att sparka fotboll med en till synes oregelbunden sten med kanter och riskera ditt liv och hela operationen?

Jag förstår inte riktigt hur din logik fungerar? Jag säger att det är inte normalt att utsätta sig för onödiga risker när man under oerhört farliga förhållanden ändå, men dessa grabbar sjunger o sparkar boll i solen och har det bra. Det är bara inte normalt.

Vänd på saken: NASA ska genomföra århundradets största bedrägeri. Får man förmoda att de då är ytterst noggranna med att inte släppa igenom sådant som kan avslöja bedrägeriet? För de fejkade landningarna och månpromenaderna sändes väl inte direkt från någon studio, utan spelades in i förväg?

Alltså: Man spelar in den fejkade månpromenaden i en studio. Inget får avvika från det normala under en riktig månpromenad - alla detaljer måste stämma. Och så släpper man igenom en "orimlig" fotbollsmatch! Inte nog med att den kommer med i själva inspelningen - den slipper förbi även den efterföljande redigeringen.

Hur plausibelt tycker du det verkar, i jämförelse med t.ex. en spontan men tanklös lek?

Har du hört uttrycket att man inte ser skogen för alla träden? Det verkar gälla här iaf.

Om du tar av dig Nasa hatten nu, och backar 400steg eller nått och ser det utifrån. Hela upplägget framstår då lite klarare, man tar med sig en golfklubba till månen, varför då? Sen tar man med sig en hammare och en fjäder, varför då?

Jo för jänkarna har altid varit proffs på showbiz, och det var samma sak här. Vet du att när man skulle bygga landaren så fick man ta bort en del av de fönster de skulle ha för att se ut när de skulle landa, av viktskäl. Samma med stolarna, man sparade på varje gram. Ändå hade man enligt uppgift bara 20sek kvar av bränslet när man skulle landa. I det läget kastar man in hammare och golfklubbor och grejjer, så att man kan showa lite? Troligt scenario med livet som insats. Men detta är ju bara spekulationer, förklara bilden med mittskärpedjupsoskärpa ist.

[millgard]

Ska fortsätta på temat märkliga bilder, så kan vi ju ta denna:


Det är skärpedjups oskärpa i mitten endast, inte på sidorna? Hur har man fått till den effekten?

Antingen beror oskärpan på rörelse eller djup, i denna är det varken eller?

Titta noga på förstoringen så ser man tydligt vart linjen går från skarpt till suddigt. Millgard, du kanske har en förklaring till detta också?


Bilden hos Nasa här:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-133-20252HR.jpg

Det kan finnas flera förklaringar till dessa fenomen. På en mellanformatskamera som Hasselblad sitter ju filmen i ett separat bakstycke/magasin vars filmplan kopplas direkt mot kamerans baksida via en enkel ljussluss. Om filmen inte spänns ordentligt vid filmbyte kan den bukta någon millimeter och då hamnar den ur fokus. Detta syns ju inte i sökaren, förutom att astronauterna inte använde sökare över huvudtaget, utan grovriktade med den anordning du såg i ett tidigare inlägg. Ungefär som undervattenskameror alltså.

Det kan möjligen vara en förklaring, bladarna var kända för att ha ett mycket exakt filmplan, men också för att vara lite kinkiga vid filmladdning och magasinen behövde ofta service av olika skäl.

En annan förklaring kan vara att det är något på linsen, men det tror jag själv inte på.

Skärpedjupet är i princip oändligt, så det troligaste är nog ändå att det hänt något med filmen vid framkallningen, dvs emulsionen har delvis släppt/flutit ut/förstörts mekaniskt eller något liknande. Det går inte att säga utifrån bilden med mina kunskaper i alla fall. En ytterligare förklaring är att skärpeplanet har förskjutits av någon annan orsak, men det tror jag inte heller är sannolikt mht skärpedjupet.


Har detta hänt mig då? Ja, med en billig plastkamera drogs filmen fram, men spärrades inte och åkte tillbaka en smula men där blev hela bilden förstörd då filmen låg en halv centimeter från filmplanet. Den effekt som är på bilden skulle möjligen kunna åstadkommas men jag tror hellre att den blivit förstörd i framkallningen. Vaselin på linsen torde kunna uteslutas.

Genom att titta på fler bilder med motsvarande defekter kan man ju se om det är ett mönster eller en engångsföreteelse.

[Nord]

Tack för ett bra svar.

[Ben]

Har du hört uttrycket att man inte ser skogen för alla träden? Det verkar gälla här iaf.

Om du tar av dig Nasa hatten nu, och backar 400steg eller nått och ser det utifrån. Hela upplägget framstår då lite klarare, man tar med sig en golfklubba till månen, varför då? Sen tar man med sig en hammare och en fjäder, varför då?

Jo för jänkarna har altid varit proffs på showbiz, och det var samma sak här. Vet du att när man skulle bygga landaren så fick man ta bort en del av de fönster de skulle ha för att se ut när de skulle landa, av viktskäl. Samma med stolarna, man sparade på varje gram. Ändå hade man enligt uppgift bara 20sek kvar av bränslet när man skulle landa. I det läget kastar man in hammare och golfklubbor och grejjer, så att man kan showa lite? Troligt scenario med livet som insats. Men detta är ju bara spekulationer, förklara bilden med mittskärpedjupsoskärpa ist.

Så du menar alltså att NASA (med hjälp från diverse andra personer, inkluderande rimligen även den sovjetiska ledningen) lyckades bluffa i stort sett hela världen med en mängd amatörmässiga inspelningar, som t.o.m. i rymdfrågor fullkomligt okunniga personer, enligt dig, bör reagera på? Hela detta lurendrejeriprojekt måste ha kostat ofantliga summor och krävt en massa tid - och så blir resultatet (enligt dig) fullkomligt amatörmässigt? Hur kunde NASA med sådana klåpare i ansvarig ställning någonsin skjuta upp en raket? För det har de väl ändå gjort?

På mig förefaller det betydligt mera troligt att "amatörmässigheten" beror på att man verkligen genomförde färderna, men att de förhållanden som rådde och den upprymdhet som säkert fanns ledde till att det skedde en del ogenomtänkta saker och togs en del bilder med mindre god kvalitet. "Klumpiga" konspirationer som framgångsrikt lurar en hel värld i mer än 40 år - jag tvivlar.

[Nord]

Har du hört uttrycket att man inte ser skogen för alla träden? Det verkar gälla här iaf.

Om du tar av dig Nasa hatten nu, och backar 400steg eller nått och ser det utifrån. Hela upplägget framstår då lite klarare, man tar med sig en golfklubba till månen, varför då? Sen tar man med sig en hammare och en fjäder, varför då?

Jo för jänkarna har altid varit proffs på showbiz, och det var samma sak här. Vet du att när man skulle bygga landaren så fick man ta bort en del av de fönster de skulle ha för att se ut när de skulle landa, av viktskäl. Samma med stolarna, man sparade på varje gram. Ändå hade man enligt uppgift bara 20sek kvar av bränslet när man skulle landa. I det läget kastar man in hammare och golfklubbor och grejjer, så att man kan showa lite? Troligt scenario med livet som insats. Men detta är ju bara spekulationer, förklara bilden med mittskärpedjupsoskärpa ist.

Så du menar alltså att NASA (med hjälp från diverse andra personer, inkluderande rimligen även den sovjetiska ledningen) lyckades bluffa i stort sett hela världen med en mängd amatörmässiga inspelningar, som t.o.m. i rymdfrågor fullkomligt okunniga personer, enligt dig, bör reagera på? Hela detta lurendrejeriprojekt måste ha kostat ofantliga summor och krävt en massa tid - och så blir resultatet (enligt dig) fullkomligt amatörmässigt? Hur kunde NASA med sådana klåpare i ansvarig ställning någonsin skjuta upp en raket? För det har de väl ändå gjort?

På mig förefaller det betydligt mera troligt att "amatörmässigheten" beror på att man verkligen genomförde färderna, men att de förhållanden som rådde och den upprymdhet som säkert fanns ledde till att det skedde en del ogenomtänkta saker och togs en del bilder med mindre god kvalitet. "Klumpiga" konspirationer som framgångsrikt lurar en hel värld i mer än 40 år - jag tvivlar.

Jag har bemött den retoriken 20ggr kanske i denna tråd. Orkar inte igen.

Jag har inte påstått någonting, det är det Nasa som gjort, inte jag. Jag tittar på de bevis i form av foto och film som de har presenterat, och där finns tvivel.

Jag förstår att du tänker som du gör, men tycker inte att det blir rätt bara för det.