Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Der Löwe]

Återigen om bilder. Vid en konspiration som kostat miljarder dollar, varför inte ta kort som ser ut precis som på jorden och bara lämna ut ett fåtal bilder som noga analyserats för att inte inehålla anomalier?

[Nord]

Det är precis samma berg, det är just det som är problemet.

[Nord]

Återigen om bilder. Vid en konspiration som kostat miljarder dollar, varför inte ta kort som ser ut precis som på jorden och bara lämna ut ett fåtal bilder som noga analyserats för att inte inehålla anomalier?

Samma omvända retorik som ni kritiserar hos MC. Förklara bilderna istället för att snacka runt.

[Urban]

Beräkningen är för det första vetenskapligt utförd, då denna metod är EN AV TRE olika metoder som ger likvärdiga resultat.

Jah noterar att du slingrar dig undan med en massa dimridåer som argument.

Strålens tryck har ingenting med saken att göra, då den inte träffar rökmolnet på kanterna utan är koncentrerat mot mitten av detsamma. Även MED strålens tryck inberäknat har inte avståndet nu blivit längre än 129 r.e. - 129 r.e är det vi ser, varken mer eller mindre. Utan strålens tryck hade den sträckan blivit kortre än så och farten hade således varit långsammare ändå.

Accelerationen kan vi i det närmaste bortse ifrån, då händelsen utspelar sig på 0,38 sekunder. Men samma sak här som med strålens tryck, en acceleration hade inneburit att raketen hade flugit en längre sträcka än utan acceleration. Den stäcka som vi ser är 129 r.e. - den har faktiskt blivit just så här lång (med eller utan acceleration). Utan acceleration hade den kanske blivit 100 r.e., således hade farten blivit ännu långsammare.

Vindarna är försumbara i sammanhanget. Även om de var 100 m/s åt något håll, så kommer vi aldrig i närheten av de hastightesvärden som NASA anger, definitivt inte 2400-2770 m/s.

/MC

Edit: stavning

Ok, jag har försökt att med vetenskapliga metoder och hänvisningar till källor som faktiskt motsäger det du anger försökt att visa att det är något som inte stämmer med dina resonemang utan att hänfalla till någon form av kritik mot person.

Att enkelt bara säga att det är försumbara värden är att faktiskt införa många felkällor som var för sig kanske inte är signifikanta med slår man ihop dem så blir det en större risk för fel och att värdena blir missvisande.

Den tidsrymd du anger samt att man försöker mäta från foton med låg kvalite liksom de argument jag la fram i min förra post gör alla att det blir en subjektiv mätning. Du får gärna redovisa vilka tre metoder som alla visar att farten just vid denna tidpunkt alla skulle visa på den uppgift du anger.

Att kalla det jag skriver för dimridåer visar uppenbarligen att du inte är intresserad av att ta till dig argumenten då de motbevisar många av dina inlägg som verkar tyda på att du inte har lagt ner tid på att kolla upp fakta eller inte förstår dem när de finns.

[Dalmas]

Det är precis samma berg, det är just det som är problemet.

Det är det inte. Eller iaf så är korten inte tagna på exakt samma ställe. Det saknas ett antal stenar vid vad som ser ut att vara vid bergets bas på atronautbilden.

Din analys av bergsprofilerna i PS visar inget iom att vi inte vet avståndet till bergen i bakgrunde, se ser nära ut, men är det en svacka mellan fotografen och berget kan de ju befinna sig i princip hur långt bort som helst. Kameraförflyttningar ett par hundra meter i sida kommer ge obetydliga förändringar i bergsprofilen.

[mythcracker]

Ok, jag har försökt att med vetenskapliga metoder och hänvisningar till källor som faktiskt motsäger det du anger försökt att visa att det är något som inte stämmer med dina resonemang utan att hänfalla till någon form av kritik mot person.

Att enkelt bara säga att det är försumbara värden är att faktiskt införa många felkällor som var för sig kanske inte är signifikanta med slår man ihop dem så blir det en större risk för fel och att värdena blir missvisande.

Den tidsrymd du anger samt att man försöker mäta från foton med låg kvalite liksom de argument jag la fram i min förra post gör alla att det blir en subjektiv mätning. Du får gärna redovisa vilka tre metoder som alla visar att farten just vid denna tidpunkt alla skulle visa på den uppgift du anger.

Att kalla det jag skriver för dimridåer visar uppenbarligen att du inte är intresserad av att ta till dig argumenten då de motbevisar många av dina inlägg som verkar tyda på att du inte har lagt ner tid på att kolla upp fakta eller inte förstår dem när de finns.

Återigen samma flummiga resonemang.

Jag har redan sagt att MED eller UTAN en ACCELERATION, samt MED eller UTAN STÅLENS TRYCK, så är det avstånd som VI FAKTISKT SER = 129 relativa enheter. Raketen har gått just den sträckan oavsett om de faktorerna har spelat in eller inte.

Motfråga: hur snabba kan de snabbaste vindarna vara på höjder mellan 20 och 70 km? Vid storm blåser det annars som bekant 24,5-32,6 m/s, det ser inte ut att vara storm den 16 juli 1969. Kastvindar och turbulens kan ryckvis komma upp i kanske 100 m/s. Men molnen ser ganska stabila ut till formen, så det ser inte ut att vara någon extrem turbulens däruppe i just det ögonblicket heller. Förresten 100 m/s, ja -- men det går 0,38 sekunder, således kan farten bli 38 m åt ena eller andra hållet.

Således 1040 +- 38 m/s är farten som vi kan mäta i dessa bilder -- om vi räknar med stark turbulens. NASA:s egna bilder för övrigt.

/MC

[Der Löwe]

Återigen om bilder. Vid en konspiration som kostat miljarder dollar, varför inte ta kort som ser ut precis som på jorden och bara lämna ut ett fåtal bilder som noga analyserats för att inte inehålla anomalier?

Samma omvända retorik som ni kritiserar hos MC. Förklara bilderna istället för att snacka runt.

Jag är ingen fotoexpert, vilket väl inte är så konstigt på ett historisk forum. Därimot kan jag en del om källkritik och att väga sanolikheter mot varandra. Varför är det omvänd bevisföring? Det jag gör är att ifrågasätta nyttan av att leta efter anomalier eftersom dessa pekar mer på att konspirationsteorin inte håller.

[mythcracker]

Lite mer om vindstyrkor:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vindstyrka

Vindstyrka
i beaufort Benämning Vindhastighet Vindens verkningar
på land till sjöss m/s km/h
0 Lugnt Stiltje, bleke 0–0,2 0–1 Rök stiger rätt upp, löv hänger stilla, sjön ligger spegelblank
1 Svag vind Nästan stiltje 0,3–1,5 1–5 Knappt märkbar för känseln, löv rör sig sakta, skorstensrök driver i vindens riktning, små krusningar på sjön
2 Svag vind Lätt (laber) bris 1,6–3,3 6–11 Lyfter vimpel, vindflöjel visar vindriktningen, på sjön korta tydliga vågor
3 Måttlig vind God bris 3,4–5,4 12–19 Vimpel sträcks, flagga lyfts, löv vibrerar, tunna kvistar på lövklädda träd i oavbruten rörelse, vågkammar börjar brytas här och var
4 Måttlig vind Frisk bris 5,5–7,9 20–28 Tunnare grenar på lövklädda träd rör sig, damm och lös snö virvlar upp, på sjön långa vågor med vita kammar
5 Frisk vind Styv bris 8,0–10,7 29–38 Mindre lövträd svajar, tröttsamt gå mot vinden, utpräglade långa vågor, skumkammar över allt
6 Frisk vind Hård bris, frisk kuling/kultje 10,8–13,8 39–49 Stora grenar på lövklädda träd rör sig, det viner i luftledningar, på sjön stora vågberg, skumkammar breder ut sig över stora ytor
7 Hård vind Styv kuling/kultje 13,9–17,1 50–61 Böjer mindre trädstammar, svårt gå upprätt, sjön tornar upp sig och bryter, skummet läggs i strimmor i vindriktningen
8 Hård vind Hård kuling/kultje 17,2–20,7 62–74 Bryter kvistar, besvärligt gå över öppna ytor, vågors höjd och längd betydande, skumstrimmorna tätnar
9 Mycket hård vind Halv storm 20,8–24,4 75–88 Bryter mindre träd, taktegel blåser ned
10 Storm Storm 24,5–28,4 89–102 Rycker upp stora träd med rötterna, stora skador på hus, höga vågberg med brottsjöar, havet nästan vitt av skum
11 Svår storm Svår storm 28,5–32,6 103–117 På stora ytor i skog har alla träd fällts av vinden, stora fartyg som nyss synts försvinner bakom vågberg, havet helt vitt, skum i luften försvårar sikten
12 Orkan Orkan 32,7–36,9 118–133 Stora föremål flyger i luften, fönster blåser in, byggnadsställningar rasar, båtar kastas upp på land, allmän ödeläggelse
13 Orkan Orkan 37,0–41,4 133–149
14 Orkan Orkan 41,5–46,1 149–166
15 Orkan Orkan 46,2–50,9 166–183
16 Orkan Orkan 51,0–56,0 184–202
17 Orkan Orkan 56,1–61,2 202–220

/MC

[mythcracker]

Vart har stenen tagit vägen som finns med i den nedre bilden?

/MC

[Nord]

Återigen om bilder. Vid en konspiration som kostat miljarder dollar, varför inte ta kort som ser ut precis som på jorden och bara lämna ut ett fåtal bilder som noga analyserats för att inte inehålla anomalier?

Samma omvända retorik som ni kritiserar hos MC. Förklara bilderna istället för att snacka runt.

Jag är ingen fotoexpert, vilket väl inte är så konstigt på ett historisk forum. Därimot kan jag en del om källkritik och att väga sanolikheter mot varandra. Varför är det omvänd bevisföring? Det jag gör är att ifrågasätta nyttan av att leta efter anomalier eftersom dessa pekar mer på att konspirationsteorin inte håller.

På vilket sätt visar en bild som uppenbarligen är oriktig på att de har varit på månen menar du? Om du nu har vägt sannolikheten mot varandra, hur kommer det sig då att du fortfarande tro på månlandningen, för sannolikheten att du skulle ha lyckats med detta måste ju var under en promille, enligt sannolikhetsläran...

Så berätta nu för mig hur bilden nedan stärker tron på att de har varit på månen? Den bevisar nämligen att bilden är oriktig.

Den gröna vertikala linjen med längdangivelser, givetvis med vissa avikelser för mätning i PS med linjalen.
Den gula visar höjden till bergets topp, och har visat att det är identiskt.
Den vita linjen ger utmätt mitt på bilden till den vita sten vi ser i båda bilderna.
Den röda är skuggorna linje.

Du ser också att det är upplyst till höger i bild, vilket indikerar att det är nära mellan fotoställena.

[Dalmas]

Att beräkna fart utifrån ett moln som stannar upp är i princip omöjligt då det inte tas hänsyn till raketstrålens tryck, trycket på den höjd det rör sig om eller ev. vindar, accelerationen som ökar gradvis, lutningen på raketen samt hur mycket lutningen förändras över tid. Till det kommer luftmotståndet som varierar med höjden och farten

Beräkningen är för det första vetenskapligt utförd, då denna metod är EN AV TRE olika metoder som ger likvärdiga resultat.

Jah noterar att du slingrar dig undan med en massa dimridåer som argument.

Strålens tryck har ingenting med saken att göra, då den inte träffar rökmolnet på kanterna utan är koncentrerat mot mitten av detsamma. Även MED strålens tryck inberäknat har inte avståndet nu blivit längre än 129 r.e. - 129 r.e är det vi ser, varken mer eller mindre. Utan strålens tryck hade den sträckan blivit kortre än så och farten hade således varit långsammare ändå.

Accelerationen kan vi i det närmaste bortse ifrån, då händelsen utspelar sig på 0,38 sekunder. Men samma sak här som med strålens tryck, en acceleration hade inneburit att raketen hade flugit en längre sträcka än utan acceleration. Den stäcka som vi ser är 129 r.e. - den har faktiskt blivit just så här lång (med eller utan acceleration). Utan acceleration hade den kanske blivit 100 r.e., således hade farten blivit ännu långsammare.

Vindarna är försumbara i sammanhanget. Även om de var 100 m/s åt något håll, så kommer vi aldrig i närheten av de hastightesvärden som NASA anger, definitivt inte 2400-2770 m/s.

/MC

Edit: stavning

Återigen klarar du inte av att se skillnad på huruvida beräkningen är korrekt utförd och på om siffrorna man räknar utifrån har relevans.

Du har dessutom inte svarat på hur raketen kunde tappa kraft mellan 7de och 108de sekunden. Hur man balanserar en 110 m hög raket i så låg fart i den flygvinkeln utan vingar. Hur man räknar trigonometri utan värden på vinklar.

[mythcracker]

Ännu mer om vindar:

http://web.comhem.se/~u13115096/Historia/jorden.html

Jetström

I övre troposfären och i stratosfären finns stråk av kraftiga vindar (jetströmmar) som är tusentals km långa och några hundratals km breda. Vindhastigheten är 30-150 m/s och jetströmmarna går normalt från väster mot öster. Jordens rotation samt temperaturskillnaden mellan polerna och ekvatorn skapar dessa jetströmmar.

150 m/s x 0,38 sekunder = 57 meter. Då har vi alltså rett ut att 57 meter hit eller dit är den maximala påverkan som en jetström kan ha på rökmolnet. Men som sagt, rökmolnets form ser stabil ut, så vi kan sluta fundera om jetströmmarnas effekt på det.

/MC

[mythcracker]

Återigen klarar du inte av att se skillnad på huruvida beräkningen är korrekt utförd och på om siffrorna man räknar utifrån har relevans.

Du har dessutom inte svarat på hur raketen kunde tappa kraft mellan 7de och 108de sekunden. Hur man balanserar en 110 m hög raket i så låg fart i den flygvinkeln utan vingar. Hur man räknar trigonometri utan värden på vinklar.

Det är du som hela tiden vänder på steken när det börjar bli obekvämt. Svara istället på frågan varför NASA:s fart vid olika tidpunkter BEVISLIGEN ligger LÅNGT EFTER deras angivna schema?

Jag vet inte hur NASA:s raket var konstruerad inuti och varför den hade olika fart i början och senare -- men den hade konstant för låg fart på de olika höjderna, det ser man hela tiden.

NASA - 108 s. - 920 m/s - uträkning 104 +.4 m/s
NASA - 162 s. - 2400/2772 m/s - uträkning 970 +-50 m/s

Om man törs öppna upp ögonen och lägger bort NASA:s foliehatt, så ser man att något är helt fel när de påstår det de påstår.

/MC

[Nord]

Återigen klarar du inte av att se skillnad på huruvida beräkningen är korrekt utförd och på om siffrorna man räknar utifrån har relevans.

Du har dessutom inte svarat på hur raketen kunde tappa kraft mellan 7de och 108de sekunden. Hur man balanserar en 110 m hög raket i så låg fart i den flygvinkeln utan vingar. Hur man räknar trigonometri utan värden på vinklar.

Det är du som hela tiden vänder på steken när det börjar bli obekvämt. Svara istället på frågan varför NASA:s fart vid olika tidpunkter BEVISLIGEN ligger LÅNGT EFTER deras angivna schema?

Jag vet inte hur NASA:s raket var konstruerad inuti och varför den hade olika fart i början och senare -- men den hade konstant för låg fart på de olika höjderna, det ser man hela tiden.

NASA - 108 s. - 920 m/s - uträkning 104 +.4 m/s
NASA - 162 s. - 2400/2772 m/s - uträkning 970 +-50 m/s

Om man törs öppna upp ögonen och lägger bort NASA:s foliehatt, så ser man att något är helt fel när de påstår det de påstår.

/MC

Bevisligen? Båda sidor har en något onyanserad bild av vad bevisligen innebär. Ni påstår saker, det är inte bevis.

[mythcracker]

Återigen klarar du inte av att se skillnad på huruvida beräkningen är korrekt utförd och på om siffrorna man räknar utifrån har relevans.

Du har dessutom inte svarat på hur raketen kunde tappa kraft mellan 7de och 108de sekunden. Hur man balanserar en 110 m hög raket i så låg fart i den flygvinkeln utan vingar. Hur man räknar trigonometri utan värden på vinklar.

Det är du som hela tiden vänder på steken när det börjar bli obekvämt. Svara istället på frågan varför NASA:s fart vid olika tidpunkter BEVISLIGEN ligger LÅNGT EFTER deras angivna schema?

Jag vet inte hur NASA:s raket var konstruerad inuti och varför den hade olika fart i början och senare -- men den hade konstant för låg fart på de olika höjderna, det ser man hela tiden.

NASA - 108 s. - 920 m/s - uträkning 104 +.4 m/s
NASA - 162 s. - 2400/2772 m/s - uträkning 970 +-50 m/s

Om man törs öppna upp ögonen och lägger bort NASA:s foliehatt, så ser man att något är helt fel när de påstår det de påstår.

/MC

Bevisligen? Båda sidor har en någon onyanserad bild av vad bevisligen innebär. Ni påstår saker, det är inte bevis.

Vilket uttryck skall jag då välja som passar? TROLIGT? SANNOLIKT? HÖGST SANNOLIKT? Eller ska jag låta bli att dra några slutsatser överhuvudtaget?

/MC