Nix. De kommer från wikipedia, min käre vän. Enligt franska wikipedia ligger den här typen av moln oftast på 4-12 kilometers höjd. Men det är fritt att editera på wikipedia, du kan ändra det till vad du vill där.Dalmas skrev:De 8.000 meterna kommer från dig:
Du valde en siffra. Oavsett vad får du väldigt svårt att förklara.mythcracker skrev:Nix. De kommer från wikipedia, min käre vän. Enligt franska wikipedia ligger den här typen av moln oftast på 4-12 kilometers höjd. Men det är fritt att editera på wikipedia, du kan ändra det till vad du vill där.Dalmas skrev:De 8.000 meterna kommer från dig:
/MC
NASA valde en annan siffra -- 24 km efter 108 sekunder -- WOW!Dalmas skrev:[Du valde en siffra. Oavsett vad får du väldigt svårt att förklara.
Konstatera vad du vill, jag konstaterar att du konstaterar fel.Dalmas skrev:Jag har lagt DINA siffror bredvid varandra och konstaterat att de är orimliga. Välj du att inte förstå orimligheten. Utifrån detta, ditt val, avslutar jag här.
Alla andra , i stort sett, betvivlar dina belägg MC. Du vinner inte på uthållighet. Det visar bara att du är omotaglig för andras argument.mythcracker skrev:Konstatera vad du vill, jag konstaterar att du konstaterar fel.Dalmas skrev:Jag har lagt DINA siffror bredvid varandra och konstaterat att de är orimliga. Välj du att inte förstå orimligheten. Utifrån detta, ditt val, avslutar jag här.
/MC
Ja, nu slutar jag följa. Inte intressant längreDer Löwe skrev:Alla andra , i stort sett, betvivlar dina belägg MC. Du vinner inte på uthållighet. Det visar bara att du är omotaglig för andras argument.mythcracker skrev:Konstatera vad du vill, jag konstaterar att du konstaterar fel.Dalmas skrev:Jag har lagt DINA siffror bredvid varandra och konstaterat att de är orimliga. Välj du att inte förstå orimligheten. Utifrån detta, ditt val, avslutar jag här.
/MC
Om de inte håller för en logisk granskning, så tar jag inte emot sådana argument, nej. Jag har ännu inte sett ett enda starkt argument som skulle bevisa att fartuträkningen skulle vara inkorrekt. Tvärtom, ju mer ingående man analyserar molnsekvensen, desto mer övertygad blir man om den låga farten. Ur alla vinklar så att säga.Der Löwe skrev:Alla andra , i stort sett, betvivlar dina belägg MC. Du vinner inte på uthållighet. Det visar bara att du är omotaglig för andras argument.
Och slutresultatet är nog enligt den som startade tråden att eftersom Sovjetunionen inte hade kompetensen att landsätta en människa på månen så hade ingen annan det heller. Kapitalisterna tillgrep helt enkelt fusk för att bevisa det sovjetiska systemets otillräcklighet och USA:s överlägsenhet.gostap skrev:Intressant tråd det här, man slänger in kommentarer och slår folk i huvudet med sina argument för att visa hur ologiska och korkade motståndarsidan är.
Om jag får tillåta mig att kritisera konspirationslägret upplever jag det som att man gör ett klassiskt kardinalfel. Man har bestämt sig för ett slutresultat och försöker finna vägar och argument för att bevisa detta, Det finns i mitt tycke fler aspekter att ta hänsyn till än bara ”fejkade” filmer o konstiga fotografier.
Det verkar som du tar dig rätten att bedöma vad som är logisk granskning eller inte. Den logiska granskningen som "alla andra" gör av dina argument är du imun mot, för du vet ju redan att den bedömning DU gjort är bättre än den som kanske 20 andra på forumet gjort. När dessa logiska förklaringar att du tar fel inte biter tröttnar debatörerna en efter en. Det inebär INTE att dina argument vunnit på "uthållighet", utan visar bara att du förkastat de argument som inte stöder din egen bedömning.mythcracker skrev:Om de inte håller för en logisk granskning, så tar jag inte emot sådana argument, nej. Jag har ännu inte sett ett enda starkt argument som skulle bevisa att fartuträkningen skulle vara inkorrekt. Tvärtom, ju mer ingående man analyserar molnsekvensen, desto mer övertygad blir man om den låga farten. Ur alla vinklar så att säga.Der Löwe skrev:Alla andra , i stort sett, betvivlar dina belägg MC. Du vinner inte på uthållighet. Det visar bara att du är omotaglig för andras argument.
Det enda jag har sett i tråden är en massa icke-underbyggt tyckande och allmänt misstänkliggörande av andras underbyggda resonemang.
/MC
Var och en gör sin egen bedömning, det gör givetvis jag med. Det kanske inte passar vissa, men jag behöver ju inte fråga andra om råd.Der Löwe skrev:Det verkar som du tar dig rätten att bedöma vad som är logisk granskning eller inte. Den logiska granskningen som "alla andra" gör av dina argument är du imun mot, för du vet ju redan att den bedömning DU gjort är bättre än den som kanske 20 andra på forumet gjort. När dessa logiska förklaringar att du tar fel inte biter tröttnar debatörerna en efter en. Det inebär INTE att dina argument vunnit på "uthållighet", utan visar bara att du förkastat de argument som inte stöder din egen bedömning.
Om du inte vill fråga andra om råd, varför väljer du då ett forum för lägga fram din tes? Nästa gång kan du väl börja ditt första inläg med att säga att du inte vill ha råd från andra utan bara vill berika oss andra med saningen som du kommit fram till. Då slipper vi andra lägga tid och kraft på att motbevisa eller kompletera dina saningar.mythcracker skrev:Var och en gör sin egen bedömning, det gör givetvis jag med. Det kanske inte passar vissa, men jag behöver ju inte fråga andra om råd.Der Löwe skrev:Det verkar som du tar dig rätten att bedöma vad som är logisk granskning eller inte. Den logiska granskningen som "alla andra" gör av dina argument är du imun mot, för du vet ju redan att den bedömning DU gjort är bättre än den som kanske 20 andra på forumet gjort. När dessa logiska förklaringar att du tar fel inte biter tröttnar debatörerna en efter en. Det inebär INTE att dina argument vunnit på "uthållighet", utan visar bara att du förkastat de argument som inte stöder din egen bedömning.
/MC
Varför inte räkna på det själv? Eller använda dig av Popovs siffror? Det finns också mängder av beräkningssätt som visar vilken hastighet raketerna kommer upp i. Det är bara att googla.mythcracker skrev:En annan sak som jag kom att tänka på: molnen ligger på ungefär 8 km höjd. Det har tagit Apollo-raketen 108 sekunder att ta sig dit -- och plötsligt, om man ska tro NASA och Dalmas, så skulle den skutta iväg nästan 4 km på bara 4 sekunder -- någon måste ha tryckt på full gas! Nu är vi verkligen inne på science fiction. Kapitulera, Dalmasen, du är slagen!
Fyra sekunder, underbart är kort.
/MC
