Hob eller Hobbit?

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 21 januari 2003, 23:21

I samband med debatten om Bilbo - som dock hamnade i ett sidospår i frågan om Ohlmarks översättning, vilket ledde till att Lindir hänvisade till en debatt om översättningen.
I en av inläggen så ansåg författaren att Hobbit var att föredra framför Hob, och då kommer vi fram till min frågeställning, vad tycker ni?
Föredrar ni Ohlmarks Hob eller orginalets Hobbit?

D. Andersson · Inlägg av **D. Andersson** » 21 januari 2003, 23:38

En hobbit, flera hobbitar

Gurthang · Inlägg av **Gurthang** » 22 januari 2003, 10:31

Jag gillar absolut 'hob' bättre. Det låter mycket bättre på något sätt. 'Hobbit' passar bättre till engelska, men jag tycker att Ohlmarks gjorde rätt i att översätta det.

thingolsheir · Inlägg av **thingolsheir** » 22 januari 2003, 12:12

Vad man än tycker så är ju hob och hober rejält inarbetade..
JAg förstår iofs ej varför man översatte hobbit till hob från början. Hob tillför ju inget över hobbit, återigen klåfingriga översättares smutsiga händer...

Danne · Inlägg av **Danne** » 22 januari 2003, 13:36

Hobbit är bättre...

Möjligt att hob låter bättre på svenska, och det är som sagt ganska inrutat, men det har inte mycket att göra med originalets hobbit, tycker jag. Bara en slumpartad inte särskilt genopmtänkt förkortning...

thingolsheir · Inlägg av **thingolsheir** » 22 januari 2003, 14:59

Hej!
Jag är ny på detta forum, men blev så medryckt av debatterna att jag glömde presentera mig!

Visst är hobbit bättre, men det beror enbart på det är vad Tolkien själv hade hittat på, inte att hobbit i sig är ett bättre ord.

Flikkan · Inlägg av **Flikkan** » 22 januari 2003, 15:21

Hobbit passar mycket bättre. Hobbitar är ju hobbitar så att säga, inte hober. Hobbit är ju inte direkt något naturligt ord i engelskan - men på något sätt smälter Hob mycket bättre samman med svenska språket, det känns som någon som mycket väl kan förekomma i ordlistan.

Och jag tycker alltså att det skall urskilja sig ifrån mängden.. Föredrar Britt G. Hallqvists översättning av Bilbo framför Ohlmarks Trilogin, även om det nu är rätt stor klassskillnad på dessa två verk, och Trilogin är bättre, SKA vara bättre, men inte översättningsmässigt för då följer Hallqvist originaltexten mycket bättre.

Danne · Inlägg av **Danne** » 22 januari 2003, 15:31

Jag håller med dig i praktiken, men inte i teorin, Flikkan... eller var det tvärtom...?!

Hobbit är ju inte direkt något naturligt ord i engelskan

Det är inte ett existerande ord, men det är ett naturligt ord för det engelska språket, något som Tolkien ansåg. Det är meningen att ordet skall smälta in i språket, och upplevas som ett genuint engelskt ord. Man kan säga vad man vill om hur han lyckades med det (enligt min mening gjorde han det), men det var i alla fall hans avsikt.

Annars skulle han inte ha bemödat sig med att konstruera en trovärdig etymologi bakom ordet; det "stammar" ju från holbytla, som betyder "hålbyggare, hålboare", som i en nednött modern engelsk form skulle bli hobbit.

men på något sätt smälter Hob mycket bättre samman med svenska språket, det känns som någon som mycket väl kan förekomma i ordlistan.

Och jag tycker alltså att det skall urskilja sig ifrån mängden

Det anser inte jag, med slutledning av ovanstående resonemang. Rent språkligt är "hob" bättre än "hobbit" på svenska, men inte om man vill vara förlagan trogen.

Problemet är att det är svårt att komma på en motsvarande svensk term (men det skulle säkert gå), så "hobbit" är det absolut bästa (i alla fall tillsvidare).

Flikkan · Inlägg av **Flikkan** » 22 januari 2003, 15:44

Jo, det där var ju iofs bara mina åsikter. Men om man vill att det ska smälta in så hade jag valt Hob för svenskan, iallafall. Hobbit känns ungefär som Jokkmokk, en stavningsregel bruten.

Efrit · Inlägg av **Efrit** » 22 januari 2003, 16:00

jag tycker då att "hob" är bättre...

Ynnej · Inlägg av **Ynnej** » 22 januari 2003, 17:56

Hob är ju som sagt inarbetat och har fastnat i huvudet.. Men det är synd att ohlmarks gjorde om det från första början..

Hobbit tycker jag ändå fungerar i svenska rätt bra med det är i plural det låter lite udda.. Hur svenskt låter hobbitar? Eller hobbiten för den delen..
Som någon annan (kommer inte ihåg vem) har klurat ut:

En hobbit, flera hober..

Tycker jag låter rätt bra..

Flikkan · Inlägg av **Flikkan** » 22 januari 2003, 17:58

Ynnej skrev:Hob är ju som sagt inarbetat och har fastnat i huvudet.. Men det är synd att ohlmarks gjorde om det från första början..
Hobbit tycker jag ändå fungerar i svenska rätt bra med det är i plural det låter lite udda.. Hur svenskt låter hobbitar? Eller hobbiten för den delen..
Som någon annan (kommer inte ihåg vem) har klurat ut:

En hobbit, flera hober..

Tycker jag låter rätt bra..

Trippad Kick, tror jag det var.
Hobbiten tycker jag låter bra, men hobbitar är lite 'odd'.

Den stegrande kamelen

Det är definitivt rätt att översätta ordet. Precis som Danne skrev så var ju hobbit tänkt att låta som ett vanligt engelskt ord, vilket jag tycker att det gör också. (Jfr t ex "rabbit".) Alltså bör det i den svenska översättningen låta som ett vanligt svenskt ord, vilket hobbit absolut inte gör. Nu är ju för all del dagens svenskar så anglifierade att vi knappt vet hur vanliga svenska ord låter längre, men det tycker jag inte att man som översättare skall ta hänsyn till. Målet måste vara att ge den tänkte enspråkige svenske läsaren, som inte har en susning om engelska språket, samma känsla när han läser som en engelsman får. Och för engelsmannen låter hobbit som ett ord vilket som helst, även om det råkar vara ett ord som inte finns. Hans första tanke när han hör det är inte "aha, ett låneord", vilket det skulle vara för svensken.

Dock är det tveksamt om just hob är den bästa översättningen. För det första är det helt enkelt för kort, vilket ger det en annan känsla än hobbit. Och för det andra har vi ju det där med etymologin. Finns det någon här som är kunnig nog i ämnet för att räkna ut hur ett tänkt "gammalsvenskt" ord holbytla skulle låta i modern svenska?

Själv landar jag efter att ha lekt med holbytla en stund på ordet hopte - en hopte, flera hoptar - men dit kom jag helt på en höft, utan några kunskaper i svenska språkets ljudutveckling. Och jag vet inte om jag tycker att det låter riktigt bra heller. Fast det är kanske en fråga om tillvänjning. (Men skall man vänja sig vid något nytt så bör det förstås vara det "etymologiskt riktiga" ordet, inte min lilla höftning. Och vem vet, kanske är hob rätt? Ohlmarks har överraskat förr...)

På tal om tillvänjning så tillkommer ju sedan problemet som redan nämnts här, med inarbetning. Hob är numera etablerat, liksom hobbit. Att införa en tredje variant skulle knappast falla i god jord hos de som redan läst böckerna. Frågan är om man skall ta hänsyn till det. Svaret är - troligen inte. Alla Ohlmarks namn är ju inarbetade, men man måste våga ändra om det skall vara någon vits med en nyöversättning. Om man byter ut t ex Vattnadal, Vitte Spring, ringversen, varför då göra ett undantag för hober?

Efrit · Inlägg av **Efrit** » 22 januari 2003, 21:56

men en hob flera hobber... låter ju bra
tycker jag iaf.

Danne · Inlägg av **Danne** » 23 januari 2003, 12:23

Det är definitivt rätt att översätta ordet. Precis som Danne skrev så var ju hobbit tänkt att låta som ett vanligt engelskt ord, vilket jag tycker att det gör också.

Samtidigt är det, som du säger, svårt att hitta en bra svensk översättning. Och i valet och kvalet mellan "hob" och "hobbit" föredrar jag "hobbit".

Finns det någon här som är kunnig nog i ämnet för att räkna ut hur ett tänkt "gammalsvenskt" ord holbytla skulle låta i modern svenska?

Efter lite arbete kommer jag fram till att fornsvenska för "hål" är hol, hul, och då väljer jag "hol" vilket ju blir identiskt med gammalengelskan. "Bytla" är lite knepigare, eftersom (som Tom Shippey skriver) ordet är ett "asterisk"-ord (*holbytla), d.v.s. ordet finns inte nedtecknat/bevarat någonstans, utan är bara en deduktion, en slutsats.

Om man utgår ifrån att "bytla" skulle vara relaterat till "builder, build" (vilket inte behöver vara sant, men vi kan väl låtsas), så ger en snabb undersökning informationen att "build" härstammar från gammalengelskans "bulden, bilden", anglosaxiskans "byldan" - vilket i sin tur stammar från "bold" = hus. Detta är nära besläktat med gammalsvenskans "bol, böle" = hus, "dväljning".

Vart leder detta oss? Beats me...

Jag är tyvärr inte tillräckligt språkbegåvad för att bilda en "boare"-form av fsv. "bol".