Varför var Sverige neutralt under andra världskriget?

[MachM3g5]

Varför var Sverige neutralt under andra världskriget?

[B Hellqvist]

Dels var det en fortsättning av den politik man valt under bl.a. första världskriget, dels var det det realpolitiskt sett mest vettiga beslutet. Om vi tittar på kartan över norra Europa i maj 1940 fram till krigsslutet fem år senare, så var Sverige så gott som helt inringat av Tyskland. Sverige saknade nödvändiga resurser (bränsle, vissa metaller, etc) för att kunna föra ett uthålligt krig. Hade vi lierat oss med de allierade, så hade tyskarna inte sålt något stenkol till oss eller låtit några fartyg slippa igenom Skagerrak, och hade vi gått samman med tyskarna hade Storbritannien och Sovjet gjort Nordsjön respektive Östersjön till kyrkogårdar för den svenska handelsflottan. Den som hävdar att Sverige skulle gått in i kriget på de allierades sida får gärna peka på när det skulle ha bidragit till den allierade krigsinsatsen utan att ha verkat som ren opportunism.

[millgard]

Det är väl ingen - åtminstone grundläggande insatt - som på allvar hävdar att Sverige borde ha gjort något annat än att ha hållit kvar vid neutraliteten?

Åsikten förekommer förstås, men där den gör det är den i avsaknad av argument.

[unmo300]

Frågan som kanske skulle ställas: Var Sverige neutralt under andra världskriget?

Svenska frivilligkåren
Permittenttrafiken
Engelbrechtdivisionen
Norska Polititroppene
Danska Brigaden

Några händelser som klart bryter mot Sections 5[1] and 13[2] of the Hague Convention of 1907.

[Jurgen Wullenwever]

Frågan som kanske skulle ställas: Var Sverige neutralt under andra världskriget?

Svenska frivilligkåren
...

Några händelser som klart bryter mot Sections 5[1] and 13[2] of the Hague Convention of 1907.

Om svenska frivilligkåren var den under finska vinterkriget, så hör den inte dit, eftersom Sverige officiellt var "icke krigförande" men inte "neutralt", i det fallet, om jag är rätt underrättad (vilket jag ofta inte är).

Att Sverige var neutralt under hela kriget (må vara att det förekom både tyska och västallierade verksamheter i Sverige) berodde inte så mycket på den svenska inställningen, utan på att ingen anföll Sverige. De flesta andra stater var precis lika neutrala, så Sverige gjorde bara som alla andra.

[Magnus L]

Varför var Sverige neutralt under andra världskriget?

Precis som ALLA andra i central och västeuropa förutom Storbritannien, Frankrike och senare Italien var Sverige neutralt i kriget mot Tyskland som bröt ut i Sept -39. Dvs tex Norge, Danmark, Nederländerna, Belgien, Luxemburg, Spanien, Schweiz. Sverige är på så sätt på intet sätt avvikande från det stora flertalet länder. Att flera av dessa sedan blev anfallna har kan man ju inte klandra Sverige för.

[Bjernevik]

Den intressanta frågan tycker jag är, varför skulle Sverige inte ha varit neutral under andra världskriget?

[Magnus L]

Den intressanta frågan tycker jag är, varför skulle Sverige inte ha varit neutral under andra världskriget?

Exakt. Kanske vi ska fråga Maria-Pia Boethius

[unmo300]

"Den 13 april dök norske kungen Håkon VII och hans familj upp vid gränsen sex mil väster om Särna. De var på flykt undan tyskt flyg och tyska trupper. Kungen bad om att få vila ut på svenskt område och sedan resa vidare mot England. Den svenska regeringen vägrade. Eftersom Sverige var neutralt, hette det, måste alla militärer från krigförande land interneras i Sverige. Inget undantag kunde göras för kungen. Håkon återvände till sitt krigshärjade land och räddades så småningom över till England i alla fall, men den norska kungafamiljens begripliga bitterhet mot Sverige för detta levde kvar långt in i vår tid." http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolum ... e496402.ab

Strikt foerd neutralitetspolitik.

[Jurgen Wullenwever]

Det där kan ju bero på att Norge valde att lämna unionen med Sverige några decennier tidigare, och många ledande personer i Sverige mindes unionsupplösningen, däribland svenske kungen själv, som var kronprins men aldrig blev norsk kung. (Detta är dock ett antagande från min sida. Jag har inte läst något i frågan.)

[Rosenhane]

Per Albin hade väll rustat ner mycket av den svenska militärmakten innan kriget bröt ut, eftersom den inte ansågs behövas (ungefär som idag ) När sedan kriget kom så hade man ju inget att sätta emot stormakterna och såg sig tvungna att göra vissa eftergifter.

[millgard]

Sverige HADE ju faktiskt möjlighet att vara neutrala eftersom vi hade något som bägge "sidor" ville åt, nämligen 1. Järnmalm och stål samt 2. Ett neutralt territorium vilket innebar att Östersjön inte var endera sidans innanhav.

Om den ena parten skulle invadera eller försöka tillägna sig svenskt territorium hade ofelbart malmfälten samt järnvägarna och hamnarna bombats till grus av den andra sidan vilket i sin tur inneburit att Tyskland inte fått malm, stål och transportmöjligheter till Norge och Finland SAMT att GB inte fått bla de livsviktiga kullagren och motståndsbaser för norskt ändamål. Det hade också bundit upp stora styrkor i Sverige för att ockupera landet, och pga Sveriges geografiska förutsättningar hade det handlat om avsevärda kvantiteter materiel och manskap.

Därför var det god krigsekonomi av Sverige att hålla sig neutrala, av GB att låta oss vara neutrala samt av Tyskland att låta oss vara neutrala. Att sedan alla parter ställde krav om eftergifter på Sverige är en annan sak, och det skall inte heller ses som tecken på något annat. I samma stund som tyska trupper kommit iland i Skåne hade all malmexport upphört under överskådlig tid, liksom att kolimporten till Sverige upphört. Var den svenska befolkningen hade sina sympatier efter den 9 april 1940 torde ha varit uppenbart för vem som helst, något som sannolikt också bidrog till att man låg rätt lågt i praktiken.

[Jurgen Wullenwever]

Vilka möjligheter skulle Sverige ha haft att inte vara neutralt, om vi ser det från den sidan?

1 1939 Förklara krig mot Tyskland efter angreppen mot Tjeckoslovakien och Polen, och försöka få Nationernas förbund med på den linjen

2 1939 Fullt ut gå in på Finlands sida mot Sovjetunionen
3 1939 Anfalla och dela Finland med Sovjetunionen

4 1940 Hjälpa Norge och möjligen Danmark mot Tyskland
5 1940 Anfalla och dela Norge med Tyskland

6 1941 Stödja Tyskland mot Sovjetunionen

7 1944 Stödja Finland mot Tyskland
8 1944-1945 Gå in på brittisk-amerikansk sida mot Tyskland

Finns det några fler fall?

2 4 6 8 nämns ibland som verkliga alternativ, men de aggressivt expansionistiska 3 och 5 har jag inte hört talas om, och nr 7 har jag inte tänkt på förut, så jag minns inte om jag läst något sådant, Gyllenhaal kanske nämner det alternativet, åtminstone risken för tyskt infall i norra Sverige.

2, 7 och 8 är ganska realistiska beslut, men de övriga leder troligen till stora förluster utan någon omedelbar nytta. Sverige hade små resurser och kunde inte åstadkomma så mycket, även om 4 skulle vara frestande, fast risken med nederlag och ockupation var stor.

Nr 1 är den mest moraliskt högtflygande, och den som alla som beklagar Sveriges insats under kriget borde stödja. Vi skulle då vara med Storbritannien och Frankrike och Polen, och detta borde ha givit kriget ett annat förlopp, fast kanske inte så lyckligt för svensk del.

[Darkwand]

8 1944-1945 Gå in på brittisk-amerikansk sida mot Tyskland

Det där gjorde vi faktiskt, Sverige gick med på den alierade sidan i hemlighet före krigsslutet jag kommer inte ihåg om vi lovade att gå strid med tyskland från något datum men vi lovade att anfalla Norge och Danmark om dessa inte gav upp.
Överenskommelsen beskrevs som ett sätt att få fördelar och lova något som man troligtvis inte behöver genomföra.

Amerikanska flygförband var dessutom grupperade i Norrland före krigsslutet dessa understödde norrmännen med leveranser. Det pågick ju strider Tyskland-Sovjet i nordnorge och jänkarna ville inte att Sovjet skulle bita sig fast där!

[tommyjonason]

Vi vinglade lite hit och dit beroende på omständigheterna och fr a Tysklands ställning.
Men vi klarade oss undan kriget. Och efter att läst en hel del om detta måste jag påstå att jag beundra den handfull politiker, UD tjänstemän och affärsmän som på ett mycket smidigt sätt lyckades hålla oss utanför. Trots att det väckte närmast avsky och nedlåtande inställning från nästan alla håll. Från vilka håll varierade med krigets utveckling.

I början underdånigt inför den Tyska kolossen med Norge och Danmarks öde i bakhuvudet. Regeringen behöll tyskvänliga militärer som höll tyskarna på gott humör. Handeln med järnmalm fortsatte, vilket var livsviktig för Sveriges egen folkhushållning med import från Hitler. Transport av tyska soldater och materiel genom Sverige, konvojer med svenska flottan och tyska malmfartyg. Så började det vända; tågtrafiken stoppades, järnmalmsförsörjningen till Tyskland ströps gradvis. Vi bytte ut en del militärer och folk i säkerhetstjänsten. Gradvis en alltmer välvillig inställning till den allierade sidan.

Vi ska vara tacksamma i efterhand till dessa som på ett smart och smidigt sätt höll Sverige utanför ett förödande krig. Och inte alla tyckte vi var ynkryggar, det fanns de som tyckte Sverige gjorde mest nytta som en neutral ö i Europa. Som britten Peter Tennant, pressattache (och involverad i underjordisk anti-tysk verksamhet) vid brittiska legationen uttryckte det:

“Att landet gav efter för mycket för Tyskland är tveklöst, men faktiskt fanns ett gemensamt intresse för både Tyskland och de allierade att Sverige bibehöll sin neutralitet, trots den vanära man fick lida som konsekvens. Landet utgjorde ett värdefullt fönster för underrättelsearbetet, en bas för politisk krigsföring och propaganda, både vit och svart"