Insatsorganisationen 2014 ingår följande

[Lützow]

Stadsskytte som förbandstyp är borta så det utbildades inget stadskyttekompani på LG 2008. Det utbildades ett skyttekompani möjligen men inte något stadsskyttekompani.

Okej, de personer som jag känner på förbandet säger fortfarande ssk, men det kan ju vara nått som "sitter i väggarna".

[ola]

Stadsskytte som förbandstyp är borta så det utbildades inget stadskyttekompani på LG 2008. Det utbildades ett skyttekompani möjligen men inte något stadsskyttekompani.

Okej, de personer som jag känner på förbandet säger fortfarande ssk, men det kan ju vara nått som "sitter i väggarna".

Numera är det väl så att förmågan och kompetensen skall finnas inom försvarsmakten
och då är det väl enklast att säga ssk

[ola]

Manöverbataljonens organisation (förslag):
-Ledningskompani
-Logistikkompani
-Manöverkompani
-Manöverkompani
-Manöverkompani

Med denna grund ges samtliga bataljoner förmåga att uppträda som lätt
infanteri och ha stor förmåga avseende avsutten strid till fots.


Mer att läsa under denna länk..

http://www.kkrva.se/Artiklar/092/kkrvaht_2_2009_2.pdf

[ola]

Nu funderade jag på en sak....
De skall ju utöka från dagens 8 bataljoner till 12 då inräknade 4 reservbataljoner.

Men då undrar man varför utökar/behåller de då inte logistik/understödsenheterna med
för att kunna ha en brigadstridsgrupp i reserv ?.

För 2014 års insatsorganisation täcker enbart logistik/understödsenheterna
bara 2 brigadstridsgrupper.
Men det finns ju 4 reservbataljoner som mycket väl kunna hamna under
1 egen brigadstridsgrupp.


//Ola

[Bjernevik]

Nu funderade jag på en sak....
De skall ju utöka från dagens 8 bataljoner till 12 då inräknade 4 reservbataljoner.

Men då undrar man varför utökar/behåller de då inte logistik/understödsenheterna med
för att kunna ha en brigadstridsgrupp i reserv ?.

För 2014 års insatsorganisation täcker enbart logistik/understödsenheterna
bara 2 brigadstridsgrupper.
Men det finns ju 4 reservbataljoner som mycket väl kunna hamna under
1 egen brigadstridsgrupp.


//Ola

Svaret på din fråga är nog tyvärr att man inte är särskilt seriös med de fyra "reservbataljonerna". Egentligen borde man inte kalla det för bataljoner heller. Vad det handlar om är att den tyngre materielen för fyra av dagens mekaniserade bataljoner ska behållas i en materielreserv istället för att skrotas ut. På så sätt så har man då handlingsfriheten att under en tid framöver organisera ytterligare fyra bataljoner med hjälp av denna.

[ola]

Nu funderade jag på en sak....
De skall ju utöka från dagens 8 bataljoner till 12 då inräknade 4 reservbataljoner.

Men då undrar man varför utökar/behåller de då inte logistik/understödsenheterna med
för att kunna ha en brigadstridsgrupp i reserv ?.

För 2014 års insatsorganisation täcker enbart logistik/understödsenheterna
bara 2 brigadstridsgrupper.
Men det finns ju 4 reservbataljoner som mycket väl kunna hamna under
1 egen brigadstridsgrupp.


//Ola

Svaret på din fråga är nog tyvärr att man inte är särskilt seriös med de fyra "reservbataljonerna". Egentligen borde man inte kalla det för bataljoner heller. Vad det handlar om är att den tyngre materielen för fyra av dagens mekaniserade bataljoner ska behållas i en materielreserv istället för att skrotas ut. På så sätt så har man då handlingsfriheten att under en tid framöver organisera ytterligare fyra bataljoner med hjälp av denna.

Där ser man....."pappersbataljoner" helt enkelt då !....

[MD650]

Där ser man....."pappersbataljoner" helt enkelt då !....

Men bättre än ingenting......kanske.

[ola]

Där ser man....."pappersbataljoner" helt enkelt då !....

Men bättre än ingenting......kanske.

Om inte så kanske "lede fi" skär sig på kanten av pappret å blöder.
Bättre med ett litet sår en inget sår alls .....

[ola]

Hittade följande på google.....

IO 2014.jpg (58.06 KiB) Visad 715 gånger

Är det tänkt att de skall då vara 2 olika typer av brigadstridsgrupper ?

//Ola

[Bjernevik]

Är det tänkt att de skall då vara 2 olika typer av brigadstridsgrupper ?

Det beror på hur man ser det...

Det bilden visar är bara vilka av förbanden som är tänkta att vara stående, dvs i huvudsak bemannade av heltidsanställd personal, och kontrakterade, dvs i huvudsak bemannade av personal som har en i huvudsak civil karriär. Däremot ska det inte vara någon organisatorisk skillnad mellan en stående och en kontrakterad bataljon av samma typ.

Däremot så är brigadstridsgrupperna just stridsgrupper. Dvs, de har ingen fast sammansättning på det sätt som våra brigader hade. Så om de bägge stridsgrupperna någonsin sätts in samtidigt så är det högst troligt att de då inte har exakt samma sammansättning vid det tillfället.

[DIREWOLF]

Bl.a. så har man inte förstått att en förband måste vara samövad och ha vissa grundfunktioner för att fungera.

Verkar som man utgår från att man ska ha minst flera månader på sig för att "rätta till" såna "små skavanker" när det blir nödvändigt... Usel ide minst sagt. Men sparar säkert en hel del pengar och det är ju det enda som räknas i dessa tider.

Men om man skall titta strategiskt och använda sig av historiska exempel bör tyngdpunkten förskjutas från markförand till sjöstridskrafterna precis som inom tex England, Frankrike eller för delen mindre kolialmakter som Holland och Danmark. Likaså så kommer idag främst våra säkerhetspåolitiska hot sjövägen med gasledningar i Östersjön och kamp om naturresurser i barentshav liksom det ökande intresset för Island inom nordisk säkerhetspolitik.

Helt klart ja. Du missade dock den framtida frågan om Arktis, både Norge, Danmark och Ryssland har stora anspråk och Sverige ligger nära till hands för att hamna mitt i eventuell smet som kan resultera.

* Att bataljonsartilleriets förmåga sänks rejält med 8cm GRK.

Alltså, jösses... Det där hade jag missat... Hur sjutton kan "någon" vara så otroligt korkade?!?
8cm är bra som lättrörligt "när"stöd men som BatArt???

Stadsskytte som förbandstyp är borta så det utbildades inget stadskyttekompani på LG 2008.

Ytterligare en idioti. Stadsskytte-enheterna har generellt varit en bra "grej".

Rörlig operativ ledning 1
Gemensam lägescentral 1
Logistikbataljon 2
Sjukhuskompani 3
Sjukvårdsförstärkningskompani 3

Det där är troligen underdimensionerat. Alla de är dessutom såna enheter som kan vara till stor nytta även för att hantera ickemilitära problem vilket betyder att extra kostnader på det området kan vara väl värt det bara därför.

Arméstridskrafter

Full förmåga att sätta upp 3 brigader borde vara minimum.

Jägarbataljon 1
Underrättelsebataljon 1
Ingenjörbataljon 2
Säkerhetsbataljon 1
Militärpoliskompani 2
CBRN-kompani 1

Det där är också delar som känns lite tveksamt begränsade(jag har dock inte exakta uppgifter så jag säger inte de ÄR för små, bara att det känns som det).

Helikopterbataljon 1
Basbataljon 2

En till basbat skulle jag gissa vore att föredra.
Av rent geografiska skäl så behövs det Hkpförband åtminstone utspritt Norrland/Sthlm/västkusten...

Marinstridskrafter

Det riktigt beklagliga området... Kan inte alltid utgå från att nån annan vill säkra sjötrafiken, och som nämnt ovan, utan flotta kommer man ingen vart.
Först, genomföra de uppgraderingar som satts på håll på okänd tid.
+1-3 ubåtar, trots sina begränsningar är de potentiellt mycket effektiva och kräver mycket resurser för att motverka.
+2-4 fregatter, nåt i stil med den uppstorade version av Visby t.ex., för att ge åtminstone begränsad utsjöförmåga, något som Sverige bedrövligen saknar(och behöver).

Sen, OM regering verkligen menar allvar med att vara seriösa angående internationella operationer, 1-2 "insatsfartyg" dvs i praktiken pyttesmå Hkp-"hangarfartyg" med lednings, sjukvårds och dylika förmågor samt plats för 1-3 amfibie kompanier... Annars fortsätter det att vara halvmesyrer och improvisationer i all oändlighet... Och jag vet mycket väl hur tvivelaktigt nåt dylikt är, men som jag sa, OM politikerna faktiskt vore allvarlig om att kunna vara effektiv utomlands (av vad jag sett hitills så är det ett argument för att skära ner militären och ett sätt att införa yrkesarme i smyg) så är det här tillsammans med några ordentliga transportflygplan ett av de bättre alternativen...

[Historienovisen]

Det sägs att sverige hade en dålig militär beredskap när andra världskriget bröt ut. Min fråga är hur den tidens organisation stod sig i jämförelse med det nyaste förslaget redovisat här. Kan man jämföra?

[DIREWOLF]

Det sägs att sverige hade en dålig militär beredskap när andra världskriget bröt ut. Min fråga är hur den tidens organisation stod sig i jämförelse med det nyaste förslaget redovisat här. Kan man jämföra?

Generellt sett ännu sämre får man nog minst sagt säga. Ammunition till artilleriet så det skulle räcka till ett par minuters eldgivning, några hundra tusen gevär, ett "flygvapen" som var 10 år efter sin tid.
Flottan var nog det som låg bäst till, inte för att den var särdeles modern eller effektiv utan genom att den hade kvar fartyg sen 1VK som åtminstone skulle ha chans att göra lite skada även om nåt hände under 2VK...

Vad som är verkligt intressant angående det är dock det faktum att första riksdagsbesluten om upprustning togs 1935 och 1936. Det var alltså så bedrövligt som det var sent 1939 trots nästan ett halvt årtionde sen man ansåg att man behövde börja rusta upp.

Och militär förmåga idag tar mycket längre tid att bygga upp. Så det som bestäms idag det kan mycket väl avgöra vad som är möjligt eller inte om 10-20 år.


Rent organisationsmässigt tvivlar jag på att man göra en direkt jämförelse?

[Psilander]

Det riktigt beklagliga området... Kan inte alltid utgå från att nån annan vill säkra sjötrafiken, och som nämnt ovan, utan flotta kommer man ingen vart.
Först, genomföra de uppgraderingar som satts på håll på okänd tid.
+1-3 ubåtar, trots sina begränsningar är de potentiellt mycket effektiva och kräver mycket resurser för att motverka.
+2-4 fregatter, nåt i stil med den uppstorade version av Visby t.ex., för att ge åtminstone begränsad utsjöförmåga, något som Sverige bedrövligen saknar(och behöver).

De allra största problemet i Sverige är bristen på navalt/ marint tänkande, Vi ser flottan väldigt mycket som en förlängning av armén, vilket den förpassades till under centralförsvarstiden på 1800-talet. Skall vi ut internationllt dvs bli expeditionära måste våra fartyg kunna lösa uppgifter inom hela den marina uppgiftsbeskrivningen och inte bara knappt hälften som är fallet idag. Dessutom så är det på sjön som mycket av dagens säkerhetspolitik finns, genom att fartyg kan sändas användas mot andra stater från internationellt vatten. Utöver det så ligger många säkerhetspolitiska problem i eller under sjön över hela världen inkl vårt närområ¨de.

Grunden i den framtida krigsmakten bör rent logiskt vara sjöstridskrafter. eller som den brittiske amiralen Fisher sa "The army is just a projectile fired by the navy".

Dessutom behövs en god volym för att säkerställa rekrytering och beredskap nationellt liksom internationellt.

[J.K Nilsson]

Grunden i den framtida krigsmakten bör rent logiskt vara sjöstridskrafter. eller som den brittiske amiralen Fisher sa "The army is just a projectile fired by the navy".

Inte om man köpt 550 Fh C17 tid om året.

Vi skulle behöva en lite time out ifrån vissa forumregler Psilander och jag. Vad säger du MD?

J.K Nilsson