Öken-Erik skrev:Stuartfamiljen är mer komplicerad än så.
Här följer en kort presentation:
M3 Stuart hade tex tre olika torn, nitat, svetsat och det sk "Horseshoe" tornet.
På fotot syns en Stuart M3a2, detta syns tydligast på dess torn som saknade kupol, denna togs bot iom M3a1, eftersom den sedan är rysk så bör det röra sej om en M3a2 eftersom dessa var dieseldrivna och huvuddelen av dom ryska Stuartvagnarna var av denna modellen.
"Sponson" Ksp togs bort efter hand i produktionen så detta är inte ett helt säkert tecken.
M3a3 hade ett nytt bätte #strömlinjeformat" chassie samt ett torn med radiobula.
M5 hade en ny Cadiallac motor (samma som sedan användes i M24 Chaffe), ett chassie som påminde om M3a3 men med helt vertikala sidor och ett högre bakpansar samt samma torn som M3a1.
M5a1 fick samma torn som M3a3.
Återkommer inom kort med en fråga.
Öken-Erik
Ursäkta kapandet av text ur quiz-tråden (original här), men jag tänkte det var bättre att starta en ny tråd än att spåra ur quiz-tråden mer.NIL skrev:Detaljfråga:
Jag använder själv 'stuart' väldigt sparsamt när jag pratar M3, jag trodde att det var en benämning som britterna hittat på...och det borde väl inte smitta hela produktionen?
Jag skriver inte detta i messerschmitt-syfte utan i en stilla önskan att bli befriad från eventuella van-uppfattningar.
Kallades inte det du kallar för M3A2 för M3(diesel) av amerikanerna själva, Öken-Erik? Det är i alla fall så jag förstått det hela. Men jag kan förstås ha fel.
Britterna kallade väl hela serien M3 och M5 light tank för Stuart? Jag tycker inte det är fel att använda Stuart, särskilt som det blir lättare att skilja M3 Stuart från M3 Lee/Grant och M3 White och M3 halvbandvagnar (för att inte ens börja tala om M3 pansarvärn och M3 haubitsar...).
