Varför vann de allierade?

[pandersson2]

För mig så är Sovjetunionen och Stalin nyckeln till Tysklands förlust. Stalins Sovjeyunionen var redo att låta alla sovjetiska (observera, inte enbart ryssar) män dö för att besegra Tyskland medan Hitlers Tyskland inte var redo att åderlåta den tyska (och tyskstyrda) befolkningen på samma sätt (åtminstone inte innan det var för sent). Hade tyskarna mobiliserat alla folk lika hänsynslöst som Moskva tvivlar jag på att de kunnat besegrats.

[Possi]

Om Storbritannien hade slutit separatfred hösten 1940 så skulle nog Sovjet ha kunnat falla innan amerikanerna fick fram nog hjälp för att rädda dem. Man ska inte glömma att britterna skickade betydliga mängder hjälp till Sovjet på egen hand från augusti 1941.

Ursäkta mig, men endast två ord behövs. Rent svammel.

Nä, jag glömde, homosovjeticus vinner alla krig! om det så är mot Tyskland eller Georgien ! Tur att han är så fredsälskande....

Magnus L, trots ditt svensk klingande verkar du ta krittik mot Sovjet personligen, varför?

[Magnus L]

Själv skulle jag vilja påstå att det Sovjetiska bidraget till segern är grovt överskattat och infattar en heldel tvivelaktigheter.

1:Utan Royalnavys totala dominans över världshaven, hade ingen allierad seger varit möjlig.

2:Som bla annat Niklas Zetterling visat, så borde Sovjet med den överlägsenheten de hade vunnit tidigare.

1. Hade inte Sovjet funnits hade Hitler om han verkligen bestämt sig för det ätit britterna till frukost på ett månader Royal Navy eller inte.

2. Att dom inte vann tidigare är alltså ett skäl för att nervärdera det dom faktiskt åstadkom?

Är den någon insats som i väst INTE är överskattad så är det den Sovjetiska. Har du växt upp i väst är du (om du inte tänker själv) matad med en historiesyn som gravt underskattar det Sovjetiska bidraget. I min historebok på högstadiet stod det mer om Lend and Lease till Sovjet än hela den totala Sovjetiska insatsen. 10% av materielen var alltså viktigare än all övrig materiel, uppoffringar och människoliv tillsammans. Kan någon svara på hur något så sinnessjukt vinklat kan få förekomma i ett "öppet, demokratiskt, alliansfritt" land i vårt "upplysta" samhälle?

[Possi]

Själv skulle jag vilja påstå att det Sovjetiska bidraget till segern är grovt överskattat och infattar en heldel tvivelaktigheter.

1:Utan Royalnavys totala dominans över världshaven, hade ingen allierad seger varit möjlig.

2:Som bla annat Niklas Zetterling visat, så borde Sovjet med den överlägsenheten de hade vunnit tidigare.

1. Hade inte Sovjet funnits hade Hitler om han verkligen bestämt sig för det ätit britterna till frukost på ett månader Royal Navy eller inte.

2. Att dom inte vann tidigare är alltså ett skäl för att nervärdera det dom faktiskt åstadkom?

Är den någon insats som i väst INTE är överskattad så är det den Sovjetiska. Har du växt upp i väst är du (om du inte tänker själv) matad med en historiesyn som gravt underskattar det Sovjetiska bidraget. I min historebok på högstadiet stod det mer om Lend and Lease till Sovjet än hela den totala Sovjetiska insatsen. 10% av materielen var alltså viktigare än all övrig materiel, uppoffringar och människoliv tillsammans. Kan någon svara på hur något så sinnessjukt vinklat kan få förekomma i ett "öppet, demokratiskt, alliansfritt" land i vårt "upplysta" samhälle?

Att vi lever här i norden i en rättstat med demokrati kan vi bara tacka de västallierade och Finland.

[Magnus L]

Om Storbritannien hade slutit separatfred hösten 1940 så skulle nog Sovjet ha kunnat falla innan amerikanerna fick fram nog hjälp för att rädda dem. Man ska inte glömma att britterna skickade betydliga mängder hjälp till Sovjet på egen hand från augusti 1941.

Ursäkta mig, men endast två ord behövs. Rent svammel.

Nä, jag glömde, homosovjeticus vinner alla krig! om det så är mot Tyskland eller Georgien ! Tur att han är så fredsälskande....

Magnus L, trots ditt svensk klingande verkar du ta krittik mot Sovjet personligen, varför?

Vill du hålla dig till ämnet?

Inlägget var rent svammel därför att:
1. Att kalla det britterna skickade hösten -41 "betydliga mängder" hjälp när man ser det i sitt sammanhang är svammel.
2. Att Amerikanerna räddade dem är också svammel.

Därav var det alltså svammel. Och det skrev jag också.

Kritik mot Sovjet tar jag sannerligen inte personligt, men svammel angående ämnen jag har hyfsade kunskaper i reagerar jag på och detta är ett sånt ämne.

[Magnus L]

Själv skulle jag vilja påstå att det Sovjetiska bidraget till segern är grovt överskattat och infattar en heldel tvivelaktigheter.

1:Utan Royalnavys totala dominans över världshaven, hade ingen allierad seger varit möjlig.

2:Som bla annat Niklas Zetterling visat, så borde Sovjet med den överlägsenheten de hade vunnit tidigare.

1. Hade inte Sovjet funnits hade Hitler om han verkligen bestämt sig för det ätit britterna till frukost på ett månader Royal Navy eller inte.

2. Att dom inte vann tidigare är alltså ett skäl för att nervärdera det dom faktiskt åstadkom?

Är den någon insats som i väst INTE är överskattad så är det den Sovjetiska. Har du växt upp i väst är du (om du inte tänker själv) matad med en historiesyn som gravt underskattar det Sovjetiska bidraget. I min historebok på högstadiet stod det mer om Lend and Lease till Sovjet än hela den totala Sovjetiska insatsen. 10% av materielen var alltså viktigare än all övrig materiel, uppoffringar och människoliv tillsammans. Kan någon svara på hur något så sinnessjukt vinklat kan få förekomma i ett "öppet, demokratiskt, alliansfritt" land i vårt "upplysta" samhälle?

Att vi lever här i norden i en rättstat med demokrati kan vi bara tacka de västallierade och Finland.

Har jag sagt nåt annat, eller hur tänkte du? Kan du hålla dig till ämnet?

[Possi]

[quote="Magnus L]

Vill du hålla dig till ämnet?

Inlägget var rent svammel därför att:
1. Att kalla det britterna skickade hösten -41 "betydliga mängder" hjälp när man ser det i sitt sammanhang är svammel.
2. Att Amerikanerna räddade dem är också svammel.

Därav var det alltså svammel. Och det skrev jag också.

Kritik mot Sovjet tar jag sannerligen inte personligt, men svammel angående ämnen jag har hyfsade kunskaper i reagerar jag på och detta är ett sånt ämne.[/quote]

Det du säger är alltså Sovjet var oövervinnerligt.....

[Battler]

1. Hade inte Sovjet funnits hade Hitler om han verkligen bestämt sig för det ätit britterna till frukost på ett månader Royal Navy eller inte.

Förutom att ta sig förbi Royal Navy, stod RAF ivägen.
Produktion av enmotoriga jaktplan ledde UK under den aktuella tiden för slaget om Storbritannien (juni - Dec 1940), över Tyskland.
Tyskland: 1,519
UK: 3,195

[Magnus L]

[

Nej var säger jag det? Jag säger att Tyskland+Finland+Ungern+Italien+Rumänien inte lyckades besegra Sovjet med den metod som användes.

[Magnus L]

1. Hade inte Sovjet funnits hade Hitler om han verkligen bestämt sig för det ätit britterna till frukost på ett månader Royal Navy eller inte.

Förutom att ta sig förbi Royal Navy, stod RAF ivägen.
Produktion av enmotoriga jaktplan ledde UK under den aktuella tiden för slaget om Storbritannien (juni - Dec 1940), över Tyskland.
Tyskland: 1,519
UK: 3,195

Och det visar ju också vart Hitler hade sina prioriteringar.

[von Adler]

Om Storbritannien hade slutit separatfred hösten 1940 så skulle nog Sovjet ha kunnat falla innan amerikanerna fick fram nog hjälp för att rädda dem. Man ska inte glömma att britterna skickade betydliga mängder hjälp till Sovjet på egen hand från augusti 1941.

Ursäkta mig, men endast två ord behövs. Rent svammel.

Nu börjar det närma sig kontrafaktisk historia, men om Sovjet hade fått slåss ensamt mot Tyskland, Italien, Rumänien, Finland och Ungern - och eventuellt i det här scenariot även Jugoslavien och Turkiet, kanske med frivilliga från Portugal också (förutom de från Spanien och andra länder). Om ingen av dem är distraherade av någon annan front och med fri tysk access till världsmarknaden för råvaror tror jag Sovjet kollapsat sensommaren 1943 eller så. Men det är mer bristen på behov av ockupationsstyrkor och flyg på andra fronter och tysk access till världsmarknaden än bristen på lend-lease som gör det.

[Magnus L]

Om Storbritannien hade slutit separatfred hösten 1940 så skulle nog Sovjet ha kunnat falla innan amerikanerna fick fram nog hjälp för att rädda dem. Man ska inte glömma att britterna skickade betydliga mängder hjälp till Sovjet på egen hand från augusti 1941.

Ursäkta mig, men endast två ord behövs. Rent svammel.

Nu börjar det närma sig kontrafaktisk historia, men om Sovjet hade fått slåss ensamt mot Tyskland, Italien, Rumänien, Finland och Ungern - och eventuellt i det här scenariot även Jugoslavien och Turkiet, kanske med frivilliga från Portugal också (förutom de från Spanien och andra länder). Om ingen av dem är distraherade av någon annan front och med fri tysk access till världsmarknaden för råvaror tror jag Sovjet kollapsat sensommaren 1943 eller så. Men det är mer bristen på behov av ockupationsstyrkor och flyg på andra fronter och tysk access till världsmarknaden än bristen på lend-lease som gör det.

Men skriv då på en gång att det är hotet om en andra front som är anledningen och inte utebliven Lend and Lease som du först påstod.

[Possi]

1. Hade inte Sovjet funnits hade Hitler om han verkligen bestämt sig för det ätit britterna till frukost på ett månader Royal Navy eller inte.

Förutom att ta sig förbi Royal Navy, stod RAF ivägen.
Produktion av enmotoriga jaktplan ledde UK under den aktuella tiden för slaget om Storbritannien (juni - Dec 1940), över Tyskland.
Tyskland: 1,519
UK: 3,195

Historikerna säger att det fanns två tillfällen som en tysk invasion kanske hade kunnat lyckats,
Juli 1940 direkt efter slaget om Frankrike och sedan under slaget om Storbrittanien om man hade fortsatt att anfalla RAF instalationer i 11 Eskaderns område, men ingen tror egentligen att de hade haft stor chans att lyckas.

Bla. Luftwaffe hade inte kunnat slagit ut tillräckligt av RAF, DKM litenhet och de stora förlusterena av jagare under Norge kampanjen, förlusten av transport flyg under invasionen av Holland. Den tyska flottan kunde inte ge Whermacht tillräckligt många invasions stränder. Tyska armen var dåligt tränad på sjöburen invasion, etc etc...

Invasion i säg september 1940 då chans var som störst kunde mycket väl slutat i ett "Stalingrad i Dover".

[Magnus L]

Visst hade det varit ett vågspel så som det var i verkligheten. Men det var ju främst för att Hitler inte någonsin hade tänkt sig att invadera Storbritannien han inte hade vidtagit tillräckliga förberedelser för det. Han hade Sovjet i bakhuvet. Det var ju under den premissen, dvs att Sovjet inte existerade som rygghot, jag påstod att Hitler hade käkat Storbritannien. Detta av fler anledningar.

[Battler]

Jag lägger farm några siffror som kan vara till hjälp.

Hela ”Lend-Lease” var värd till april 1944 ca 30 miljarder amerikanska dollar. Den största delen (ca 20 miljarder) gick till Storbritannien, över 4 miljarder till Sovjet, 2 miljarder till Latinamerika, 500 miljoner till Kina.

De amerikanska leveranserna till Sovjetunionen bestod av 8800 flygplan, 5200 stridsvagnar och pansarvärnskanoner, 190 000 militära fordon, 36 000 jeppar, 30 000 andra mekaniska fordon, 7 000 000 par skor, 2 600 000 ton livsmedel, 1 450 000 ton stål, 420 000 ton aluminium, koppar, zink, nickel och mässing, 200 000 ton sprängmedel samt verktygsmaskiner värda ca 200 miljoner dollar.

Två tredje delar av denna hjälp sändes till Sovjet mellan mars 1943 och mars 1944.*

* källa: Druga wojna swiatowa (Material zaczerpniety ze zrodel Wywiadu Wojskowego Departamentu Wojny w Waszyngtonie), Lublin 1990, s.104-105.

/ Copernicus

Får komplettera Copernicus post med totalen av hjälpen från USA och Storbritannien:
"USA och Storbritannien levererade häpnadsväckande kvantiteter av gods till Sovjetunionen inom ramarna för Lend-Lease. Medräknat leveranserna via rutterna i Persiska viken till Basra och via Japanska sjön till Vladivostok levererades bland annat följande utrustning:

376.000 lastbilar
131.633 kulsprutor
51.500 jeepar
35.000 motorcyklar
22.206 flygplan
12.755 stridsvagnar
8.218 luftvärnskanoner
5.000 pansarvärnskanoner
473 miljoner skott
350.000 ton sprängmedel"

Källa: Hitlers ubåtskrig, Clay Blair